+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Польові будні Держпраці.
Судова справа про використання цивільно-правових договорів у відносинах з фізичними особами

06 травня, 2019 Судова практика

17 жовтня 2018 року Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі – Управління) на своєму веб-сайті розмістило інформацію про стягнення з роботодавця майже 2 млн грн штрафних санкцій за використання праці 16 неналежно оформлених працівників1. Доказом тіньової зайнятості для інспекторів Управління стало те, що працівники працювали за договорами цивільно-правового характеру із щомісячним їх переукладенням.

У результаті аналізу Єдиного реєстру судових рішень ми виявили, що постанову Управління було визнано протиправною та скасовано2. Більше того, суд присудив роботодавцю 99 % суми заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу3. Розглянемо детальніше позицію Управління у справі та мотиви, якими керувався суд, скасовуючи постанову Управління.

Позиція Управління

Управління встановило наступні факти: залучення роботодавцем фізичних осіб для виконання робіт з охорони майна, прибирання приміщень та території, ремонтних робіт, інших господарських робіт, здійснення юридичних, бухгалтерських послуг, послуг щодо управління житловим будинком. З огляду на це, Управління дійшло висновку про неоформлення трудових відносин із особами, які виконували відповідні роботи. Свою позицію перевіряючі аргументували наступним:

  • у позивача були наявні виключно договори про виконання разової роботи без зазначення конкретного змісту виконуваних робіт;
  • в актах приймання-передачі виконаних робіт не визначений конкретний результат, ці акти містять лише загальну суму виплати виконавцю;
  • проведення інструктажів із охорони праці за цивільно-правовими договорами свідчить про невіддільність процесу праці від договірних відносин сторін;
  • фізичні особи не мали права надавати послуги охорони без відповідної ліцензії.

Зазначимо, що такі претензії Держпраці до роботодавця є типовими, ми вже аналізували їх у наших матеріалах «Штрафи Держпраці» та «Огляд практики Верховного Суду за 2018 р., пов’язаної з розмежуванням цивільно-правових та трудових відносин».

Позиція роботодавця

Роботодавець звертав увагу суду на те, що інспектори Управління на власний розсуд дійшли до висновку про приховування трудових відносин без жодних доказів. На підтвердження відсутності трудових відносин роботодавець зазначав, що фізичні особи:

  • не надавали роботодавцю трудових книжок;
  • не входили до штату роботодавця;
  • не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку та трудовій дисципліні, а облік їх робочого часу не здійснювався;
  • отримували винагороду, яка залежала від виконання договору.

Також роботодавець обґрунтовував свою позицію тим, що Держпраці не є органом, уповноваженим визнавати цивільно-правові договори недійсними.

Оцінка суду

Суд комплексно підійшов до дослідження фактичних обставин у справі. Крім дослідження цивільних договорів, актів виконаних робіт та інших документів, було також допитано в якості свідків директора роботодавця та частину фізичних осіб, які надавали послуги за цивільно-правовими договорами.

За результатами дослідження фактів суд дійшов висновку, що сама лише наявність цивільно-правового договору не є ознакою тіньового працевлаштування. Стверджуючи про правопорушення, орган Держпраці не зібрав достатньої доказової бази, хоча був зобов’язаний це зробити відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Інспектори Управління не довели підпорядкування виконавців внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця, виплату їм заробітної плати, систематичний характер праці.

Важливим висновком суду була констатація відсутності у Держпраці повноважень на визнання договорів недійсними. Таке право має виключно суд, а своїми діями інспектори Управління порушили презумпцію правомірності правочину.

На нашу думку, ключовими аргументами, які лягли в основу рішення суду на користь роботодавця в цій справі були (і) свідчення осіб, що надавали послуги за цивільно-правовими договорами, власне, їх думка стосовно того, чи мали місце трудові відносини, та (іі) відсутність факту визнання цивільно-правових договорів недійсними в судовому порядку.

Звичайно, Управління не погодилося з таким висновком та подало у справі апеляційну скаргу, тому вважати справу остаточно вирішеною поки ще рано.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

Примітки:

1Див. за посиланням.

2Див. за посиланням.

3Див. за посиланням.

Перегляди 242

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

5-та група єдиного податку: «+» vs «-» 01 березня, 2019    1594

Маніпуляція як інвестпроект 25 лютого, 2019    536

Нові розміри штрафів за порушення трудового законодавства 08 лютого, 2019    483

Огляд практики Верховного Суду за 2018 р., пов’язаної з розмежуванням цивільно-правових та трудових відносин 11 грудня, 2018    594

Нові та старі ризики невідповідності найменувань посад працівників підприємства Класифікатору професій 25 жовтня, 2018    459

Звернення Касаційного адміністративного суду до Великої Палати: актуальні питання та результати 26 вересня, 2018    1235

Якщо застарілий Кодекс законів про працю (КЗпП) не реформується, а життя не стоїть на місці, то що робити? 20 серпня, 2018    11583

Зміни в порядку ведення та зберігання трудових книжок працівників представництв іноземних юридичних осіб 03 серпня, 2018    737

Перевірка переписки працівника роботодавцем: ЄСПЛ змінив своє рішення у справі «Барбулеску проти Румунії» 31 січня, 2018    1338

Аутстаффінг: претензії контролюючих органів та судова практика 17 липня, 2017    5227

Штрафи Держпраці 11 липня, 2017    2796

Іноземним інвесторам надано право на отримання посвідок на тимчасове проживання в Україні 12 червня, 2017    1736

Прокоментувати