+ Слово має бути в результатах пошуку. - Видалення слова з результатів пошуку. * Слово починається/закінчується на текст перед/після символу. ""Пошук слів у складі фрази.

 

Податкові наслідки для працівника у зв’язку з використанням службового автомобіля в лізингу

25 грудня, 2012 Інформаційні листи

Як визначається оподатковуваний дохід для цілей використання податку на доходи фізичних осіб? – дане питання стало як ніколи актуальним у світлі липневих змін, внесених до пп.”а” пп. 164.2.17 Податкового кодексу.

Нагадаємо, що зазначений підпункт Податкового кодексу було викладено в новій редакції, в якій після слів вартості використання житла, інших об’єктів матеріального або нематеріального майназ’явилися слова “що належать роботодавцю” (п.45 Закону України від 24.05.2012 р. № 4834-VI).

Тепер під дію зазначеної норми фактично потрапляють тільки ті випадки, коли роботодавець надає працівнику майно, що належить йому на праві власності. Надання в користування орендованого майна, незалежно від цілей (для виконання трудових функцій чи ні), не підпадає під пп. “а” пп. 164.2.17 Податкового кодексу. В результаті виникає питання, як кваліфікувати надання в користування орендованого майна, адже використання роботодавцями лізингових схем доволі поширене. Чи виникає дохід у працівника, який працює на орендованих основних засобах? При формальному прочитанні – начебто так.

Згідно з пп. 14.1.56 Податкового кодексу доходи – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами”.

З даного визначення немає чіткого розуміння, що ж все таки дохід. Поняття “дохід” розкрито через використання того ж терміна – “дохід”. Тому далі законодавець фактично переходить до такого способу визначення доходу як вказівка його конкретного виду.

Пункт 164.2 Податкового кодексу містить перелік доходів фізичних осіб, що включаються в базу оподаткування для цілей податку на доходи фізичних осіб (далі – “ПДФО”). Це, серед іншого, інші доходи, крім зазначених у ст. 165 Податкового кодексу (згідно з пп. 164.2.19 Податкового кодексу).

Але як визначити, що входить у поняття “інші доходи”, якщо надання в користування орендованого майна не потрапило ні в один з випадків п. 164.2, ні у звільнені доходи згідно зі ст. 165, а термін “дохід” розкритий через “дохід”?

У зв’язку з цим виникає питання, чи можна застосовувати для цих цілей поняття “дохід”, визначений у стандартах бухгалтерського обліку, згідно з якими дохід – це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань.

Пункт 5.3 Податкового кодексу передбачає, що інші терміни, що застосовуються цим кодексом і не визначені ним, використовуються у значеннях, встановлених іншими законами. Національні стандарти бухгалтерського обліку не є законами, тому при формальному підході підстав для застосування термінів, визначених стандартами, немає.

Для цілей податку на прибуток інші терміни використовуються у значеннях, визначених Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Національними стандартами бухгалтерського обліку (пп. 14.1.84 Податкового кодексу). Аналогічного правила для цілей ПДФО не встановлено.

Якщо не використовувати бухгалтерський термін “дохід”, то в такому випадку така кваліфікація як інший дохід стає взагалі неможливою. Однак навряд чи податкові органи погодяться з таким прочитанням.

Якщо ж використовувати бухгалтерський термін “дохід”, то в такому випадку надання працівникові орендованого майна у зв’язку з його трудовими функціями не повинно визнаватися доходом, оскільки, по суті, не призводить до збільшення його вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань. Безумовно, це агресивний підхід і краще його використовувати як крайній захід у нинішніх реаліях.

Однак вказане вище може бути застосоване в ситуації із службовим використанням автомобіля. Чи є використання службовим, необхідно вирішувати в кожному конкретному випадку.

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

З повагою,

© ТОВ «КМ Партнери», 2012

Перегляди 5824

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Штрафи за порушення у сфері обігу готівки. Чи все так погано? 27 лютого, 2019    1596

Інтерв’ю з Олександром Мініним із КМ Партнери, фірма-переможець 2019 року в Україні у сфері податків 13 серпня, 2018    1465

Чи завершилась АТО?
Або «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 серпня, 2018    9606

З думок фантастів про податки, і не тільки. Роберт Хайнлайн. «Місяць – суворий господар» 09 липня, 2018    2147

УСІ ВИ ОДНЕ 23 квітня, 2018    4900

Право на поновлення строків на оскарження судового рішення vs. принцип остаточності судового рішення (res judicata) 06 квітня, 2018    32653

Перше «зразкове» рішення Верховного Суду в податкових спорах 06 квітня, 2018    3010

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року 23 березня, 2018    3803

Зловживання процесуальними правами. Перша практика застосування судами положень КАСУ 20 березня, 2018    4621

Хто в країні господар? 05 березня, 2018    3368

Перше «податкове» рішення оновленого Конституційного Суду України 02 березня, 2018    3106

Запровадження попереднього контролю реєстрації податкових накладних та автоматичне бюджетне відшкодування 05 лютого, 2018    956

Прокоментувати