Мусорный сбор

автор: Александр Шемяткин

издание: "Напитки. Технологии и Инновации" , № 8 (13)

04 сентября, 2012 Пресса

«Если я, входя в уборную, начну, извините  за выражение, мочиться мимо унитаза  и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» — Я смеюсь. Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и  займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой».

М. Булгаков, «Собачье сердце»

Читать Статью на сайте издания «Напитки. Технологии и Инновации»

Использованная упаковка – это… Вариантов продолжения может  быть множество, например: отходы, вторсырье, загрязнение окружающей среды, инновации, цивилизованный рынок, нормативное регулирование и деньги. По большому счету, как и во многих других случаях, все это о деньгах. Для потребителя – сколько стоят услуги по вывозу использованной упаковки или сколько можно заработать, продав ее. Для производителя товаров – сколько стоит выполнение обязательства по сбору и утилизации упаковки. Справедливо будет выглядеть такой взгляд на использованную упаковку для любого участника рынка. Но может ли позволить себе государство в лице конкретных должностных лиц всевозможных министерств и органов смотреть на использованную упаковку с точки зрения исключительно денег?

Если посмотреть на государственное нормативное регулирование в данной сфере формально, то все обосновано красивой целью – необходимостью защиты окружающей среды от воздействия использованной упаковки. О деньгах там нет ни слова. А если фактически!? Создана ли эффективная система сбора и переработки упаковки? Решена ли проблема загрязнения окружающей среды использованной упаковкой? Сегодняшняя ситуация на рынке использованной упаковки является красноречивым ответом на поставленные вопросы. Такое сложное и неэффективное регулирование сложно объяснить с точки зрения логики, если смотреть на проблему использованной упаковки как на проблему защиты окружающей среды. Но с точки зрения зарабатывания денег все выглядит очень логично. На рынке использованной упаковки чиновниками создано достаточно много барьеров для того, чтобы как раз этого самого рынка и не существовало, для того чтобы в ручном режиме решать вопросы – «кому и как работать».

Наглядным примером всей этой ситуации является государственная компания «Укрэкокомресурсы», в настоящее время переименованная в предприятие «Укрэкоресурсы» (далее – «Компания»). С 2002 года с помощью этой компании пытаются зарабатывать деньги за услуги по организации сбора упаковки. Услуги, которые реально не предоставляются, т.е. использованная потребителем упаковка, если и попала на переработку или свалку, то в преимущественном большинстве без участия Компании. Но деньги собираются пока, в основном, с импортеров. Постановлением КМ Украины № 915 от 26.07.2001 года предусмотрено, что все предприятия, которые используют тару и упаковку, обязаны обеспечить сбор и утилизацию самостоятельно (что в Украине если и возможно, то единицам) или заключить договор с упомянутой Компанией. Стоимость услуг Компании, установленная тем же постановлением КМ Украины, значительно превышает рыночные расценки на услуги по сбору использованной упаковки. Поэтому производители товаров в упаковке, как правило, не заключают договоров с Компанией, а если и заключают в связи с предложением, от которого они не могут отказаться, то услуги не заказывают.

Таким образом, созданный на рынке барьер не работал и не приносил бизнесменам в министерских креслах ожидаемого дохода. Поэтому появился совместный приказ Минприроды, Минэкономики и Гостамслужбы Украины №789/414/709 от 30.07.2009 г. «Об утверждении Порядка осуществления таможенного оформления импортных товаров в таре и упаковочных материалах» (далее – «Совместный порядок»). Совместный порядок ввел механизм, разработанный светлыми умами бюрократического «бизнеса», который заставил импортеров заключать договоры с Компанией. Все довольно банально: не заключил договор – не растаможил груз.

Многие на рынке понимали, что данный порядок – это первый шаг, который, кроме принесения дохода в сумме около 300 миллионов гривен в год, дал возможность на практике опробовать саму идею принуждения к заключению договора с Компанией и оплаты по завышенным ценам виртуальных услуг. А дальше – рынок упаковки на внутреннем рынке, который значительно превосходит импортный. Понимали многие, но только некоторые решились обратиться в суд с требованием о признании порядка незаконным. Деньги любят тишину, поэтому спорить с государственными органами производители товаров в упаковке особо не хотят. Многие производители на рынке – это компании с иностранным капиталом и решения вступать в спор с правительством часто согласовывается со штаб-квартирами, которые, как правило, не в восторге от подобных споров.

Такая вот нерешительность и осторожность и есть главным помощником чиновников-бизнесменов. Чем больше и дольше будет такая нерешительность, тем быстрее появятся подобные механизмы на внутреннем рынке. Трудно сказать насколько сам факт оспаривания Совместного порядка отсрочил идею принуждения на внутреннем рынке, но свою роль он сыграл. Насколько Совместный порядок – незаконный, достаточно аргументированно описано в решениях судов первой и апелляционной инстанций: нарушение конкурентного законодательства (предоставление Компании привилегированного положения на рынке); нарушение закона об отходах (необходимость заключения договора на организацию сбора, а не на сам сбор использованной упаковки, что в большинстве случаев приводит к необходимости заключить также договор на сбор, т.е. платить дважды за одно и то же); нарушение таможенного законодательства (наделение экологического инспектора полномочиями таможенного органа).

Несмотря на явную очевидность таких грубых нарушений, Высший административный суд Украины 5 июля 2012 года отменил решения суда первой и апелляционной инстанций. Постановление ВАСУ по сути это творческое переписывание кассационной жалобы Минэкологии. Чем руководствовался суд, принимая такое решение? Наверное, государственными интересами, ведь дело «государственное», все же до 300 миллионов в год. Тот факт, что антимонопольный комитет в своих письмах неоднократно высказывался о несоответствии Совместного порядка требованиям конкурентного законодательства, как и то, что в подобных случаях ВАСУ решал дела иначе, в данном деле для судей чалого С.Я., Бим М.Е., Харченко В.В. значения не имело.

Но даже в таком постановлении ВАСУ можно найти положительный момент. То ли увлекшись защитой самой в себе, то ли с умыслом, но юристы Минэкономики и Минэкологии утверждали, что на самом деле Совместный порядок не ограничивает возможности заключение договора с любым лицом, имеющим при необходимости лицензию на сбор использованной упаковки. ВАСУ, ради обоснования соответствия порядка конкурентному законодательству, эту идею поддержал. Другими словами, постановление ВАСУ можно использовать для того, чтобы инспектор на таможне принял договор с любой компанией, а не только с «Укрэкоресурсы». На практике инспектора действительно принимают договоры не только с Компанией, но также с теми, о ком любезно сообщили сверху. Возможно, ради оправдания такого избирательного многообразия и указал ВАСУ о возможности не только с одной. Но если «другим», о которых неофициально проинформировали, можно, то почему другим, которых выбрал импортер – нельзя? У каждого, безусловно, есть свои подходы к данному вопросу, но если все начнут требовать от инспектора поставить отметку на импортной декларации при наличии договора с выбранной импортером компанией, то система должна «прогнуться», особенно в условиях, когда она используется чиновниками-бизнесменами. Это как дилемма заключенного (теория игр) – наилучший результат достигается при сотрудничестве всех.

Несмотря на указанный плюс, в целом постановление ВАСУ имеет негативный эффект с точки зрения построения в Украине европейской модели сбора использованной упаковки, когда платят те, кто загрязняют, но имеют при этом возможность влиять на выбор компаний, собирающих использованную упаковку, а также на нормирования тарифа на такие услуги. Поэтому сейчас подано заявление в ВАСУ о допуске дела к пересмотру Верховным Судом Украины. Учитывая государственную важность дела, вероятность такого допуска ничтожно мала. Но это – необходимый шаг на пути к рассмотрению дела в Европейском суде по правам человека.

Ведь налицо незаконное лишение собственности, когда платят за услуги, которые реально не предоставляются. Остается надеяться, что среди истцов найдутся компании, готовые выступить в споре против Украины.

В заключение хотелось бы отметить, что за время сопровождения данного судебного спора пришлось углубиться в ситуацию с отходами в Украине, в том числе столкнуться с полным равнодушием к этой проблеме со стороны чиновников. Как результат такого случайного ликбеза, я стал сортировать свои бытовые отходы, а потом ездить по городу в поисках бака для раздельного мусора.

Куда девать использованные элементы питания я так и не нашел. Если бы хотя бы часть собранных чиновниками бизнесменами средств за виртуальные услуги пошла на вопросы пропаганды сортировки бытовых отходов и обеспечения для населения такой возможности, то уже сегодня людей, желающих облегчить участь экологии таким незначительным усилием как сортировка бытовых отходов, было бы значительно больше. Но зачем об этом беспокоится, если имеешь возможность проводить время в Австрии, Германии или еще где-нибудь в цивилизованном мире, где работает эффективная система раздельного сбора и природа не страдает от загрязнения использованной упаковкой. А ведь они такую возможность имеют, не правда ли?

Просмотры 4863

Прокомментировать