Практика ВАСУ по таможенным вопросам за 2016 год. Куда направляемся?

авторы: Иван Шинкаренко, Виктория Шевченко

издание: «Юридическая практика», № 6 (998)

08 февраля, 2017 Пресса

Прошлогодняя судебная практика Высшего административного суда Украины (далее – «ВАСУ») в таможенных делах, как обычно, в основном концентрировалась на трех больших блоках, а именно: таможенная стоимость, классификация и страна происхождения. Ниже мы рассмотрим основные интересные моменты, на которые стоит обратить внимание.

Таможенная стоимость товаров

В делах, которые касались отмены решения о корректировке таможенной стоимости (далее – «ТС»), ВАСУ признал, что сами по себе сведения, указанные в Единой автоматизированной информационной системе (далее – «ЕАИС»), не являются достаточным основанием для корректировки ТС при условии отсутствия сомнений в достоверности предоставленных декларантом документов и их полноте. То есть корректировка ТС товара исключительно на основании данных ЕАИС противоречит законодательству, о чем указано, например, в Определении ВАСУ от 20.12.2016 г. по делу №К/800/12347/14, Определении ВАСУ от 22.12.2016 г. по делу № К/800/36899/15, Определении ВАСУ от 15.12.2016 г. по делу № К/800/15274/16.

Что касается использования данных Автоматизированной системы анализа и управления рисками (далее – «АСАУР»), то ВАСУ уместно указывает на тот факт, что

«торговые отношения являются разнообразными и осуществляются на принципах автономии воли и свободы договора, при этом множество обстоятельств могут влиять на их цену (характеристика товара, страна происхождения, производитель, торговая марка, условия и объемы поставок, наличие скидок и т.п.). Таким образом, АСАУР по объективным причинам не может содержать всей информации, которая касается субъектов ВЭД, товаров и условий их продажи, поэтому данные системы не могут иметь большего значения, чем предоставленные декларантом первичные документы о товаре»

(Определение ВАСУ от 04.02.2016 г. по делу № К/800/44136/14, Определение ВАСУ от 13.12.2016 г. по делу № К/800/22282/14).

В то же время это не означает, что согласно позиции ВАСУ сведения ЕАИС и АСАУР не имеют никакого практического значения. Так, согласно судебной практике, данные ЕАИС могут быть основанием для истребования у декларанта дополнительных документов (Определение ВАСУ от 14.01.2016 г. по делу № К/800/55097/14, Определение ВАСУ от 29.09.2015 г. по делу № К/800/25793/14). И если декларант не предоставляет запрошенных документов или предоставляет в крайне ограниченном объеме, то суды преимущественно соглашаются со справедливостью корректировки таможенной стоимости.

Так, например, в деле №К/800/25793/14 (Определение ВАСУ от 29.09.2015 г.) таможней было

«…предложено предоставить сертификат о происхождении товара, копии первичных бухгалтерских документов, согласно которым товар был снят с учета/баланса, выпущен со склада».

Однако декларант смог предоставить только письмо поставщика, которым зафиксирован размер скидки. ВАСУ пришел к выводу, что поскольку

«…декларант отказался от предоставления дополнительных документов в связи с их отсутствием, это сделало невозможным применение первого метода».

Как видим, очень важно добросовестно подходить к вопросу предоставления дополнительных документов по запросу таможенного органа, поскольку это один из определяющих факторов, который может повлечь за собой отказ в применении первого метода определения ТС, т.е. по стоимости операции.

Продолжая тему запроса дополнительных документов таможней при проверке таможенной стоимости, интересным является решение ВАСУ относительно прайс-листа. Так, ВАСУ признает, что ссылка таможни на противоречия в прайс-листе как на самостоятельное основание для корректировки ТС является необоснованной, поскольку прайс-лист не является первичным документом, не подтверждает ТС товаров или ее составляющие и служит лишь способом для продавца распространять информацию о товаре. Таким образом, прайс-лист носит исключительно информационный характер и может использоваться только как дополнительный источник информации, а претензии таможни к его содержанию или форме не могут быть основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной по цене договора (Определение ВАСУ от 16.06.2016 г. по делу № К/800/54529/14, Определение ВАСУ от 14.07.2016 г. по делу № К/800/56245/14, Определение ВАСУ от 12.10.2016 г. по делу № К /800/12385/16).

Возврат излишне уплаченных таможенных платежей

В 2016 году вопрос возврата излишне уплаченных таможенных платежей оставался одним из самых острых в спорах с таможней. В частности, в решениях ВАСУ за 2016 год представлены следующие позиции:

  • Отказать во взыскании, поскольку «взыскание» является ненадлежащим способом защиты, а возмещение должно было осуществляться исключительно на основании заключения таможенных органов. То есть суд не вправе подменять таможенный орган, взимая средства из Госказначейства (Определение ВАСУ от 20.12.2016 г. по делу №К/800/22337/14, Определение ВАСУ от 19.10.2016 г. по делу № К/800/6229/15, Определение ВАСУ от 14.07.2016 г. по делу № К /800/22689/14).
  • Взыскать чрезмерно уплаченные таможенные платежи. По мнению судей, при условии признания противоправным решения, на основании которого налогоплательщик уплатил средства, требования о «взыскании» являются обоснованными (Определение ВАСУ от 20.01.2016 г. по делу № К/800/32804/13).
  • Признать бездействие таможенного органа противоправным; обязать подготовить заключение. Так, отказ таможенного органа в рассмотрении заявления налогоплательщика, не проведение действий, предусмотренных Порядком № 618, являются противоправными (Определение ВАСУ от 14.09.2016 г. по делу № К/800/28220/15, Определение ВАСУ от 07.06.2016 г. по делу № К/800/31407/15, Определение ВАСУ от 13.12.2016 г. по делу № К/800/29513/15).
  • Заменить требование о «взыскании» «обязательством подготовить заключение». Поскольку право на возврат средств возникает только на основании заключения таможенного органа, поданного в органы Госказначейства, ВАСУ самостоятельно заменил требование о «взыскании» требованием «обязать подготовить и представить заключение о возврате средств» (Определение ВАСУ от 15.06.2016 г. по делу № К/800/37593/15, Определение ВАСУ от 14.09.2016 г. по делу № К/800/10853/15).
  • Обязать рассмотреть заявление плательщика. Признана противоправной бездеятельность таможенного органа в рассмотрении заявления налогоплательщика, поэтому таможня обязана «совершить соответствующие действия по рассмотрению заявления» (Определение ВАСУ от 12.07.2016 г. по делу № К/800/36867/15).

Таким образом, 2016 год показал, что еще далеко до единства судебной практики по возврату излишне уплаченных таможенных платежей. На практике же разнообразные решения об обязательстве таможни представить заключение, а тем более рассмотреть заявление декларанта часто не обеспечивают беспроблемного возвращения переплаченных на таможне средств.

Определение кода товара на основании неправомерного отбора проб (образцов)

Интересными являются дела, касающиеся отмены решения об определении кода товара, вынесенного на основании неправомерного отбора проб (образцов). Так, в Определении от 03.02.2016 г. по делу №К/800/44158/15 ВАСУ указывает на то, что при условии самостоятельного декларирования товаров плательщиком без предоставления полномочий другому лицу экспедитор не является надлежащим представителем декларанта. А значит

«декларант, в нарушение требований действующего законодательства, не был надлежащим образом проинформирован об отборе проб (образцов) импортируемых товаров.

… оспариваемое решение об определении кода товара и карточка отказа подлежат отмене как противоправные, поскольку они приняты на основании данных и информации, полученных в ходе неправомерно проведенной процедуры отбора проб (образцов) и экспертного исследования».

Да и вообще, по мнению суда, отбор проб (образцов) имела право осуществлять только таможня при таможенном оформлении товара, а не на этапе пропуска товара через таможенную границу.

Не было признано ВАСУ допустимым и заключение экспертизы, полученное в результате отбора проб (образцов) без мотивированного письменного решения уполномоченного должностного лица органа доходов и сборов:

«… заключение Харьковского управления по вопросам экспертизы и исследований … не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку … взятие проб (образцов) товаров проведено без мотивированного письменного решения уполномоченного лица»

(Определение ВАСУ от 19.01.2016 г. по делу № К/800/34741/15).

Значение этой практики не ограничивается определением кодов товаров либо процедурой отбора образцов для экспертизы. Со ссылкой на указанную практику можно доказывать, что любое решение таможни на основании  данных, полученных с нарушением норм законодательства, не могут служить в качестве основания для таких решений, а такие нарушения влекут за собой недействительность решений.

Страна происхождения товара

Споры касательно страны происхождения товара также преимущественно фокусировались на толковании Правил определения страны происхождения товаров, которые применяются для использования преференций по Договору о зоне свободной торговли СНГ.

В частности, ВАСУ подтвердил, что с точки зрения выполнения критерия достаточной обработки, если при производстве определенного товара используется сырье происхождением из другой страны, которая также является участником зоны свободной торговли, то товар считается происходящим из страны, в которой изготовлен конечный товар (Определение ВАСУ от 10.02.2016 г. по делу № К/800/54366/14).

Кроме того, по убеждению ВАСУ, в отличие от подтверждения происхождения по правилам кумуляции, в случае определения страны происхождения по критерию достаточной обработки (переработки), определенному в п. 2.4 Правил, предоставление сертификатов о происхождении сырья, из которого изготовлен товар, не требуется (Определение ВАСУ от 25.02.2016 г. по делу № К/800/31458/14, К/800/32067/14).

Выводы

Традиционно подавляющее большинство дел, рассмотренных ВАСУ в течение 2016 года, касались вопросов определения таможенной стоимости товаров. И в данном вопросе значительных сдвигов в судебной практике не произошло – плательщики часто отстаивают неправомерность корректировки таможенной стоимости. А вот с возвращением переплаченных таможенных платежей все значительно труднее и судебная практика по этому поводу также крайне различна.

Интересной является практика ВАСУ касательно неправомерности реклассификации импортных товаров со ссылкой на заключения экспертизы в случае, когда отбор проб осуществлялся с нарушениями. Эта практика является важной и потенциально может иметь более широкое значение, чем вопросы классификации как таковые.

Что касается страны происхождения, то все еще продолжаются споры о применении Соглашения о зоне свободной торговли СНГ.

Загрузить pdf-файл статьи (145 Kb)

Просмотры 436

Прокомментировать