Взгляд из будущего: к чему ведет упрощение процедуры возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям
«Причина такого индифферентизма к заключенным… кроется в чрезвычайной необразованности нашего русского юриста; он мало знает и так же не свободен от профессиональных предрассудков, как и осмеянное им крапивное семя. Он сдает университетские экзамены только для того, чтобы уметь судить человека и приговаривать его к тюрьме и ссылке; поступив на службу и получая жалованье, он только судит и приговаривает, а куда идет преступник после суда и зачем, что такое тюрьма и что такое Сибирь, ему неизвестно, неинтересно и не входит в круг его компетенции: это уж дело конвойных и тюремных смотрителей с красными носами!»
А.П. Чехов. Из Сибири1
Нигде так сильно не проявляется отсутствие ответственности за неправомерные действия должностных лиц, как в отношениях с правоохранительными органами. А когда эти действия направлены на наполнение бюджета, то цель оправдывает даже самые изысканные средства. Поэтому можно предсказать, что упрощение процедуры возбуждения уголовного дела в России по налоговым преступлениям даст немедленный эффект. Но что будет дальше? Насколько этот эффект должен быть значимым, чтобы оправдать последствия для экономики?
По опыту Украины можно увидеть, к чему приводит активное участие правоохранительных органов в наполнении бюджета.
Чтобы возбудить уголовное дело (с принятием нового Уголовного процессуального кодекса Украины эта стадия получила название «внесение информации в единый реестр досудебных расследований»), требуется приложить столько же усилий, сколько необходимо для заполнения реестра. Нет необходимости собирать доказательства, проверять информацию, что-то выяснять. Тот же автоматический порядок действует в случае уголовных дел по экономическим преступлениям.
Для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям могут использоваться следующие документы.
Прежде всего служебная записка налогового инспектора в адрес налоговой милиции по результатам проверки. Инспектор обязан ее направить в течение десяти дней с момента вынесения решения о доначислении налоговых обязательств, если сумма доначисления без штрафных санкций превышает 75 тыс. долл. США. Кроме того, используется аналитическая справка, заключение специалиста (чаще всего работника налогового органа) о наличии нарушения налогового законодательства, информация для следователей налоговой милиции из Интернета.
К чему привело упрощение процедуры возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, показывает статистика.
В 2013 г. было начато 2981 производство по статье 212 УК Украины об уклонении от уплаты налогов. Прекращено 3553 производства, в основном из-за отсутствия состава или факта преступления. По 2528 производствам решение не принято. Предъявлено уведомление о подозрении в 470 производствах2. По состоянию на 1 января 2013 г. было 3570 производств. Таким образом, в целом из 6551 производства только 7% дошли до стадии уведомление о подозрении, из них приблизительно 2,5% передано в суд с обвинительным заключением и 4,5% – с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности.
Подведем итог: результат работы правоохранительной системы, содержание которой обходится в миллиарды долларов, в сфере налоговых преступлений – 2,5% реальных уголовных производств.
Остальные 97,5% – это следствие почти автоматического возбуждения уголовного дела после каждого акта проверки. С тех пор как был введен институт освобождения от уголовной ответственности, расследование уголовных преступлений происходит по одному и тому же сценарию. Главный бухгалтер и директор вызываются на многочасовые допросы, при этом продолжают находиться в статусе свидетелей и фактически не имеют прав. Если удалось выжать признание вины и заявление на освобождение – плюс в отчете о работе налоговой милиции по наполнению бюджета. Если нет – производство закроют, но не сразу и желательно за дополнительное вознаграждение.
Как показывает статистика3, чтобы привести ситуацию с расследованием налоговых преступлений в правовое поле, необходимо не столько усовершенствовать механизм возбуждения уголовного дела (внесения информации в единый реестр досудебных расследований), сколько уточнить объективную сторону уклонения от уплаты налогов. Такое уточнение, усложняющее возбуждение необоснованных уголовных производств, должно строго предусматривать, что только активные действия, направленные на создание дополнительных механизмов для уклонения от уплаты налогов, образуют объективную сторону преступления.
Исходя из практики украинских судов и правоохранителей, о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов свидетельствует: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажение в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и т. д. Однако все перечисленные факты не могут однозначно указывать на умышленное уклонение от уплаты налогов. В равной мере это может свидетельствовать о споре относительно толкования нормы или ошибке. Для доказывания вины необходимо установить и доказать цель и мотив деяния.
Как правило, в силу отсутствия у налоговых норм качества закона (одно из требований принципа правовой определенности) почти невозможно доказать, что действие плательщика вызвано не ошибкой и множественностью толкования, а умыслом на уклонение от уплаты налогов. Это трудная задача, если нет подтверждения того, что были созданы дополнительные механизмы для уклонения от уплаты налогов (фиктивные фирмы, выплата в конвертах и т.п.). В связи с этим умысел в налоговых преступлениях в Украине практически перестали доказывать. Стандартное обоснование состава преступления – «исходя из корыстных мотивов, с целью уклонения от уплаты налогов уклонился от уплаты налогов». Или, проводя аналогию с кражей, украл с целью украсть.
Для сравнения обратимся к международному опыту определения умысла в условиях нечеткости нормы. С точки зрения американских судов, отсутствие четкого и стабильного законодательства свидетельствует о том, что необходимого умысла на его нарушение нет. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, нельзя сравнивать поведение лиц, организовавших и наладивших механизм уклонения от уплаты налогов, с bona fide – «добросовестными» налогоплательщиками, не задекларировавшими налоги из-за неправильного толкования налогового законодательства или другой непреднамеренной ошибки.
До тех пор, пока законодательная техника остается слабой, отсутствуют стабильность в законодательстве и институт ответственности должностных лиц за недостоверную информацию в актах налоговых проверок и неправомерные решения, нельзя привлекать к уголовной ответственности в связи с наличием спора с налоговым органом относительно указанных в декларации данных. Объективная сторона состава правонарушения должна быть изменена так, чтобы признаки активных действий, свидетельствующие об умышленном уклонении от уплаты налогов, были четко указаны.
Ежегодное увеличение числа уголовных дел по уклонению от уплаты налогов и связанным с ними преступлениям, рост поступлений в бюджет как результат таких производств происходят на фоне катастрофического оттока инвестиций и стагнации в экономике. Индекс инвестиционной привлекательности упал с 3,5 в 2010 г. до 1 в 2013 г. Вопрос о том, насколько эти процессы взаимосвязаны, риторический.
Иностранные инвесторы искренне удивляются, почему правительство Украины не увеличивает ставку налогов, а выжимает дополнительные средства через уголовные дела. В последние три года в стране происходит планомерное снижение ставки налогов, что на фоне налогового террора вовсе не улучшает инвестиционный климат и состояние экономики.
Примечания:
3 В 2012 г. Украина заняла 165-е место среди 185 стран с наиболее несовершенной налоговой системой (Россия – 64-е место). Ежемесячно в Налоговый кодекс Украины вносится более чем одно изменение, всего с момента его принятия было принято около 50 законов о поправках. Украина относится к странам, лидирующим по числу обращений в ЕСПЧ, причем 33% от всех обращений касается прав на справедливый суд. Для сравнения: по состоянию на 1 января 2011 г. в Италии этот показатель составлял 12%, в России и Турции – 21%. В 99% всех дел против Украины было установлено хотя бы одно нарушение.- Источник: Doing Business 2013.
Прокомментировать