+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Вред налоговых уголовных производств

авторы: Александр Минин, Елена Букуева

издание: «Юридическая практика», № 34 (974)

25 августа, 2016 Пресса

Сейчас не составляет особого труда проверить статус и добросовестность предприятия не только с помощью баз, доступных на сайте Государственной фискальной службы (ГФС) Украины, но и с помощью Единого государственного реестра судебных решений. И, как правило, при выборе контрагента информация о нем проверяется как минимум во всех этих ресурсах.

Но даже если по базам ГФС Украины предприятие вроде бы добросовестное, в Едином государственном реестре судебных решений могут оказаться доступными сведения, которые свидетельствуют об обратном.

Раз следствие — уже виновен?

Характеристики, которыми «наградили» в судебном решении (а его текст находится в публичном доступе в Едином государственном реестре судебных решений), могут стать причиной отказа в сотрудничестве, приеме заявки на участие в тендере или в кредитной линии.

В данном случае речь идет об определениях следственных судей о предоставлении временного доступа к имуществу и документам, которые принимаются по соответствующему ходатайству следователя в рамках уголовных производств, открытых по результатам налоговых проверок.

Основная проблема заключается в фактическом игнорировании судами требований пункта 1 части 3 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины: определения выносятся без надлежащей проверки существования обстоятельств, подтверждающих, что подозрение в совершении уголовного правонарушения является действительно обоснованным. Информация, предоставленная следователем в обоснование ходатайства, принимается по сути «на веру». Приведем пример: «Согласно акту №* от 15 января 2016 года, служебные лица … в период с ** по *** завысили сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов, а также путем отображения в налоговой отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений с предприятиями с признаками фиктивности… уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме **** грн» (полный текст определения следственного судьи Оболонского районного суда г. Киева от 19 июля 2016 года доступен по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59140333).

Читая это в определении суда, которое, напомним, находится в публичном доступе, и зная, что по УПК Украины разрешение судья может предоставить только в случае, если подозрение в уклонении от уплаты налогов признает обоснованным, для внешнего пользователя такой информации будет вполне логичным вывод о том, что поскольку судья все-таки предоставил временный доступ, то в силу положений статьи 132 УПК Украины, подозрение в совершении преступления должностными лицами предприятия является действительно обоснованным.

Таким образом, налогоплательщик становится заложником неконтролируемого потока негативной информации о нем и/или о его должностных лицах, которая появляется в открытом доступе в результате наличия уголовного производства, проведения указанных следственных действий (нередки случаи, когда становиться публичной и информация об обысках), использования средств обеспечения уголовного производства. И это наносит ущерб сотрудничеству с внешними контрагентами, коммерческими партнерами.

При этом налогоплательщик находится также собственно под прессом уголовного производства с чередой следственных действий (запросов, обысков, допросов) и средств обеспечения уголовного производства (временный доступ к имуществу и документам). А это отвлекает предприятие от обычного процесса бизнес-активности, требует дополнительных ресурсов, чтобы обеспечить надлежащую защиту интересов предприятия и его должностных лиц.

Так что получается, что следственные действия больше направлены на осуществление давления на предприятие, с тем чтобы заставить его уплатить налоги и закрыть дело, нежели на установление истины и необходимых обстоятельств. Таким образом, наличие досудебного расследования и действия в его рамках уже создают значительный ущерб бизнесу. А значит, такое расследование само по себе наносит ущерб и предоставляет угрозу для бизнеса, даже если его не «посадят». Поэтому возможность проведения таких расследований должна быть минимизирована в целях минимизации ущерба для бизнеса.

Формально возможность оспорить необоснованное открытие уголовного производства УПК Украины не предусмотрена, хотя это и противоречит положениям части 2 статьи 55 Конституции Украины с учетом толкования этой статьи в решении Конституционного Суда Украины от 25 ноября 1997 года № 6-зп. Кроме того, те или иные варианты оспаривания открытого уголовного производства, как правило, не проходят барьер, установленный статьей 303 УПК Украины в отношении круга лиц, которым предоставляются соответствующие права.

Сроки досудебного расследования до предъявления подозрения УПК Украины не ограничены. Таким образом, уголовное производство может достаточно долго жить своей жизнью, закрыть его невозможно, а в Едином реестре судебных решений (вопреки закрепленному в статье 17 Конституции Украины принципу презумпции невиновности и не смотря на то, что судебное решение, в том числе о предоставлении временного доступа, должно быть законным и обоснованным) продолжает появляться информация по сути о том, что уже есть обоснованное подозрение в совершении преступления.

Что с этим делать?

Стоит защищать деловую репутацию, по которой «катком» проходятся такие решения. В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса (ГК) Украины юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации. Аналогичное право предусмотрено частью 1 статьи 299 ГК Украины для физического лица. Указание в определениях судов, что должностные лица предприятия совершили уклонение от уплаты налогов или что предприятие работает с «фиктивщиками» и т.д., напрямую влияют на деловую репутацию. А значит, этому можно противодействовать способами, установленными в статье 277 ГК Украины (в частности, просить об опровержении недостоверной информации), а также требовать возмещения ущерба, нанесенного распространением такой информации, то есть пытаться перевести вопрос в формат гражданско-правовых отношений.

Такие действия, тем более если они массовые, помогут «достучаться» до судей и приостановить процесс неосмысленного штампования определений в рамках уголовного производства с использованием клише «уклонились от уплаты налога», а также обеспечить более взвешенный подход к содержанию подобных определений и проверке обстоятельств, которыми обосновываются ходатайства о предоставлении временного доступа.

Кроме этого, можно пытаться закрыть такие уголовные производства на основании сроков, установленных УПК Украины для следствия после предъявления уведомления о подозрении. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что подозрение имеет место не только при формальном уведомлении, но и при практических действиях, показывающих, что фактически в отношении лица уже есть подозрение. Поскольку, исходя из субъектного состава преступления «уклонение от уплаты налогов» по статье 212 УК Украины, подозреваемыми могут быть только конкретные должностные лица налогоплательщика, а меры обеспечения по статье 132 УПК применяются только в случае, если «существует обоснованное подозрение» в совершении преступления, наличие определения суда о временном доступе можно расценивать  фактически как  свидетельство о наличии уже подозрения в отношении таких лиц.

Спасают ли изменения?

В целом понимание ущерба и ущербности существующей практики есть. Чтобы хотя бы уменьшить количество безосновательных расследований, Государственная фискальная служба внесла по поручению министра финансов Украины приказом от 18 июля 2016 года № 633 изменения в приказ ГФС «Об утверждении Методических рекомендаций относительно порядка взаимодействия между подразделениями органов Государственной фискальной службы при организации, проведении и реализации материалов проверок плательщиков налогов» от 31 июля 2014 года № 22. Согласно изменениям, теперь материалы проверок передаются в органы финансовых расследований для открытия производства только после согласования налоговых обязательств, доначисленных плательщику налогов по результатам проверки. Изменения в редакции Методических рекомендаций дают шанс по крайне мере на отсрочку момента открытия уголовного производства: раньше оно открывалось практически сразу по окончании административного оспаривания, а теперь дело может открываться только после окончательного согласования налоговых обязательств. То есть если плательщик оспаривает доначисления в суде, то только по истечении 20 рабочих дней с момента получения решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего правомерность доначислений (то есть когда налогоплательщик проиграл спор), возможно открыть производство.

Однако Методические рекомендации – это даже не нормативный документ. И в прошлом уже были случаи, в частности, более раннего открытия производств, чем предусматривала прежняя редакция рекомендаций. Так что сделанный шаг, безусловно, позитивный, но проблему все же полностью не решает. Например, если спор при о применении нормы проигран и суммы доначислений уплачены.

Исправить ситуацию может принятие законопроекта 3448, направленного на регулирование рассматриваемых вопросов на законодательном уровне. Работа над ним Комитета Верховного Совета Украины по вопросам налоговой и таможенной политики, а также ряда организаций, которые представляют интересы бизнеса на Украине, уже принесла определенные результаты, ведь до этого ГФС соответствующие обращения о внесении изменений в Методические рекомендации просто игнорировала. Так что текущие изменения можно рассматривать только как первый шаг к уменьшению необоснованного давления на бизнес такими неоправданными уголовными производствами.

Загрузить pdf-файл статьи (210 Kb)

Просмотры 675

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины с 01 января 2018 года 17 января, 2018    8359

Прокуратура потеряла полномочия досудебного расследования преступлений, подследственных Государственному бюро расследований 04 декабря, 2017    3083

Уголовная ответственность за нормотворчество, которое приводит к уменьшению налоговых поступлений в бюджет 13 октября, 2017    942

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года: «призрак» налоговой милиции и «эффективность» суда 27 сентября, 2017    1560

Приговоры по уголовным производствам касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года 26 сентября, 2017    605

Досудебное расследование за уклонение от уплаты налогов (по ст. 212 УК Украины): сейчас только относительно депутатов и власть имущих? 21 августа, 2017    2695

Налоговая милиция: суды наконец подтверждают отсутствие полномочий 18 августа, 2017    15060

Соглашения о признании виновности по статье 212 УК Украины. Основные тенденции 10 августа, 2017    699

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов в первом квартале 2017 года: приговоры, тенденции и статистика 05 июля, 2017    1766

Узаконивание [незаконных] налоговых проверок в рамках уголовного производства? 29 мая, 2017    1790

Электронное декларирование – путь к уголовному делу? 26 апреля, 2017    1749

Презентация «Незаконность назначения налоговых проверок в рамках уголовного производства» 06 марта, 2017    284

Прокомментировать