+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Все свободны

автор: Александр Минин

издание: «Юридическая Практика», № 15 (1059)

16 апреля, 2018 Пресса

Невыполнение налоговыми органами функции прекращения предприятий, ведущих фиктивную деятельность, может служить отдельным основанием для освобождения от ответственности налогоплательщиков

Как вы думаете, что происходит с так называемыми фиктивными предприятиями, после того как они засвечиваются в качестве «фиктивных» по данным налоговой? В большинстве случаев, судя по регистрационным данным, ничего. Они так и продолжают пребывать в реестре. И для внешних пользователей остаются обычными предприятиями. Согласно статье 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований», даже если данные реестра недостоверны, третье лицо может ссылаться на них как на достоверные, кроме случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения недостоверны.

Фиктивные в реестре

Так что даже если директор и/или учредитель предприятия уже покаялся, что на самом деле он «ни-ни», то есть не учреждал, не руководил, не подписывал, а только дал попользоваться своим паспортом для этих целей за деньги, то для третьих лиц он остается по закону учредителем и/или руководителем предприятия, и эти данные следует считать достоверными.

Сложно сказать, сколько таких фантомов в реестре. Однако даже выборочная проверка по «фиктивщикам», уже засветившимся в судебных решениях, показывает, что в реестре они продолжают прекрасно «здравствовать». Как пример, по состоянию на 19 марта с.г. реестр судебных решений выдает 666 судебных решений, в которых упоминается печально известное ООО «Т». А в реестре не указано, что это предприятие находится в состоянии ликвидации, наоборот, оно числится, да еще и с действующим директором (он же там учредитель и главный бухгалтер), в отношении которого еще в 2014 году было принято определение суда об освобождении от уголовной ответственности по статье 205 Уголовного кодекса Украины «Фиктивное предпринимательство» в связи с истечением сроков давности.

Если судить по тексту судебных решений 2013 года (попавших в открытый реестр, правда, только в 2015 году), то основания найти у указанного предприятия признаки фиктивности у налоговых органов возникли не позже начала октября (а то и раньше) 2013 года. Однако и после этого ООО «Т» продолжало действовать и пребывать в реестре (вплоть до настоящего времени). То есть и после появления у контролирующих органов соответствующей информации предприятие, если верить реестру, продолжало функционировать.

Действия налоговой

Смею утверждать, что это ООО «Т» нельзя считать имеющим признаки фиктивности, поскольку оно зарегистрировано. В противном случае следует признать по крайней мере, что налоговая не соблюдает положений законодательства и не выполняет возложенных на нее функций. Пунктом 191.1.45. Налогового кодекса (НК) Украины на контролирующие органы возложена, в частности, функция обращения в суд в случаях, предусмотренных законодательством. Один из таких случаев — обращение в суд для прекращения юридического лица или признания недействительными учредительных документов субъекта хозяйствования. А основания для такого обращения с целью прекращения предприятия, в том числе признания недействительными регистрационных документов, установлены статьей 551 «Фиктивная деятельность субъекта хозяйствования» Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

То есть закон предусматривает обращение в суд при наличии у субъекта хозяйствования таких признаков, как:

  • регистрация (перерегистрация) на недействительные (утраченные, потерянные) и подделанные документы;
  • отсутствие регистрации в госорганах при обязательности регистрации по законодательству;
  • регистрация (перерегистрация) физическими лицами с дальнейшей передачей (оформлением) во владение или управление подставным (не существующим), умершим, безвестно отсутствующим лицом или лицом, не имеющим намерения проводить финансово-хозяйственную деятельность или реализовывать полномочия;
  • регистрация (перерегистрация) и ведение финансово-хозяйственной деятельности без ведома и согласия основателей и назначенных в законном порядке руководителей.

Перечень установлен этой статьей в исчерпывающей форме. Таким образом, если этих признаков фиктивности нет, то нет и «фиктивной деятельности субъекта хозяйствования». Ведь все госорганы: и налоговая, и суды — должны действовать в соответствии со статьей 19 Конституции Украины, исключительно в порядке и на основаниях, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Например, если человек дал свой (действительный) паспорт за вознаграждение, чтобы на его имя как на руководителя зарегистрировали предприятие, и его зарегистрировали, то это не формирует признаки, предусмотренные вышеуказанной статьей, в том числе последний из них, поскольку дальнейшая деятельность ведется фактически с согласия «учредителя». А значит, в таком случае нет «фиктивной деятельности субъекта хозяйствования». И нет основания априори считать все операции такого субъекта хозяйствования фиктивными. Исследоваться в таком случае должна каждая конкретная сделка с целью установления ее действительности или правовой ничтожности.

А если установленные статьей 551 ХК Украины признаки фиктивной деятельности присутствуют, то тогда, как было указано выше, налоговая должна обратиться в суд для прекращения такого субъекта и признания недействительными регистрационных документов. Если этого не сделано (как, например, с тем же ООО «Т»), то это может рассматриваться как косвенное свидетельство непризнания налоговой у соответствующего субъекта признаков фиктивной деятельности. И суды обязаны принимать это во внимание.

Судебная практика

Согласно части 1 статьи 7 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суды принимают решения по делам в соответствии с Конституцией, законами Украины и ратифицированными международными договорами. при принятии решения, можно ли считать в целом деятельность субъекта хозяйствования фиктивной, суд должен основываться на признаках, установленных статьей 551 «Фиктивная деятельность субъекта хозяйствования» ХК Украины. причем санкция по этой статье — только прекращение такого субъекта и признание его регистрационных документов недействительными. Другие санкции (например, признание всех операций субъекта ничтожными) или правовые последствия, привязанные непосредственно к такому статусу субъекта, законом прямо не предусмотрены. В частности, автоматическое признание всех операций такого субъекта хозяйствования ничтожными не предусмотрено. Значит, и в таком случае для установления наличия признаков «фиктивной деятельности субъекта хозяйствования» по статье 551 ХК Украины с целью определения правовых последствий отношений с таким субъектом по закону нужно исследовать конкретные операции, выяснить, есть ли основания для признания этих сделок ничтожными или недействительными.

Статья 551 ХК Украины — не единственное основание для ликвидации проблемного предприятия. Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо ликвидируется по решению суда о признании недействительной регистрации юридического лица в силу допущенных при его создании нарушений, которые не могут быть устранены, а также в иных случаях, установленных законом. Часть 2 статьи 110 устанавливает, что требование о ликвидации юридического лица на основаниях, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, может быть предъявлено в суд также участником юридического лица (то есть если уж ты назвался по реестру участником юрлица, то можешь его и ликвидировать). Странно, что контролирующие органы не понуждают таких учредителей, к тому же находящихся под следствием, написать заявление о ликвидации «призрака», чтобы хотя бы так (если налоговый орган не обращается с заявлением в суд на основании НК Украины, как описано выше) прекратить на будущее существование этого «живца», на который могут попасться другие налогоплательщики.

Невыполнение возложенной законом на налоговые органы функции прекращения предприятий, ведущих фиктивную деятельность, может служить отдельным основанием для освобождения от ответственности налогоплательщиков, которым «посчастливилось» иметь дело с такими предприятиями. Практика Европейского суда по правам человека (например, решения по делам «Лелас против Хорватии», «Рисовский против Украины») подтверждает, что подобного рода бездействие следует рассматривать как нарушение Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а проблема, возникшая вследствие неисполнения или несоблюдения процедур, не может исправляться за счет лица, которого она касается, в пользу государственных органов.

Поэтому, исходя из статьи 2 КАС Украины (требующей среди прочего, чтобы суд проверял, действовал ли субъект властных полномочий добросовестно) и закрепленных в Конституции Украины (статья 125) задач административных судов по защите прав, свобод и интересов лица в сфере публично-правовых отношений, отсутствие со стороны налоговой действий, направленных на прекращение предприятия, которое налоговая служба считает ведущим фиктивную деятельность, может расцениваться судом как снимающее бремя ответственности с налогоплательщика, взаимодействовавшего с таким субъектом (если только не будет доказано, что налогоплательщик действовал в сговоре с «фиктивщиком»).

Загрузить pdf-файл статьи (503 Kb)

Просмотры 1182

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Обзор практики Верховного Суда по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2018 год 02 августа, 2019    1691

Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо? 27 февраля, 2019    674

Интервью с Александром Мининым из КМ Партнеры, фирма-победитель 2019 года в Украине в сфере налогов 13 августа, 2018    824

Закончена ли АТО?
Или «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 августа, 2018    4485

Из мыслей фантастов о налогах, и не только. Роберт Хайнлайн. «Луна – суровая хозяйка» 09 июля, 2018    1023

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    2603

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    3741

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    16251

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    1964

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента 23 марта, 2018    2700

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    2282

Злоупотребление процессуальными правами. Первая практика применения судами положений КАСУ 20 марта, 2018    2190

Прокомментировать