Двуликий статус: при расследовании преступлений следственные органы фактически могут осуществлять уголовное преследование свидетеля без перевода его в статус подозреваемого

авторы: Александр Шемяткин, Василий Чередниченко 

издание: "Юридическая практика", № 25 (808)

18 июня, 2013 Пресса

Новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, на демократичность и современность которого полагались большие надежды, все больше разочаровывает с каждым новым днем его применения на практике. Так, этой самой практикой, по сути, была создана новая процессуальная фигура – «еще свидетель, но фактически подозреваемый». Следственные органы очень хорошо подстроились под неоднозначные нормы Кодекса, и в процессе расследования преступлений фактически осуществляют уголовное преследование лица, без изменения его статуса свидетеля на подозреваемого. При этом возникает мысль: а не закладывалась ли осознанно эта схема при написании проекта Кодекса?

Без ограничений

Первопричиной названной выше ситуации является нововведение Кодекса, согласно которому после регистрации расследования в Едином реестре досудебных расследований (Реестр) и его начала сторона обвинения никаким образом не ограничена в сроках провидения досудебного расследования. Согласно ст. 219 УПК Украины, сроки расследования начинают истекать лишь после уведомления лица о подозрении. До этого момента уголовное производство может длиться годами без права свидетеля на активную защиту (например, обжалование действий следователя).

В ситуации с так называемыми экономическими преступлениями, как правило, есть «свидетель», который особенно остро нуждается в защите, поскольку именно против такого свидетеля сторона обвинения собирает доказательства для предъявления извещения о подозрении и составления обвинительного акта. Иными словами, на практике свидетель фактически расценивается следствием в качестве подозреваемого, не имея при этом правового статуса последнего и соответственно не имея должных инструментов защиты. В соответствии со статьей 20 УПК Украины, свидетель вообще не упоминается в перечне лиц, которым гарантируется право на защиту. Статья 66 УПК Украины наделяет свидетеля следующими правами:

1) правом пользоваться правовой помощью адвоката;

2) правом отказаться от дачи показаний против себя и своих родственников. Фактически какими-либо «активными» правами свидетель не наделяется.

Ко всему прочему, Новый УПК Украины не рассматривает адвоката свидетеля как защитника и вообще не предусматривает никаких его процессуальных прав. Кроме этого, согласно пункту 19 статьи 3 УПК Украины, ни свидетель, ни его адвокат не принадлежат к стороне защиты. Таким образом, свидетель и его адвокат также не могут пользоваться теми процессуальными правами, которые даны кодексом стороне защиты. Такими правами, например, являются: право на сбор доказательств (ст. 93 УПК Украины); право ходатайствовать об осуществлении процессуальных действий стороной обвинения (ст. 220 УПК Украины); право на привлечение эксперта (ст. 243 УПК Украины); право на обжалование действий следователя (ст. 303 УПК Украины).

Активные права на защиту у свидетеля и его адвоката, согласно ст. 42 УПК Украины, могут появиться только после уведомления свидетеля о подозрении и перевода его в статус подозреваемого. Но до предъявления подозрения могут пройти и года, ведь следователь и прокурор никакими сроками не связаны.

Не прошло и часа

Таким образом, на практике сегодня возникает следующая ситуация: сторона обвинения проводит свое расследование относительно свидетеля либо свидетелей практически без каких-либо ограничений (имеет право проводить гласные и негласные следственные действия, в т.ч. обыски и осмотры, может ходатайствовать о временном изъятии имущества, назначать экспертизы, ревизии, проверки и т.д.). В это же время свидетель и его адвокат имеют лишь права, связанные с провидением допроса. Иными словами, у свидетеля, который уже фактически подозреваемый, в такой ситуации отсутствуют какие-либо инструменты в борьбе со стороной обвинения. Собственно, так сегодня и выглядит реальное проявление принципа состязательности, который должен был стать краеугольным камнем нового Кодекса.

Статья 87 УПК Украины предусматривает, что использование показаний свидетеля, который в будущем будет признан подозреваемым либо обвиняемым, является существенным нарушением прав человека и основоположных свобод, и, как следствие, такие показания суд обязан признать недопустимыми. По идее, данная норма как раз демонстрирует желание законодателя ограничить или сделать бесполезным допрос лица, в отношении которого есть основания уведомить о подозрении. Однако какие последствия нарушения данной нормы? Суд признает показания такого свидетеля недопустимыми!? Но к этому времени уже будут получены заключения специалистов, выводы экспертов органов МВД и так далее. Другими словами, будет создана доказательственная база или ее имитация, которой сторона защиты не имеет возможности активно противодействовать. А если для достижения определенной цели на лицо необходимо оказать психологическое воздействие, то механизм «еще свидетель, но фактически подозреваемый» является идеальным. Вот почему в уголовных производствах по экономическим преступлениям (включая налоговые) десятки раз проводятся допросы одного и того же «свидетеля».

Статья 276 УПК Украины предусматривает, что при «наличии достаточных доказательств» следствие в любой момент может предъявить свидетелю извещение о подозрении, и перевести его в статус подозреваемого. Непосредственно после перевода свидетеля в ранг подозреваемого следствие уже имеет право составить обвинительный акт и отправить материалы уголовного производства в суд. Для этого, согласно статье 290 УПК Украины, необходимо лишь «признать собранные во время досудебного расследования доказательства достаточными для составления обвинительного акта». Минимальный промежуток времени, который должен пройти между предъявлением подозрения и составлением обвинительного акта, в УПК Украины не регламентирован. Таким образом, после предъявления подозрения и до составления обвинительного акта может пройти всего один час!

Из описанного выше можно сделать вывод, что вполне реальной является ситуация, при которой сторона защиты вообще не сможет реализовать свои права на защиту на стадии досудебного расследования. В такой ситуации, о какой состязательности уголовного процесса может идти речь?

Еще свидетель

Для того, что бы нормы УПК действительно соответствовали тому, что его авторы анонсировали, правовое регулирование стадии досудебного расследования должно быть изменено. В Кодексе необходимо предусмотреть положения, которые обеспечат ограничение срока досудебного расследования до предъявления подозрения в случаях, когда следствием установлено лицо, которое может быть подозреваемым, право свидетеля и его адвоката на оспаривание действий и бездействия следователя и прокурора, ограничение максимального количества допросов одного свидетеля в рамках одного досудебного расследования до двух, а также право свидетеля и его адвоката на обращение к следственному судье с ходатайством о предоставлении свидетелю прав, предусмотренных УПК для подозреваемого, если из поведения следователя четко следует, что такой свидетель «еще свидетель, но фактически подозреваемый».

Просмотры 4997

Прокомментировать