Налоги тянут на дело. Доначисленные налоги – уголовное преступление или экономический спор?

авторы: Александр Минин, Александр Шемяткин

издание: "Юридична практика", № 18-19

01 мая, 2012 Пресса

Статья 212 Уголовного кодекса (УК) Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, если такие деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджет или государственные целевые фонды. Статья 1482 предыдущего УК, в редакции от 5 февраля 1997 года, в аналогичном фрагменте слово «фактическому» не содержит. Однако статья 1482 принималась в период, когда в Украине не существовало института согласования налоговых обязательств, а статья 212 – когда такой механизм уже существовал. Неужели слово «фактическому» является реакцией законодателя на появление института согласования налоговых обязательств? Вряд ли. Скорее всего, имелись в виду случаи, когда нарушение налогового законодательства не связано с доначислением налоговых обязательств. Таким образом, можно констатировать, что статья 212 УК никоим образом не учитывает существование механизма согласования налоговых обязательств.

Успеть за десять дней

Если следовать букве закона, то в случае доначисления налоговых обязательств, которые будут уплачены в течение 10 дней с момента их согласования, должностных лиц плательщика налога нельзя будет привлечь к уголовной ответственности.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 15 от 8 октября 2004 года (Постановление № 15) указано, что преступление, предусмотренное статьей 212 УК, считается законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-ІІІ), а именно – со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным статьей 5 указанного закона порядком считается согласованным и подлежит уплате.

Другими словами, институт согласования обязательств откладывает момент окончания преступления до момента неуплаты согласованных обязательств в бюджет, например, после решения апелляции. То есть обязательства необходимо уплатить в течение 10 дней после даты согласования налоговых обязательств. Если исходить из этого, то для окончания преступления (фактического непоступления средств в бюджет) не имеет значения, в результате каких действий плательщика (неподача декларации, указание в декларации заниженного объекта налогообложения и т.д.) налоговая составила акт проверки и доначислила налоговые обязательства. Для окончания преступления имеет значение только неуплата доначисленных обязательств в бюджет в течение 10 дней с момента их согласования. В таком случае объективная сторона такого преступления, как неуплата налогов, должна состоять в неперечислении согласованных налоговых обязательств в бюджет в течение 10 дней с момента их согласования. Однако если обратиться к тому же Постановлению № 15, то оказывается, что объективной стороной преступления является: неподача декларации или указание в декларации сведений, которые приводят к занижению объекта налогообложения и т.п.

Таким образом, в самой статье 212 УК заложена несогласованность, вызванная игнорированием законодателем института согласования налоговых обязательств и нечеткостью самой нормы. Однако если к безалаберному отношению законодателя к написанию норм все уже привыкли, то позиция ВСУ в Постановлении № 15 вызывает недоумение. Так, либо следует признать, что преступление совершается в момент неподачи декларации (подачи декларации с недостоверными данными) и сам факт уплаты/неуплаты согласованных налоговых обязательств вообще не имеет значения, поскольку объективная сторона совершена именно в момент операций с декларацией. В таком случае факт согласования обязательств лишь подтверждает, что в то время (то есть в прошлом), когда декларация не была подана (подана с недостоверными данными), налоговые обязательства не поступили в бюджет. Либо следует признать, что факт уплаты/неуплаты согласованных налоговых обязательств имеет значение для квалификации преступления, но тогда и объективная сторона должна заключаться именно в неперечислении согласованных налоговых обязательств в бюджет. Но нельзя признать половину от одной концепции, а половину от другой.

Под грифом «Преступление»

Статья 212 УК описывает преступление как умышленное уклонение от уплаты. В буквальном значении слово «уклонение» в рассматриваемом контексте означает процесс, направленный на невыполнение обязательств. В таком случае объективная сторона может выражаться в каком угодно действии, в результате которого сумма налога не поступила в бюджет. В силу этого ВСУ был прав, когда указал довольно обширный и неисчерпывающий перечень деяний, образующих объективную сторону преступления. Среди таких действий может быть как занижение объекта налогообложения в декларации, так и неперечисление согласованной суммы в бюджет, поскольку и то, и другое приводит к непоступлению средств в бюджет. Но вот вопрос: разве институт согласования обязательств не ограничивает перечень деяний только теми, которые совершаются после момента, когда обязательства стали согласованными?

Вернемся к позиции ВСУ относительно момента окончания преступления, рассмотрев конкретный пример. В 2007 году кто-то занизил объект налогообложения (тем самым совершив объективную сторону преступления). В 2009-м по итогам налоговой проверке такое занижение было описано в соответствующем акте, и только в 2011 году, после решения апелляции не в пользу плательщика, преступление (уклонение от уплаты) стало законченным.

Что из этого следует? Что с 2007 по 2011 мы имели такую стадию преступления как покушение на его совершение? Если проводить аналогию с кражей, где преступление не окончено, пока лицо не может распорядиться похищенным имуществом, то неоконченное уклонение от уплаты налогов – это ситуация, когда недоплаченные налоги все еще могут заставить доплатить? Или как понимать мысль ВСУ о моменте окончания уклонения от уплаты налогов? Если все же как стадию преступления, то налоговая милиция вполне может возбудить уголовное дело, не дожидаясь окончания преступления (согласования обязательств), добавив при квалификации статью 15 УК «Покушение на преступление» и передать дело в суд в рамках уголовного дела еще до решения апелляционного административного суда. А если апелляция или даже кассация будет в пользу плательщика налога, который к тому времени уже будет осужден?

Или из этого следует, что преступление было совершенно с момента подачи декларации с заниженным объектом налогообложения, но факт совершения стал доказанным только после согласования обязательств? Если так, то налоговая милиция должна возбудить уголовное дело и не предъявлять обвинение, пока обязательства не станут согласованными, поскольку доказательств совершения преступления еще нет. Неужели именно так следует понимать позицию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, указавшего в своем определении, что по смыслу пункта 56.22 Налогового кодекса (НК) Украины обжалование налогового уведомления-решения может быть лишь препятствием для предъявления обвинения, а не для возбуждения уголовного дела. Это что же, можно на основании акта проверки возбудить уголовное дело и ждать два года согласования обязательства и только потом предъявлять обвинение? А как же процессуальные сроки? Или это значит, что можно возбудить дело и собирать другие доказательства, например, провести экспертизу в учреждениях МВД и на основании такой экспертизы предъявлять обвинение, не дожидаясь результатов параллельно происходящего согласования обязательств в судебном порядке.

Нечеткость статьи 212 УК и нелогичность позиции ВСУ привели к появлению неоднозначной судебной практики по применению этой статьи УК Украины. Так, в одних случаях суды признают незаконным возбуждение уголовного дела по этой статье на том основании, что налоговые обязательства на момент возбуждения уголовного дела были несогласованными, а в других случаях – нет.

Несогласованное преследование

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии проблемы, о несогласованности ст. 212 УК с институтом согласования налоговых обязательств, о недостаточной четкости самой нормы. К этому стоит добавить нечеткость, противоречивость налогового законодательства Украины, в которое постоянно вносятся изменения. Европейский Суд по правам человека определил такое состояние законодательства Украины как отсутствие у налоговых норм качества закона (например, дело Щекин против Украины). В такой ситуации следователь налоговой милиции сталкивается, как правило, с нерешаемой проблемой – доказать умысел в уклонении от уплаты налогов. Поэтому субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 212 УК, следователь не доказывает, а просто утверждает, что занижение объекта налогообложения произошло умышленно, а не в силу нечеткости закона. Суды, как правило, следователям в этом помогают. Как, впрочем, и в ситуациях с таким неудобным нюансом, как согласование налоговых обязательств, признавая акт проверки налоговой достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Но налоговой милиции большего и не надо. Достаточно возбудить уголовное дело, а там, через выемки, подписки о невыезде или даже содержания в СИЗО можно получить признание вины, уплату еще не согласованного обязательства и передачу дела в суд для закрытия по части 4 статьи 212 УК.
Если же не «помогает» статья 212 УК, то на помощь могут прийти статьи 190, 191, 205, 366, 367 УК. Например, в постановлении Голосеевского районного суда от 12 сентября 2011 года в деле № 1-27/11 указано, что: «Он (подсудимый) действительно не сверил, кем именно подписаны предоставленные ему документы, не проверил подпись К. с имеющимися у него документами и на основании указанных налоговых документов указал в декларации по НДС … Искренне раскаивается в своей беспечности и халатности». Далее судья закрывает дело по статье 367 УК в связи с применением амнистии к подсудимому.

Практически в это же время Высший административный суд Украины в своем Постановлении от 10 января 2012 в деле № К/9991/81953/11 указал, что действующее законодательство не обязывает и не предоставляет юридическим лицам право проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность их подписей.

Указанный пример является, скорее, правилом, чем исключением из практики уголовного судопроизводства по делам, связанным с налогами. Недавно внесенные изменения в статью 212 УК относительно замены лишения свободы на штрафы не меняют ситуацию с точки зрения защиты прав граждан. Простота возбуждения уголовного дела, количество законов об амнистии, введение освобождения от уголовной ответственности в случае уплаты налогов до предъявления обвинения, введение штрафов вместо лишения свободы, фикция в вопросе доказывания вины – все это создает ощущение, что государственные органы рассматривают механизм привлечения к уголовной ответственности как серьезный источник наполнения бюджета. Осталось только отдельной строкой в бюджете предусмотреть поступления в результате уголовного преследования.

Возможно, это ошибочное мнение и все вышеуказанное — результат стечения обстоятельств. Если так, то не должно возникнуть проблем с наведением в этой сфере порядка и соблюдением прав налогоплательщиков. Показательным и достойным подражания должен стать пример России, где четко установили, что уголовное дело может быть открыто только после того, как налоговое обязательство стало согласованным, а плательщик отказался добровольно перечислить средства в бюджет. Сам по себе акт налоговой проверки не может быть поводом и основанием для открытия уголовного дела. Все, что имеет место до момента согласования обязательств, является экономическим спором, а не криминалом. Статья 212 УК требует изменений, чтобы уголовное дело могло быть открыто исключительно в случае неперечисления в бюджет согласованных обязательств, а УПК — установления четких правил возбуждения уголовного дела по такой категории дел.

Безусловно, есть конвертационные центры, контрафактные акцизные марки, фиктивное предпринимательство, но для раскрытия этой категории преступлений не нужны акты налоговых проверок. Для этого нужна оперативная информация и реальная отработка вопросов, для чего собственно и существует налоговая милиция. Необходимо принять все возможные меры для прекращения пагубной для конкретных граждан и экономики в целом практики преследования добросовестных плательщиков налогов на основании сомнительных актов налоговой, поскольку это экономический спор, а не уголовное деяние. Плательщик налогов в рамках такого экономического спора и так компенсирует государству все сполна: и штраф от 25 до 75%, и пеню за несвоевременную уплату налогового обязательства, которая начисляется, в том числе, за период, когда налоговое обязательство еще не было согласовано. Поэтому призываем юридическую общественность сделать все возможное для того, чтобы в Украине прекратилось использование ст. 212 УК как средства давления на добросовестных налогоплательщиков.

Просмотры 10551

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Являются ли шаги по уменьшению уголовных производств по результатам налоговых проверок действенными? 17 октября, 2016    354

Уголовные производства по ст. 212 УК Украины за первое полугодие 2016 года: статистика, приговоры и тенденции? 04 октября, 2016    571

Приговоры по уголовным производствам касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2016 года 04 октября, 2016    252

Кто должен платить налоги и штрафы для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины? 30 мая, 2016    830

Заплатить налоги и спать спокойно 12 мая, 2016    357

За что осуждали в случаях уклонения от уплаты налогов в 2015 году? 04 марта, 2016    946

Приговоры по уголовным производствам относительно уклонения от уплаты налогов в 2015 году 04 марта, 2016    624

Решение о привлечении к уголовной ответственности за непроведение налоговых корректировок 04 марта, 2016    249

Решение о привлечении к уголовной ответственности за неправомерное использование льготы по НДС 04 марта, 2016    157

Приговор о привлечении к уголовной ответственности за недекларирование доходов от полученных процентов за предоставленную ссуду 04 марта, 2016    168

Оправдательный приговор по делу, связанному с применением обычных цен при продаже недвижимого имущества 04 марта, 2016    136

Уголовный приговор за уклонение от уплаты налогов путем неприменения обычных цен 02 марта, 2016    223

Прокомментировать