Комментарий относительно законопроектов № 3769 и № 3768

комментатор: Максим Олексиюк

издание: Юридическая Практика

29 Январь, 2016 Пресса

Читать статью на сайте «Юридической практики»

Президент Украины инициировал внесение изменений в законодательство, которые помогут электронному судопроизводству стать реальностью. Речь идет о двух законопроектах: № 3769 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве» и № 768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве».

Максим Олексиюк, партнер WTS Consulting LLC, адвокат «АО КМ Партнеры», прокомментировал для «Юридической практики» слабые и сильные стороны законопроектов:

«Основные цели законопроекта № 3769 – упрощение взыскания неоспариваемой задолженности по договорам, а также уменьшение нагрузки на судебную систему. Особенность приказного производства в том, что если есть любые возражения должника, суд сразу отменит выданный приказ без решения спора по существу. В ограниченном количестве случаев, когда должник не подает никаких возражений, электронное производство действительно ускорит принятие решений о взыскании задолженности.

Активное внедрение информационных технологий считаем необходимым в рамках всех процедур судопроизводства, не ограничиваясь только приказным. Это может быть, например, возможность подачи и хранения всех документов в электронном виде, и обеспечение удаленного доступа всех сторон к таким материалам дела без ознакомления в суде. При этом здесь будет полезна уже заложенная в проекте по приказному производству возможность использования представителями сторон своих собственных ЭЦП.

Законопроект № 3768 подан с целью обеспечения быстрого и эффективного фактического ареста средств на счетах должников. В целом мы поддерживаем усилия, направленные на автоматизацию выполнения ареста. Однако основной проблемой проекта является то, что он не описывает даже концептуально то, как будет работать предложенная «система автоматизированного ареста», а также ее взаимодействие с банками. Поэтому эффективность ее работы будет сильно зависеть от принятых впоследствии нормативных актов.

Кроме того, проект не решает большую проблему исполнительного производства, которая даже указана в пояснительной записке – отсутствие четких сроков идентификации счетов и вынесения государственным исполнителем постановления о наложении ареста на них. По нашему мнению, нужно указать в законе, что если решение предусматривает взыскание средств, то постановление об аресте счетов (с исключением для непосредственной уплаты долга) выносится одновременно с открытием исполнительного производства. К автоматизированной системе ареста средств на счетах, предложенной законом, должны быть подключены все банки, и те из них, в которых открыты счета должника, будут сами видеть необходимость заблокировать средства на них (в рамках суммы задолженности, если необходимая сумма еще не была заблокирована другим банком, обслуживающим должника). О такой блокировке исполнитель должен получать уведомление в рамках автоматизированной системы и, таким образом, он сможет выслать банку требование о списании средств с этого счета».

Просмотры 585

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Признание и налогообложение представительств нерезидентов на территории Украины в свете последней практики ВСУ – внедрение BEPS? 24 ноября, 2016    299

Риски возникновения постоянного представительства по агентским и/или комиссионным договорам 22 ноября, 2016    235

Прокомментировать