Изменения порядка налогообложения прибыли предприятий от Правительства: можно ли их считать реформой

30 сентября, 2014 Информационные письма

15 сентября 2014 г. в Верховной Раде Украины по представлению А.Яценюка был зарегистрирован законопроект № 5079 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законы Украины (относительно налоговой реформы)», ранее анонсированный правительством как налоговая реформа, которая должна обеспечить экономический рост Украины. В заявлениях главы Правительства Украины неоднократно отмечалось, что в ходе этой налоговой реформы планируется существенно пересмотреть налогообложение прибыли предприятий.

Но на основании анализа положений внесенного правительством законопроекта № 5079 можно сделать вывод о том, что предложенные изменения в налогообложение прибыли предприятий вряд ли можно назвать существенным изменением. Скорее, он (законопроект) является неудачной компиляцией существующих норм с незначительными изменениями (иногда даже в сторону ухудшения), и попыткой сблизить налоговый и бухгалтерский учет, в результате чего администрирование налога на прибыль еще более усложняется, а множественность трактовок прав и обязанностей налогоплательщика остается.

И снова нормативное закрепление налога на прибыль не имеет ничего общего с его экономической сущностью. Предложенные изменения фактически сводятся к попытке максимально сблизить налоговый и бухгалтерский учет.

Заметим, что в условиях значительной инфляции и падения курса национальной валюты, привязка к бухгалтерскому учету фактически вводит дополнительный налог на инфляцию. Ведь бухгалтерский учет традиционно оперирует исторической стоимостью, выраженной в национальной валюте. При стабильности национальной валюты это не является большим недостатком. Однако при существенном изменении реальной экономической стоимости (фактической покупательной способности) национальной валюты вылезает так называемая инфляционная или курсовая прибыль, которой как реальной экономической прибыли нет. Под прибылью следует понимать то, что может быть изъято из бизнеса на потребление, не влияя на возможность бизнеса повторять бизнес-цикл, по крайней мере, в тех же размерах.

Ниже приводим пример, как этот баланс нарушается при нестабильности национальной валюты (которая выступает в качестве единицы измерения для целей учета):

Были приобретены материалы стоимостью 1 млн. грн. Они были отнесены на расходы в течение определенного времени, которые предприятие включало в цену реализованной продукции, и которые, таким образом, не включались в базу налогообложения налогом на прибыль. Пришло время приобрести новые материалы вместо использованных. Однако их цена (берем во внимание те же материалы) сейчас составляет уже, скажем, 1,8 млн. грн вследствие инфляции, курсовых разниц на импортную составляющую т.д. То есть для того, чтобы повторить бизнес-цикл предприятию уже следует вложить не 1 млн. грн., а 1,8 млн. грн. Однако без налогообложения как расходы по учету прошел только 1 млн. грн. Откуда взять еще 800 тыс. грн? Только с «прибыли», то есть после налогообложения. Чтобы направить эти дополнительные 800 тыс. грн на закупку материалов (а эти 800 тыс. грн нужны для того, чтобы поддерживать бизнес на прежнем уровне в физическом измерении), нужно заработать дополнительные 976 тыс. грн и уплатить с них 176 тыс. грн налога на прибыль, чтобы в дальнейшем иметь возможность просто продолжать работать в тех же объемах (т.е. в условиях, когда реальной экономической прибыли нет).

Поэтому предложенная модель означает уплату «дани» на падение национальной валюты даже просто при сохранении объемов бизнеса на неизменном уровне. И через глубину падения величина этой «дани», которую формально хотят собирать как налог на «прибыль», значительная.

При этом все проблемы с администрированием налога на прибыль и переплатами, в том числе в виде авансовых взносов и авансовых взносов при выплате дивидендов, остаются. Так, предложенные изменения в п. 57.1 Налогового кодекса Украины не решают тех проблем, которые уже возникли на практике. Кроме того, в законопроекте отсутствуют нормы, согласно которым налогоплательщик, который по результатам первого квартала отчетного периода получал убыток, имел право подать декларацию по налогу на прибыль и прекратить уплату авансовых взносов. Отсутствие таких норм в законопроекте означает, что фактически возникает ситуация, когда прибыли не имеешь, а налог в виде авансовых взносов платишь. Инвестиционной привлекательности налог на прибыль в новой интерпретации не получает, а потому вряд ли можно ожидать экономического роста.

Кроме того, согласно законопроекту существующий механизм определения налоговой амортизации остается, а потому сближения налогового и бухгалтерского учета все равно не происходит и, по сути, остается два учета.

Как уже отмечено выше, законопроектом предусматривается, что объект налогообложения будет определяться как финансовый результат до налогообложения (прибыль или убыток), определенный в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международными стандартами финансовой отчетности, откорректированный (увеличенный, уменьшенный) на налоговые разницы. Это правило обязательно для применения налогоплательщиками, чистый доход которых от реализации продукции (товаров, работ, услуг) прошлого периода по данным финансовой отчетности превышает 20 млн. грн.

При этом в отдельных случаях предлагается корректировать то, что вообще не отражается в финансовом результате. Так, п. 138.1 законопроекта предусматривает необходимость увеличения финансового результата на сумму начисленной амортизации необоротных активов в соответствии с национальными или международными стандартами. Итак, финансовый результат подлежит увеличению на сумму амортизации, начисленной в бухгалтерском учете, но не отнесенной на расходы и включенной в остатки готовой продукции, незавершенное строительство или незавершенное производство. Как следствие, происходит искусственное увеличение объекта налогообложения, которое не имеет соответствующего экономического обоснования, поскольку не соответствует реальному размеру полученной прибыли (убытка) от хозяйственной деятельности. Опять идет подмена экономической сущности налога на прибыль.

Вопрос убытков прошлых периодов, возникших по состоянию на 01.01.2012 года, которые согласно нормам действующего законодательства (Переходным положениям Налогового кодекса Украины) подлежат отнесению на расходы в следующем году, снова становится актуальным. В частности, пп. 140.4.2 законопроекта предусматривается, что финансовый результат подлежит уменьшению на сумму отрицательного значения объекта налогообложения, но исключительно прошлого (а не прошлых) налогового (отчетного) года. То есть с принятием этого законопроекта налогоплательщики снова лишаются права учитывать убытки прошлых периодов в следующих налоговых периодах, что также фактически приводит к необоснованному, искусственному завышению объекта налогообложения налогом на прибыль.

Правило так называемой «тонкой капитализации», в соответствии с положениями ст. 140 законопроекта применяется ко всем процентным расходам плательщиков, а не только к процентам, начисленным по долговым обязательствам от связанных лиц, как это всегда было. Как следствие, налогоплательщики необоснованно лишаются права учитывать почти половину своих процентных расходов и это, опять же, приводит к искусственному завышению объекта налогообложения налогом на прибыль. В первую очередь, это негативно повлияет на банковский сектор.

Кроме того, такие вопросы, как капитализация процентов, реконструкция или модернизация, определение справедливой стоимости товаров и услуг будут постоянно предметом дискуссии, а, следовательно, — и рисков для изменения объекта налогообложения налогом на прибыль. При этом законопроект не решает вопрос унификации самого бухгалтерского учета, оставляя одновременное применение национальных положений (стандартов) бухгалтерского учета и международных стандартов финансовой отчетности.

И напоследок, к имеющимся уже проблемам с администрированием налога на прибыль (к которым можно отнести требования к бесконечной куче первичных документов, существующие переплаты, их статус и возможность использования, многочисленные недоразумения с механизмом расчета и уплаты авансовых взносов, сложный порядок распределения налога между филиалами), добавляется еще и право налоговых органов проверять бухгалтерский учет.

В частности, ст. 20 Налогового кодекса Украины относительно прав налоговых органов предлагается дополнить новым пп. 20.1.43 следующего содержания «проводить проверку правильности ведения бухгалтерского учета в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международными стандартами финансовой отчетности».

Но соответствующих норм, которые бы устанавливали границы и порядок проведения таких проверок, объем прав проверяющих и т.п., законопроект не содержит. Не предлагается законопроектом и никаких механизмов решения спорных вопросов. Поэтому, учитывая дуализм бухгалтерского учета, допуск налоговых органов к его проверке без установления четких границ такой проверки можно сравнить с ящиком Пандоры.

И опять же, согласно заключительным положениям законопроекта, его планируется ввести в действие уже с 1 января 2015 года. То есть в который раз игнорируется принцип стабильности, закрепленный в ст. 4 Налогового кодекса Украины, согласно которому изменения в какие-либо элементы налогов не могут вноситься позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Если придерживаться принципа стабильности налогового законодательства, то новые правила налогообложения прибыли предприятий должны вступить в силу только с 1 января 2016 года.

С презентацией о недостатках законопроекта в части налогообложения прибыли предприятий можно ознакомиться по ссылке:

загрузить pdf-файл на украинском языке (446 Kb)

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2014

Просмотры 1973

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

«Реформирование» ЕСВ и НДФЛ в расчетах – насколько изменится нагрузка на заработную плату? 22 февраля, 2016    630

Налоговая реформа и изменение сознания 09 ноября, 2015    428

Писан ли закон для Верховной Рады или О сроках налоговой реформы 01 ноября, 2015    636

Налоговая реформа депутата от «Самопомощи» с отменой упрощенки: дополнительный комментарий 03 июня, 2015    974

Налоговая реформа депутата от «Самопомощи» с отменой упрощенки: что внутри? Комментарий эксперта 28 мая, 2015    781

Налог на прибыль предприятий: проблемы и перспективы реформирования 24 февраля, 2015    1660

Налоговая реформа в картинках и не только 27 Январь, 2015    1574

Когда некому платить налог на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, и почему нет ставок для платы за землю на 2015 год? Закон о налоговой реформе как сплошная работа с ошибками 23 Январь, 2015    1724

Начало Закона о налоговой реформе как показатель 19 Январь, 2015    940

Нужна ли налоговая реформа? И какая? 02 декабря, 2014    1524

Реформа НДС: убрать воровство или отменить налог 13 июня, 2014    3643

Прокомментировать