Кто должен платить налоги и штрафы для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины?

30 мая, 2016 Информационные письма

В продолжение ряда публикаций и обзоров относительно уголовных производств по ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее — «УК Украины»), остановимся на актуальном вопросе освобождения от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины.

Так, в 2015 году около 49 %1 уголовных производств по уклонению от уплаты налогов (в которых было объявлено о подозрении) направлены в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности. Согласно данным отчета судов первой инстанции и данным Единого государственного реестра судебных решений, в течение 2015 года 41 % уголовных производств судом было закрыто в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины2.

Напомним, освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 212 УК Украины возможно, «[…] если оно [лицо, совершившее деяние] до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)».

Исходя из буквы закона, для освобождения на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины необходима уплата налогов и ущерба от имени лица, совершившего деяние. То есть в случае классического сценария уголовного производства по уклонению от уплаты налогов в отношении директора и/ или бухгалтера налогоплательщика-юридического лица, при буквальном толковании, уплата должна осуществляться директором или бухгалтером налогоплательщика.

Однако так ли это на практике? Попробуем выяснить, кто на самом деле осуществляет уплату налогов и штрафов для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины.

По этому поводу обратимся к имеющимся в публичном доступе Единого государственного реестра судебных решений определениям судов об освобождении от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины и прекращении производства по делу.

По результатам анализа соответствующих определений судов3, вынесенных в течение 2015 года, нам удалось идентифицировать четко:

  • 46 решений об освобождении от уголовной ответственности, где уплата налогов и штрафов осуществлялась юридическим лицом;
  • 33 решения – лицом, совершившим деяние (директором или главным бухгалтером) и
  • 23 решения – без указания субъекта, уплатившего налоги и штрафы.

При этом, анализируя более подробно содержание указанных выше определений суда об освобождении от уголовной ответственности, в которых формально указано об уплате налогов и штрафов должностным лицом (директором или главным бухгалтером), можно сделать вывод, что достоверно 14 из 33 указанных выше решений такого рода касаются-таки фактически уплаты все же юридическим лицом4.

В процентах соотношение по результатам итогового анализа выглядит следующим образом:

58,3 % – уплата налогов и штрафов осуществлялась юридическим лицом-плательщиком налогов,

18,4 % – должностными лицами,

23,3 % – только на основании текста решения нельзя установить, кем осуществлялась оплата налогов и штрафов.

Итак, в 2015 году в большинстве случаев уплата налогов и штрафов осуществлялась юридическим лицом, на основании которой суды освобождали от уголовной ответственности соответствующих должностных лиц (директора и/ или главного бухгалтера).

Освобождение судами первых инстанций должностных лиц от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины при уплате налогов и штрафов юридическими лицами-налогоплательщиками, в целом, согласуется с практикой высших судов.

В доказательство этого можно сослаться на решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 февраля 2013 года по делу № 5-233км135. Это решение иногда приводят как доказательство того, что налоги и штрафы должны быть уплачены собственно должностным лицом. Однако такого категорического императива нет. В указанном решении Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводам о том, что для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины должен быть соблюден ряд условий: (1) признание виновными подсудимых и установление факта совершения преступления, а также (2) участие виновного лица в уплате налогов и штрафов.

В связи с тем, что по делу № 5-233км13 Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел было установлено, что, во-первых, подсудимые вины не признавали, уклонение от уплаты налогов не было должным образом установлено (цитату приводим в примечании6), во-вторых, на момент уплаты налогов и штрафов соответствующие лица уже не были должностными лицами предприятия и поэтому не влияли на процесс уплаты предприятием налогов и штрафов.

Обратимся подробнее к позиции Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел относительно участия виновного лица в уплате налогов и штрафов:

«Кроме этого, условием применения специального вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 212 УК Украины, является положительное постуголовное поведение лица, которое до привлечения к уголовной ответственности уплачивает надлежащие суммы налогов и сборов, а также пеню и финансовые санкции.

Исходя из положений ст. 18 УК Украины, согласно которым субъектом преступления является физическое лицо, принципа индивидуализации уголовной ответственности, а также из содержания ч. 4 ст. 212 УК Украины, для применения данной нормы закона в отношении должностного лица предприятия, которое является налогоплательщиком, это лицо должно принять личное действенное участие в уплате предприятием причитающихся сумм налогового долга, пени или штрафов. Такое участие может выражаться в совершении действий, направленных на погашение задолженности, в пределах своих служебных полномочий, либо во внесении с этой целью средств на счет предприятия или в возмещении уплаченных юридическим лицом сумм. Если же такие суммы уплачены предприятием без участия должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, положения ч. 4 ст. 212 УК Украины применению не подлежат».

То есть в решении от 14 февраля 2013 года по делу № 5-233км13 Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел не утверждал, что сумма должна быть оплачена исключительно физическим лицом лично, а сформировал позицию о необходимости совершения со стороны физического лица действий в пределах служебных полномочий, направленных на уплату налогов и штрафов.

Таким образом, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел подтвердил, что налоги и штрафы могут уплачиваться как физическими, так и юридическими лицами-налогоплательщиками, но если уплата осуществляется со счетов юридического лица-налогоплательщика, соответствующие лица, совершившие деяния, должны способствовать погашению задолженности действиями в пределах служебных полномочий.

Такой подход вполне логичен, ведь если считать, что начисленные налоги и штрафы должны быть уплачены должностным лицом налогоплательщика, то освобождает ли это собственно юридическое лицо-налогоплательщика от такого обязательства? И не возникает ли тогда фактически требование двойной оплаты?

Поэтому сегодня можно считать сформированным подход, что уплата налогов и штрафов юридическим лицом, вероятнее всего, освобождает должностное лицо такого плательщика от ответственности. Учитывая практику Европейского суда по правам человека, которая признает собственно законом не просто написанную норму, а, скорее, совокупность писаной нормы с устоявшейся подавляющей практикой правоприменения, такой подход следует считать определенным законом.

В то же время нечеткость писаной нормы по этому вопросу дает определенные возможности для злоупотребления в конкретных случаях манипулятивными подходами правоохранительных органов. Так, например, обещание освобождения от ответственности при условии уплаты юридическим лицом часто звучит в подкрепление предложений о признании уклонения от уплаты налогов. Однако, если лицо не признает умысла о совершении такого преступления и планирует доказывать свою невиновность, то приходится часто слышать от следователей, что в таком случае уплата юридическим лицом уже не освободит от ответственности. По мнению авторов, это не так. Однако с такой угрозой приходится считаться при принятии решений.

Поэтому уточнение и четкое определение писаной нормой по этому вопросу является весьма важным.

Соответствующие предложения относительно уточнения положений ч. 4 ст. 212 УК Украины содержатся в законопроекте № 3448 (подробнее на нашем сайте в разделе «Проекты и издания» о «Проект Закона № 3448» по ссылке). Надеемся, что с принятием указанного законопроекта рассматриваемая в этом письме проблема неопределенности, кем собственно должны быть уплачены налоги и штрафы для освобождения от ответственности, будет решена.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Согласно данным статистической информации органов Генеральной прокуратуры, о подозрении было заявлено в 142 уголовных производствах. Направление в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности имело место в 70 уголовных производствах. Статистическая информация приводилась нами в обзорном письме «Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины или каким был для налогоплательщиков 2015 год» на нашем сайте по ссылке.

2Согласно данным отчета судов первых инстанций, в 2015 году по ст. 212 УК Украины закрыто 246 уголовных производств. Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений, 103 уголовных производства закрыто на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины.

3Результаты анализа с указанием реквизитов и поисковых данных соответствующих судебных решений приводятся в приложении 1 к данному письму.

4В тексте судебных решений речь идет об уплате должностным лицом, однако на основании данных о подтверждении интегрированной карточкой налогоплательщика, реквизитов платежных поручений и других обстоятельств, указанных в решениях, следует, что уплата осуществлялась все же юридическим лицом-плательщиком налога.

5Постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 февраля 2013 года по делу № 5-233км13 доступно в Едином государственном реестре судебных решений по ссылке.

6«Необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является установленный в предусмотренном законом порядке факт совершения им общественно опасного деяния, содержащего состав преступления.

Исходя из изложенного, в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса о таком освобождении суд (судья) в ходе предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступила она в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционный и кассационный суд — с обвинительным приговором), что деяние, вынесенное лицу как вина, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении. Только при таких условиях можно вынести (принять) в определенном УПК порядке соответствующее судебное решение.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ЛИЦО_1, ЛИЦО _3 и ЛИЦО _2 в судебном заседании не признавали вину в предъявленном обвинении,  

С учетом изложенного, суд, придя к выводу о виновности ЛИЦО _1, ЛИЦО _3 и ЛИЦО _2 в совершении деяния, вынесенном им в качестве вины, должным образом не проверил их доводов об отсутствии умысла об уклонении от уплаты налогов, что имело существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях этих лиц состава преступления.

Суд, нарушив установленный ст. 257 УПК Украины принцип непосредственности судебного разбирательства, обосновал свои выводы данными, содержащимися в многочисленных письменных документах (первичных бухгалтерских, банковских, финансово-хозяйственных и т.п.), которые в судебном заседании не изучались (т. 9, а. с. 87-91)».

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2016

Просмотры 825

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Являются ли шаги по уменьшению уголовных производств по результатам налоговых проверок действенными? 17 октября, 2016    338

Уголовные производства по ст. 212 УК Украины за первое полугодие 2016 года: статистика, приговоры и тенденции? 04 октября, 2016    557

Заплатить налоги и спать спокойно 12 мая, 2016    356

За что осуждали в случаях уклонения от уплаты налогов в 2015 году? 04 марта, 2016    939

Приговоры по уголовным производствам относительно уклонения от уплаты налогов в 2015 году 04 марта, 2016    619

Решение о привлечении к уголовной ответственности за непроведение налоговых корректировок 04 марта, 2016    249

Решение о привлечении к уголовной ответственности за неправомерное использование льготы по НДС 04 марта, 2016    156

Приговор о привлечении к уголовной ответственности за недекларирование доходов от полученных процентов за предоставленную ссуду 04 марта, 2016    168

Оправдательный приговор по делу, связанному с применением обычных цен при продаже недвижимого имущества 04 марта, 2016    135

Уголовный приговор за уклонение от уплаты налогов путем неприменения обычных цен 02 марта, 2016    220

Статистика уголовных производств по ст. 212 Уголовного кодекса или каким был для налогоплательщиков 2015 год? 23 февраля, 2016    1082

Налоговые споры как основание для уголовной ответственности – текущие угрозы для налогоплательщиков 25 декабря, 2015    411

Прокомментировать