+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Когда привлечь стороннего адвоката является дешевле, чем обойтись собственными силами

03 мая, 2019 Информационные письма

Судебная реформа привела к существенному изменению «ландшафта» разрешения споров. В то же время по крайней мере некоторые изменения выдаются до сих пор не до конца осознанными и воспринятыми как важные факторы, которые должны быть приняты во внимание при принятии решения о порядке разрешения спора и тактике, а также при принятии решения, стоит ли (и, если да, когда) привлекать к ведению спора адвокатов и по каким параметрам их отбирать.

В данном обзоре мы рассматриваем как один из новых факторов возможность возмещения расходов на юридическую помощь в суде при ведении дела адвокатом.

Аж до конца 2017 года возможность возмещения расходов на юридическую помощь в суде была очень ограничена процессуально, в чем виделся значительный недостаток системы. Мы неоднократно обращались к этой теме, в частности в публикациях:

«Расходы на юридическую помощь адвоката: как определить?»;

«Изменения в тактике и стратегии в спорах с государственными органами учитывая изменение подходов в возмещении расходов на правовую помощь»;

«Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства?»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ»;

«Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV».

С судебной реформой принципиальные ограничения на возмещение расходов на юридическую помощь в суде были сняты, правда, при предоставлении такой помощи только адвокатом. И понемногу (ведь действует касательно этого инерция мышления и восприятия как юристов, так и судей, и реальные изменения требуют времени) это начинает действовать и практически: стороны начинают обращаться за возмещением таких расходов, суды смелее удовлетворяют ходатайства и уже о совсем некопеечных суммах, это становится самостоятельным фактором, который начинают принимать во внимание при решении вопросов касательно ведения спора.

В связи с этим новым трендом приводим следующие тезисы-рассуждения, которые могут иметь практическое значение для избрания тактики ведения спора с органами государственной власти:

1. Если спор с органом государственной власти объективно оценивается как выигрышный, то дешевле его вести с привлечением сторонних адвокатов.
И здесь вопрос не только в процессуальных ограничениях, установленных касательно представительства в судах адвокатами, но и в том, что расходы на адвокатов могут быть возмещены.

Если же дело будет вестись с помощью внутренних ресурсов, то возмещение соответствующих расходов истца в случае вынесения решения в его пользу Кодексом административного судопроизводства Украины не предусматривается.

Следовательно, потратив время внутренней юридической службы на ведение спора, истец никакой компенсации с виновной стороны стоимости «внутренних» юридических ресурсов не получит. При том, исходя из предположения о размере внутренней юридической службы, оптимизированной для обычной нагрузки (ведь вряд ли кто-то держит явно избыточные ресурсы), отвлечение на ведение спора в определенной степени вредит текущим задачам.

2. Учитывая возможность возмещения расходов на юридическую помощь в случае выигрыша, более важным становится фактор выбора адвокатов, исходя именно из качества ожидаемых услуг, а не стоимости. Ведь удовлетворение иска будет иметь следствием возвращение расходов на юридическую помощь, и плата за юридическую помощь становится не затратами, а только элементом движения средств. В случае же проигрыша расходы на юридическую помощь не возмещаются. Поэтому, получается, более хорошие и дорогие юридические услуги могут оказаться в результате более дешевыми, учитывая возмещение их стоимости при выигрыше, а значит стоит вкладываться в качество и повышение тем самым шансов на выигрыш. В качестве примера, даже если ставка одного адвоката будет в два раза ниже ставки другого адвоката, но дело будет проиграно, такие расходы никто не возместит и этот вариант оказывается по итогу дороже, чем привлечение даже более дорогого и лучшего адвоката с большими шансами на выигрыш и возмещением расходов на юридическую помощь. Как говорится, «не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи».

3. Возмещение расходов на юридическую помощь также влияет на решимость контролирующих органов в вопросе, продолжать ли спор, или нет. Ведь они уже несут достаточно весомые расходы, связанные с такими возмещениями. И этот фактор чем дальше, тем больше влияет на решимость контролирующих органов продолжать спор «по полной». Интересно видеть в этом году уже случаи, когда налоговая продолжает спор (дальнейшее обжалование) только в части определения расходов на юридическую помощь на возмещение (попытки уменьшить суммы, присужденные к возмещению), без продолжения собственно по существу спора.

4. Побуждение налоговых органов платить за спор в случае проигрыша в определенной степени уже повлияло положительно на состояние дел. Ведь ресурсы (наши ресурсы, налогоплательщиков, которые через бюджет предоставлены контролирующим органам для выполнения возложенных на них функций) не безграничны, а потому и возможность ведения споров также ограничена.

Достаточно показательным может быть Определение Верховного Суда от 19 февраля 2019 года по делу № 2а-5815/12/2670, из которого следует, что контролирующий орган пытался обосновать ходатайство о продлении сроков на устранение недостатков кассационной жалобы остановкой проведения платежей по его платежным поручениям «в связи с необходимостью осуществления бесспорного списания средств со счетов …., что, в свою очередь, делает невозможной уплату судебного сбора за подачу кассационной жалобы по данному делу».

Верховный Суд не признал такие основания уважительными и вернул кассационную жалобу контролирующему органу:

«Во исполнение требований определения Верховного Суда об оставлении кассационной жалобы без движения ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о продлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы, которое мотивировано невозможностью уплаты судебного сбора в отведенный судом срок по причинам ненадлежащего финансирования Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы из государственного бюджета и отсутствием на счете заявителя денежных средств, необходимых для такой оплаты. При этом, налоговый орган отмечает, что на момент обращения с указанным ходатайством, остановлено проведение платежей по платежным поручениям ответчика в связи с необходимостью осуществления бесспорного списания средств со счетов последнего, что, в свою очередь, делает невозможным уплату судебного сбора за подачу кассационной жалобы в данном деле.

В подтверждение фактов, изложенных в указанном ходатайстве, заявителем предоставлены копии писем управления Государственной казначейской службы Украины в Печерском районе от 04.01.2019, от 08.01.2019, от 16.01.2019, от 17.01.2019, от 22.01.2019, касательно выполнения решений судов, копии писем Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы от 18.09.2018, от 31.10.2018, от 06.12.2018 о финансировании на уплату судебного сбора».

Поэтому увеличение количества дел, в которых суд удовлетворяет заявления о возмещении расходов, приведет к уменьшению количества дел в судах апелляционной и кассационной инстанции из-за нехватки средств для уплаты судебного сбора. И, надеемся, к лучшей обработке жалоб на этапе административного обжалования с отменой необоснованных начислений еще на том, досудебном этапе.

Институт возмещения судебных расходов, понесенных в связи со спором с налоговыми органами, является эффективным инструментом для борьбы со злоупотреблениями этих органов. Данный механизм также применяется как инструмент для побуждения налоговых органов к решению споров преимущественно в досудебном порядке, особенно если речь идет о типичных вопросах, по которым уже сложилась судебная практика. Например, в США большинство налоговых споров решается в досудебном порядке, а в суд попадают, по разным оценкам, только от 5 % до 10 % налоговых споров. А судебные расходы всегда возмещаются налогоплательщику, если налоговый орган знал или должен был знать, что шансы его выигрыша небольшие или у него вообще нет шансов, и этот вопрос решается исходя из анализа судебных решений по делам, в которых принимал участие этот же налоговый орган.

5. Отдельным вопросом является вопрос, когда именно следует привлекать внешних адвокатов: на стадии досудебного обжалования или уже на стадии судебного спора?

Возмещение расходов на юридическую помощь в связи с привлечением адвокатов для ведения спора еще на стадии досудебного (административного) обжалования прямо не предусмотрено.

Но привлечение адвокатов уже на этой стадии может косвенно влиять на возможные результаты рассмотрения дела в суде и повысить шансы на выигрыш в деле. Ведь уже на этой стадии строится платформа для будущей защиты в суде и нарабатываются дополнительные процедурные аргументы, которые, однако, могут обеспечить принятие решения в пользу налогоплательщика, отдельно или в совокупности с другими аргументами.

Например, отсутствие мотивированного решения на этапе административного обжалования в налоговом споре означает, что жалоба налогоплательщика является удовлетворенной еще на этапе административного обжалования.

В частности, п. 56.4 Налогового кодекса Украины устанавливается общее правило о том, что «во время процедуры административного обжалования обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных данным Кодексом, или любое другое решение контролирующего органа является правомерным, возлагается на контролирующий орган». Таким образом, контролирующий орган обязан законом доказать во время процедуры административного обжалования правомерность начислений.

Также, в соответствии с требованиями п. 56.8 Налогового кодекса Украины:

«Контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять м о т и в и р о в а н н о е решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы, на адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку».

То есть закон возлагает на контролирующий орган в данном случае обязанность опровержения всех уместных и существенных аргументов, приведенных налогоплательщиком в жалобе.

Такой подход является фактически имплементацией практики ЕСПЧ1, которая по закону является обязательной к применению в Украине по вопросам обеспечения верховенства права. А согласно п. 56.9 Налогового кодекса Украины:

«Если м о т и в и р о в а н н о е решение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику … такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика…».

Следовательно, при отсутствии мотивированного решения, суду при рассмотрении дела не нужно прибегать к изучению и проверке аргументов «по существу», ведь отсутствие принятого по результатам административного обжалования решения контролирующего органа, которое бы соответствовало всем упомянутым выше критериям, является отдельным достаточным основанием для принятия решения в пользу налогоплательщика.

А возможность контролирующего органа предоставить мотивированный ответ также зависит от количества, качества и уместности всех аргументов, которые будут заявлены в жалобе, которая подается в процессе административного обжалования. В свою очередь, наработка соответствующей аргументации, которой было бы трудно возразить, начинается еще с возражений к акту проверки.

Не последним фактором является то, каким образом и насколько убедительно адвокат умеет обосновывать позицию и каким образом этого адвоката, его позицию и его обоснование будет воспринимать суд. С этой точки зрения также весы склоняются в сторону репутации и опыта ведения споров в суде, а не экономии расходов на оплату услуг адвокатов.

6. Обращаться за возмещением расходов на юридическую помощь также важно с точки зрения формирования единого подхода к практике возмещения расходов, формирования общего восприятия судами заявлений о возмещении расходов как нормальной практики в спорах с государственными органами.

Статистика дел, которые мы сопровождали и в которых заявляли к возмещению расходы на юридическую помощь, свидетельствует о том, что суды согласовывают возмещение расходов на юридическую помощь в составе судебных расходов, как правило, на уровне где-то до 1 % от цены иска за инстанцию. Но есть и исключения, когда этот процент достигает 5,5 % от цены иска. Многое зависит от конкретных обстоятельств, а также от усилий и материалов по разрешению споров на досудебном этапе. При том, насколько мы видим, статистика имеет тенденцию к улучшению в пользу налогоплательщиков. Если в начале применения обновленных процессуальных кодексов суды едва решались на обеспечение компенсации более-менее значительных сумм, и при этом сами «резали» заявленные к возмещению суммы даже без обоснований со стороны налоговой, то сейчас все больше и больше удовлетворяют разумные суммы в полном объеме и уменьшение проходит только при наличии обоснованных возражений налоговой.

Как некоторые примеры:

Можно предположить, что определенным ориентиром для судов была сумма судебного сбора (1,5 % от цены иска в первой инстанции с определенным увеличением в последующих инстанциях). Но с 01 января 2019 года сумма судебного сбора уже имеет верхнюю границу (в этом году это 19 210 грн). Соответственно сейчас прямых «индикаторов» разумного предела для судов нет. И поэтому определяющей становится собственно практика оценки разумности и обоснованности понесенных расходов на юридическую помощь.

7. Возможность возмещения расходов на юридическую помощь открыла путь и для борьбы с «тактикой пираньи» налоговых органов: то есть сравнительно небольших начислений, которые было дешевле оплатить, чем судиться (ведь суд тоже чего-то стоит, и большинство бизнесов прагматически выбирало просто дешевый вариант оплаты).

Сейчас в таких случаях закон фактически обеспечивает возможность отстаивания прав, ведь когда налогоплательщик прав и выигрывает спор, то затраты на него должны быть возмещены, даже если они большие по сравнению с суммой спора.

* * *

Как итог, сейчас улучшились условия для ведения споров с контролирующими органами в тех случаях, когда налогоплательщик считает, что он прав. В случае выигрыша спора расходы на юридическую помощь могут быть возмещены, что дает возможность для привлечения более квалифицированных адвокатов, хотя их услуги и были бы дороже. Следовательно данные изменения способствуют повышению качества рассмотрения споров, и будем надеяться, приведут к уменьшению генерации неоправданных или слабо обоснованных претензий со стороны контролирующих органов.

А дело налогоплательщиков – понимать эти новые возможности и использовать их для улучшения ситуации по выстраиванию отношений с контролирующими органами в целом.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1См., например, Решение от 01 июля 2003 года по делу «Суоминен против Финляндии», Решение от 10 февраля 2010 года по делу «Серявин и другие против Украины», Решение от 27 сентября 2010 года по делу «Гирвисаари против Финляндии».

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 396

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Лицензия на хранение топлива – упорядочение рынка или новые коррупционные риски? 25 июня, 2019    164

Персональная ответственность руководителя и другие важные изменения в Кодексе по процедурам банкротства: анализ некоторых нововведений 07 июня, 2019    219

Верховная Рада Украины приняла закон об отсрочке штрафов за хранение горючего без лицензии до 31.12.2019 г. 06 июня, 2019    1352

Межполовыебюджетные отношения или бюджетный процесс по-украински 15 мая, 2019    735

В поисках грани между хозяйственной и административной юрисдикциями 15 мая, 2019    224

Общее декларирование 14 мая, 2019    182

С кем воюет Украина? 13 мая, 2019    464

ГФС: адвокатские секреты обжалования решений 25 апреля, 2019    223

Электронные доказательства: европейский взгляд и отечественная судебная практика 25 апреля, 2019    234

Заметки касательно «свежего» налогового отчета Европейского Парламента 24 апреля, 2019    281

Модернизация Украины, в какие шаги верю я 23 апреля, 2019    349

Новшества Кодекса по процедурам банкротства 17 апреля, 2019    1316

Прокомментировать