+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Требования следственных органов о предоставлении информации и документов в порядке ст. 93 Уголовного процессуального кодекса Украины. Возможные последствия непредоставления документов и информации

15 июня, 2015 Информационные письма

В последнее время участились случаи получения предприятиями от следственных органов документов с требованием или просьбой о предоставлении информации или копий документов. Такие документы следствия часто или вообще не имеют названия, или обозначаются как «Требование» или «Запрос».

В Требованиях следственные органы, как правило, ссылаются на статьи 40 и 93 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – «УПК Украины»), как на основание для запроса у субъектов хозяйственной деятельности документов или информации.

Вопрос относительно правовой природы таких Требований и обязанности субъектов хозяйственной деятельности предоставлять документы и информацию уже был раскрыт нами в издании «Налоговый спор или преступление?».

Напомним, что получение Предприятием Требования (Запроса) от следователя не влечет за собой обязанности предоставлять информацию и/ или документы. Таким образом, предприятие может ограничиться вежливым, но обоснованным отказом в предоставлении документов и информации.

При этом поводом для отказа в удовлетворении Требования следователя может быть не только отсутствие в законе соответствующего обязательства предприятия, но и общая политика предприятия относительно непредоставления документов по Требованию.

Так, непредоставление документов по Требованию в добровольном порядке заставит следователя обратиться в суд за предоставлением временного доступа к документам предприятия (то есть использовать прямо предусмотренную в УПК Украины процедуру). При этом следователь будет вынужден предоставить аргументацию своего ходатайства, а представитель предприятия, по общему правилу, будет приглашен на судебное заседание.

Такой ход событий позволит предприятию выиграть время и получить больше информации об обстоятельствах уголовного производства, которое проводится следователем, включая возможность получения судебного решения – «Определения о доступе к документам» с указанием обстоятельств расследуемого события.

Кроме этого, указание следователю, который направил Требование, на наличие процедуры получения временного доступа к документам позволит отсеять те случаи, когда Требование направляется предприятию с целью запугивания или принуждения к сотрудничеству со следствием. Отказ предприятия «играть в поддавки», скорее всего, заставит недобросовестного следователя переключиться на другую «жертву».

Возможные последствия непредоставления информации и документов по Требованию

Обращаем внимание, что действующее законодательство не устанавливает ответственности за непредоставление информации или документов по Требованию следователя.

Однако при этом, в Требованиях следователи часто упоминают, что в случае их невыполнения следователи прибегнут к так называемым процессуальным санкциям, то есть обратятся к следственному судье за разрешением на временный доступ к вещам и документам предприятия или за разрешением на проведение обыска.

В практике встречаются случаи, когда следователи сразу после получения отказа в предоставлении документов по Требованию обращаются в суд за разрешением на проведение обыска, однако, по нашему мнению, такие действия следователей являются незаконными.

Так, в случае неполучения документов от предприятия на свое Требование, следователь имеет возможность использовать прямо предусмотренный в УПК Украины механизм получения этих документов – временный доступ к вещам и документам.

Для этого следователю необходимо обратиться с ходатайством, согласованным с прокурором, к следственному судье. По решению следственного судьи (определению) конкретному следователю может быть предоставлен доступ к конкретным документам или вещам (с или без права изъятия оригиналов). При этом владелец вещей и документов обязан выполнить решение следственного судьи и предоставить следователю, который указан в определении, доступ к документам.

Процедура временного доступа к документам является сравнительно необременительной для предприятий, ведь следователь во время нее получает возможность только ознакомиться с документами (здесь можно провести определенную аналогию с налоговой проверкой) и изготовить копии документов, к которым ему предоставлен доступ.

Однако при наличии разрешения следственного судьи (это должно быть прямо указано в определении) следователь вправе изъять оригиналы документов, указанные в определении. При этом он обязан самостоятельно составить опись оригиналов изымаемых документов и оставить ее на предприятии.

Также, изымая оригиналы документов, следователь, кроме их описания, обязан оставить владельцу копии таких документов. При этом, в случае несогласия предприятия на предоставление своей копировальной техники, следователь обязан изготовить копии документов за счет собственных средств и устройств (согласно ч. 4 ст. 165 УПК Украины). То же самое касается и копирования документов, к которым предоставлен доступ без права изъятия оригиналов.

Если же предприятие не выполняет решение следственного судьи о предоставлении временного доступа к вещам и документам, то только после этого следователь имеет право ходатайствовать перед следственным судьей о предоставлении разрешения на проведение обыска.

Именно непредоставление временного доступа к документам, согласно ст. 160 УПК Украины, может быть основанием для назначения обыска:

«Статья 166. Последствия неисполнения определения следственного судьи, суда о временном доступе к вещам и документам

1. В случае невыполнения определения о временном доступе к вещам и документам следственный судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которому предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании определения, вправе вынести определение о разрешении на проведение обыска, согласно положениям этого Кодекса с целью отыскания и изъятия указанных вещей и документов…».

То есть действия следователя по проведению обыска без предварительной попытки получить документы и вещи путем временного доступа противоречат уголовному процессуальному законодательству, в частности ст. 166 УПК Украины.

В то же время, если следователь все же обошел «стадию» временного доступа к документам и получил у следственного судьи разрешение на проведение обыска, предприятие имеет некоторые способы защиты своих нарушенных прав, в частности:

  • обращение в Высшую квалификационную комиссию судей с жалобой на следственного судью, который дал разрешение на проведение обыска, осознавая, что следователь до этого не пытался использовать процедуру временного доступа к вещам и документам;
  • обращение с жалобой на действия прокурора, который согласовал ходатайство следователя о предоставлении разрешения на обыск, в вышестоящую прокуратуру;
  • обращение к руководителю органа досудебного расследования и в прокуратуру с жалобой на действия следователя, который не выполнил предписания ст. 166 УПК Украины и обратился к необоснованному процессуальному принуждению в отношении предприятия.

Заметим, что такая реакция субъекта ведения хозяйственной деятельности на проведение обыска, согласно описанным обстоятельствам, хоть и не предотвратит последствий уже проведенного обыска, однако в будущем будет способствовать тому, что следователь, прокурор и следственный судья несколько раз взвесят все «за» и «против» перед тем, как назначать и проводить новый обыск у этого предприятия или на других предприятиях.

При этом отметим, что проведение обысков не является таким распространенным процессуальным действием, как направление Требований или получение временного доступа к вещам и документам.

Так, согласно отчету по Форме 1-1 «Отчет судов первой инстанции о рассмотрении материалов уголовного производства», опубликованному на официальном веб-портале «Судебная власть»2, в 2014 году судами Украины было предоставлено разрешение на проведение 54 340 обысков. В то же время, согласно этим же данным, в 2014 году было предоставлено временный доступ к вещам и документам в 217 116 случаях. То есть суды в 2014 году в 4 раза чаще предоставляли разрешение на временный доступ к вещам и документам, чем на проведение обыска.

Для понимания степени распространенности назначения обысков по уголовным производствам отметим, что согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Украины3 в 2014 году у органов досудебного расследования в производстве находилось 529 139 уголовных производств. Иными словами, судами Украины разрешение на проведение обысков предоставлялось только в 10% уголовных производств, которые расследовались органами досудебного расследования.

Из этого можно сделать вывод, что следователи в большинстве случаев пытаются получить доказательства путем обращения к предприятиям с Требованиями или путем обращения в суд за временным доступом к вещам и документам. При этом назначение и проведение обыска является скорее «особой» мерой, к которой следователи, как правило, прибегают только после того, как им не удалось получить доказательства с помощью Требований или временного доступа к документам.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Далее в тексте Инструкции документы следователя, в которых со ссылкой на ст. 93 УПК Украины запрашиваются или требуются документы, именуются как «Требования».

2Официальный веб-портал «Судебная власть Украины».

3Официальный веб-портал Генеральной прокуратуры Украины

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2015

Просмотры 20602

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины с 01 января 2018 года 17 января, 2018    5696

Прокуратура потеряла полномочия досудебного расследования преступлений, подследственных Государственному бюро расследований 04 декабря, 2017    2611

Уголовная ответственность за нормотворчество, которое приводит к уменьшению налоговых поступлений в бюджет 13 октября, 2017    905

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года: «призрак» налоговой милиции и «эффективность» суда 27 сентября, 2017    1451

Приговоры по уголовным производствам касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года 26 сентября, 2017    561

Досудебное расследование за уклонение от уплаты налогов (по ст. 212 УК Украины): сейчас только относительно депутатов и власть имущих? 21 августа, 2017    2487

Налоговая милиция: суды наконец подтверждают отсутствие полномочий 18 августа, 2017    10442

Соглашения о признании виновности по статье 212 УК Украины. Основные тенденции 10 августа, 2017    658

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов в первом квартале 2017 года: приговоры, тенденции и статистика 05 июля, 2017    1719

Узаконивание [незаконных] налоговых проверок в рамках уголовного производства? 29 мая, 2017    1723

Электронное декларирование – путь к уголовному делу? 26 апреля, 2017    1667

Презентация «Незаконность назначения налоговых проверок в рамках уголовного производства» 06 марта, 2017    267

Прокомментировать