Требования следственных органов о предоставлении информации и документов в порядке ст. 93 Уголовного процессуального кодекса Украины. Возможные последствия непредоставления документов и информации

15 июня, 2015 Информационные письма

В последнее время участились случаи получения предприятиями от следственных органов документов с требованием или просьбой о предоставлении информации или копий документов. Такие документы следствия часто или вообще не имеют названия, или обозначаются как «Требование» или «Запрос».

В Требованиях следственные органы, как правило, ссылаются на статьи 40 и 93 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – «УПК Украины»), как на основание для запроса у субъектов хозяйственной деятельности документов или информации.

Вопрос относительно правовой природы таких Требований и обязанности субъектов хозяйственной деятельности предоставлять документы и информацию уже был раскрыт нами в издании «Налоговый спор или преступление?».

Напомним, что получение Предприятием Требования (Запроса) от следователя не влечет за собой обязанности предоставлять информацию и/ или документы. Таким образом, предприятие может ограничиться вежливым, но обоснованным отказом в предоставлении документов и информации.

При этом поводом для отказа в удовлетворении Требования следователя может быть не только отсутствие в законе соответствующего обязательства предприятия, но и общая политика предприятия относительно непредоставления документов по Требованию.

Так, непредоставление документов по Требованию в добровольном порядке заставит следователя обратиться в суд за предоставлением временного доступа к документам предприятия (то есть использовать прямо предусмотренную в УПК Украины процедуру). При этом следователь будет вынужден предоставить аргументацию своего ходатайства, а представитель предприятия, по общему правилу, будет приглашен на судебное заседание.

Такой ход событий позволит предприятию выиграть время и получить больше информации об обстоятельствах уголовного производства, которое проводится следователем, включая возможность получения судебного решения – «Определения о доступе к документам» с указанием обстоятельств расследуемого события.

Кроме этого, указание следователю, который направил Требование, на наличие процедуры получения временного доступа к документам позволит отсеять те случаи, когда Требование направляется предприятию с целью запугивания или принуждения к сотрудничеству со следствием. Отказ предприятия «играть в поддавки», скорее всего, заставит недобросовестного следователя переключиться на другую «жертву».

Возможные последствия непредоставления информации и документов по Требованию

Обращаем внимание, что действующее законодательство не устанавливает ответственности за непредоставление информации или документов по Требованию следователя.

Однако при этом, в Требованиях следователи часто упоминают, что в случае их невыполнения следователи прибегнут к так называемым процессуальным санкциям, то есть обратятся к следственному судье за разрешением на временный доступ к вещам и документам предприятия или за разрешением на проведение обыска.

В практике встречаются случаи, когда следователи сразу после получения отказа в предоставлении документов по Требованию обращаются в суд за разрешением на проведение обыска, однако, по нашему мнению, такие действия следователей являются незаконными.

Так, в случае неполучения документов от предприятия на свое Требование, следователь имеет возможность использовать прямо предусмотренный в УПК Украины механизм получения этих документов – временный доступ к вещам и документам.

Для этого следователю необходимо обратиться с ходатайством, согласованным с прокурором, к следственному судье. По решению следственного судьи (определению) конкретному следователю может быть предоставлен доступ к конкретным документам или вещам (с или без права изъятия оригиналов). При этом владелец вещей и документов обязан выполнить решение следственного судьи и предоставить следователю, который указан в определении, доступ к документам.

Процедура временного доступа к документам является сравнительно необременительной для предприятий, ведь следователь во время нее получает возможность только ознакомиться с документами (здесь можно провести определенную аналогию с налоговой проверкой) и изготовить копии документов, к которым ему предоставлен доступ.

Однако при наличии разрешения следственного судьи (это должно быть прямо указано в определении) следователь вправе изъять оригиналы документов, указанные в определении. При этом он обязан самостоятельно составить опись оригиналов изымаемых документов и оставить ее на предприятии.

Также, изымая оригиналы документов, следователь, кроме их описания, обязан оставить владельцу копии таких документов. При этом, в случае несогласия предприятия на предоставление своей копировальной техники, следователь обязан изготовить копии документов за счет собственных средств и устройств (согласно ч. 4 ст. 165 УПК Украины). То же самое касается и копирования документов, к которым предоставлен доступ без права изъятия оригиналов.

Если же предприятие не выполняет решение следственного судьи о предоставлении временного доступа к вещам и документам, то только после этого следователь имеет право ходатайствовать перед следственным судьей о предоставлении разрешения на проведение обыска.

Именно непредоставление временного доступа к документам, согласно ст. 160 УПК Украины, может быть основанием для назначения обыска:

«Статья 166. Последствия неисполнения определения следственного судьи, суда о временном доступе к вещам и документам

1. В случае невыполнения определения о временном доступе к вещам и документам следственный судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которому предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании определения, вправе вынести определение о разрешении на проведение обыска, согласно положениям этого Кодекса с целью отыскания и изъятия указанных вещей и документов…».

То есть действия следователя по проведению обыска без предварительной попытки получить документы и вещи путем временного доступа противоречат уголовному процессуальному законодательству, в частности ст. 166 УПК Украины.

В то же время, если следователь все же обошел «стадию» временного доступа к документам и получил у следственного судьи разрешение на проведение обыска, предприятие имеет некоторые способы защиты своих нарушенных прав, в частности:

  • обращение в Высшую квалификационную комиссию судей с жалобой на следственного судью, который дал разрешение на проведение обыска, осознавая, что следователь до этого не пытался использовать процедуру временного доступа к вещам и документам;
  • обращение с жалобой на действия прокурора, который согласовал ходатайство следователя о предоставлении разрешения на обыск, в вышестоящую прокуратуру;
  • обращение к руководителю органа досудебного расследования и в прокуратуру с жалобой на действия следователя, который не выполнил предписания ст. 166 УПК Украины и обратился к необоснованному процессуальному принуждению в отношении предприятия.

Заметим, что такая реакция субъекта ведения хозяйственной деятельности на проведение обыска, согласно описанным обстоятельствам, хоть и не предотвратит последствий уже проведенного обыска, однако в будущем будет способствовать тому, что следователь, прокурор и следственный судья несколько раз взвесят все «за» и «против» перед тем, как назначать и проводить новый обыск у этого предприятия или на других предприятиях.

При этом отметим, что проведение обысков не является таким распространенным процессуальным действием, как направление Требований или получение временного доступа к вещам и документам.

Так, согласно отчету по Форме 1-1 «Отчет судов первой инстанции о рассмотрении материалов уголовного производства», опубликованному на официальном веб-портале «Судебная власть»2, в 2014 году судами Украины было предоставлено разрешение на проведение 54 340 обысков. В то же время, согласно этим же данным, в 2014 году было предоставлено временный доступ к вещам и документам в 217 116 случаях. То есть суды в 2014 году в 4 раза чаще предоставляли разрешение на временный доступ к вещам и документам, чем на проведение обыска.

Для понимания степени распространенности назначения обысков по уголовным производствам отметим, что согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Украины3 в 2014 году у органов досудебного расследования в производстве находилось 529 139 уголовных производств. Иными словами, судами Украины разрешение на проведение обысков предоставлялось только в 10% уголовных производств, которые расследовались органами досудебного расследования.

Из этого можно сделать вывод, что следователи в большинстве случаев пытаются получить доказательства путем обращения к предприятиям с Требованиями или путем обращения в суд за временным доступом к вещам и документам. При этом назначение и проведение обыска является скорее «особой» мерой, к которой следователи, как правило, прибегают только после того, как им не удалось получить доказательства с помощью Требований или временного доступа к документам.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Далее в тексте Инструкции документы следователя, в которых со ссылкой на ст. 93 УПК Украины запрашиваются или требуются документы, именуются как «Требования».

2Официальный веб-портал «Судебная власть Украины».

3Официальный веб-портал Генеральной прокуратуры Украины

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2015

Просмотры 4760

Прокомментировать