Аналитика

Например, предприятию со ссылкой на такие популярные сейчас «ничтожные сделки» уменьшено бюджетное возмещение НДС на существенную сумму. Плательщик идет в суд, тратит значительные ресурсы и время на судебные разбирательства без возможности получить причитающееся ему бюджетное возмещение пока продолжается спор. Стоит ли налогоплательщику надеяться на компенсацию всех убытков, вызванных результатами такой налоговой проверки?

Если верить заявлениям властей, то да. В частности, недавно в прессе появилась новость, что «Янукович якобы требует наказать всех инициаторов необоснованных проверок предприятий и продумать «законодательный механизм возмещения причиненного налогоплательщикам ущерба за счет виновных в этом должностных лиц». Поэтому Азаров поручил министру доходов и сборов Александру Клименко навести порядок в ведомстве и обеспечить выполнение доходов бюджета «не за счет прессинга плательщиков, а за счет сотрудничества».

Таким образом, власти сами признают, что налоговыми органами наносится ущерб налогоплательщикам и его следует компенсировать. Однако вряд ли стоит ожидать, что государство само себя накажет и в ближайшее время по собственной инициативе начнет перечислять на счета налогоплательщиков средства в качестве компенсации причиненного налоговыми органами ущерба. Соответственно, налогоплательщик должен брать инициативу в свои руки.

Ниже рассмотрим, на что может рассчитывать налогоплательщик, которому нанесли ущерб налоговые органы, и каким образом и на каких основаниях обращаться за возмещением ущерба.

Следует отметить, что речь идет не о вреде в виде расходов на правовую помощь по обжалованию незаконных налоговых уведомлений-решений (далее – «НУР»), о чем мы писали ранее в ряде публикаций (см. серию статей «Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом«), а о вреде, который может выражаться в форме имущественного: инфляция, проценты за незаконное пользование государством денежными средствами плательщика, упущенная выгода, а также морального: нанесение вреда деловой репутации компании.

В данном контексте следует провести параллель с Постановлением Верховного Суда Украины от № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012. Речь идет о споре между вкладчиком и банком касательно, среди прочего, возмещения вреда, причиненного банком вследствие незаконного пользования последним депозитным вкладом за время судебного спора. Суд принял решение в пользу вкладчика и указал правомерным взыскание с банка индекса инфляции, 3 % годовых с суммы, подлежащей возврату, за время судебной волокиты.

Так и в рассматриваемом случае, пока продолжается судебный спор (как показывает практика, это может растянуться на три года и более), государство «законно» и бесплатно пользуется суммой НДС, подлежащей возмещению, в течение длительного судебного процесса. Получается некое бесплатное добровольно-принудительное кредитование государства, в то время как налогоплательщик мог бы использовать эти средства как с целью покрытия операционных расходов, так и с целью инвестирования в производство и т.п.

Поэтому выглядит абсолютно логичным то, что в случае незаконного «снятия» бюджетного возмещения НДС со стороны налоговых органов налогоплательщик вправе полагаться не только на возврат причитающейся ему суммы НДС, а и на компенсацию за незаконное ее использование, с учетом индекса инфляции, процентов за время судебной волокиты.

Подтверждением права налогоплательщика на возмещение причиненного налоговым органом ущерба является положение ст. 56 Конституции Украины, как нормы прямого действия: «Каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий».

Дополнительным подкреплением служит положение ст. 1173 ГК Украины: «Ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов». Следовательно, сам ущерб и его размер будет определяться в рамках соответствующих норм ГК Украины.

В качестве иллюстрации принципиальной возможности взыскать с налогового органа ущерба служит Постановление ВХСУ от 05 июня 2013 года по делу № К-4962/09, где налогоплательщику удалось получить решение о взыскании с налогового органа имущественного вреда, причиненного незаконным НУР и налоговым арестом. Также стоит отметить и о Постановлении ВАСУ от 26 марта 2013 года по делу № К-13316/09, согласно которому с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскивается как имущественный, так и моральный ущерб за незаконно вынесенное налоговым органом НУР.

Нужно быть внимательным в решении вопроса, в рамках какого судопроизводства обращаться с требованием о возмещении ущерба, причиненного налоговым органом вследствие вынесения незаконного НУР.

Ответ дает положение ч. 2 ст. 21 Кодекса об административном судопроизводстве Украины (далее – «КАС Украины»), согласно которому: «Требования о возмещении ущерба, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично — правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить общественно-правовой спор. Иначе требования о возмещении вреда решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства».

То есть КАС Украины четко разграничивает два варианта обращения в суд с целью возмещения причиненного налоговым органом ущерба:

• в порядке административного судопроизводства, если требования о возмещении ущерба заявлены вместе с основным требованием (например, об отмене НУР);
• в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства, если требования заявлены отдельно. При этом физическое лицо обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства, а субъект хозяйствования – в порядке хозяйственного.

Стоит отметить, что в других процессуальных кодексах не содержится прямого указания на подсудность дел с указанным предметом спора (см. ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст.108-114 Гражданского процессуального кодекса Украины). Однако такой недостаток компенсируется уже указанной ч. 2 ст. 21 КАС Украины.

Практическим подтверждением этого служит, сформированная судебная практика, в частности указанное выше Постановление от 05.06.2013 г. по делу № 29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012, принятое в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку требования по возмещению ущерба заявлены отдельно.

Вместе с тем, аналогичная категория дел рассматривалась и административными судами – при одновременном заявлении как основного требования (отмена НУР, например), так и требования по возмещению ущерба. В качестве примера можно привести Постановление ВАСУ от 14.09.2011 г. по делу № К/9991/63552/12 и Постановление ВАСУ от 02.10.2013 г. по делу № К/9991/63552/12.

Таким образом, еще одним методом борьбы с налоговым беспределом может послужить обращение в суд с целью возмещения причиненного налоговыми органами ущерба как материального (упущенная выгода, индекс инфляции, процент за незаконное использование денежных средств), так и морального характера (деловая репутация).

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Прокомментировать