+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Установить вину нельзя осудить
Должен ли налогоплательщик нести ответственность за нарушения контрагента

21 марта, 2019 Информационные письма

Вопрос использования в налоговых спорах приговоров и других решений по уголовным производствам касательно должностных лиц предприятий-контрагентов по ст. 205 (Фиктивное предпринимательство) Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины), к сожалению, не теряет своей актуальности.

В продолжение наших обзорных писем «Стоит ли доверять приговорам и другим решениям по уголовным производствам по ст. 205 УК Украины?» и «К вопросу возможной тактики и обновления подходов к судебному разбирательству касательно «ничтожных сделок»», предлагаем рассмотреть, действительно ли во всех случаях наличие приговора и других решений по уголовным производствам в отношении директора/учредителя контрагента по ст. 205 УК Украины должно нести негативные последствия для налогоплательщика.

Напомним, что контролирующие органы применяют к налогоплательщикам штрафные санкции в связи с осуществлением доначислений по результатам налоговых проверок по так называемым «ничтожным сделкам» с «фиктивными» контрагентами.

В то же время, по результатам анализа природы штрафов, которые применяются согласно Налоговому кодексу Украины (далее – НК Украины), в разрезе критериев, которые применяются Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) к определению «уголовное обвинение», можно сделать заключения, что такие штрафы носят именно характер уголовных санкций (подробнее в информационном письме «Уголовная ответственность по Налоговому кодексу»).

То есть при определении правомерности/неправомерности применения контролирующим органом такого рода штрафов, следует, прежде всего, установить наличие вины такого налогоплательщика, а к самим штрафам по НК Украины следует применять правила, определенные для уголовных наказаний.

В разрезе данного вопроса интересно отметить Постановление Верховного Суда в составе Палаты судей Кассационного уголовного суда, в котором судьи отдельно остановились на вопросе определения вины лица:

«… для решения вопроса о наличии или отсутствии в их действиях состава уголовного правонарушения, … необходимо установить причинную связь между действиями (нарушением правил …) каждого из них и последствиями, которые наступили, исследовать характер и очередность нарушений, которые совершил каждый …, кто из них создал опасную … обстановку …, то есть выяснить степень участия каждого в причинении преступного последствия. При этом исключается уголовная ответственность лица, которое нарушило правила … вынужденно, из-за создания аварийной ситуации другим лицом …».

То есть Верховный Суд при установлении правомерности применения к лицу ответственности за уголовно наказуемое правонарушение делает особый акцент на необходимости определения вины каждого лица, которое было задействовано в процессе совершения уголовного правонарушения. То есть, согласно указанной выше позиции Верховного Суда, нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое действовало добросовестно, однако нарушило закон вынужденно, из-за незаконных действий другого лица, которые оно не могло и не имело возможности предвидеть.

Так, в указанном выше Постановлении Верховный Суд указывает:

«Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ЛИЦО_2 не смогло избежать …, не может быть поставлено ему в вину, потому что оно не обязано было исходить из возможности грубого нарушения … другим …; оно не предвидело и не имело возможности предвидеть …».

Исходя из понимания необходимости целостности судебной практики в целом, ожидаем, что аналогичный подход будет применяться судами и в налоговых спорах.

Налогоплательщик, который в своих действиях не допустил ни одного нарушения закона, действовал честно и добросовестно, разумно ожидая аналогичного поведения и со стороны своего контрагента, не может нести ответственность за нарушение закона таким контрагентом. То есть суды, при оценке налоговых споров касательно операций налогоплательщика с «фиктивным» контрагентом, прежде всего должны предоставить оценку степени участия каждого из контрагентов в правонарушении, а также выяснить, были ли направлены действия конкретного налогоплательщика на осуществление нарушения закона, или такое нарушение со стороны плательщика произошло вынужденно, из-за незаконных действий его контрагента, которых он не ожидал и не мог предвидеть.

Такой подход полностью соответствует и общим принципам индивидуальной ответственности налогоплательщика, закрепленной в ст. 61 Конституции Украины, согласно которой отвечать должно именно то лицо, которое допустило нарушение.

Надеемся, что такая судебная практика и принцип доказанности вины и оценки степени ответственности каждого обособленного лица будет закреплена в будущем и в налоговых спорах.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 612

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Внутренний учет налоговых органов vs первичные документы плательщика: позиция Верховного Суда 28 мая, 2019    337

Александр Минин и Иван Шинкаренко выступили с докладами на семинаре «Налоги, валюта и другое: что нужно знать бизнесу в 2019 году» 03 мая, 2019    142

Война – фигня, маневры главнее? (или почему регистрация налоговой накладной важнее уплаты налога?) 01 апреля, 2019    572

Верховный Суд о сроках обращения в суд по вопросам, связанным с налогами:
(1) «Налоговая» Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обращение с иском о взыскании пени за несвоевременный возврат бюджетного возмещения НДС на протяжении 1095 дней
(2) Объединенная Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обжалование в судебном порядке нормативно-правового акта на протяжении всего срока его действия (длительности действия)
27 марта, 2019    1366

Большая Палата ВС подтвердила право налогоплательщиков
на взыскание налога с Государственного бюджета
18 февраля, 2019    855

Миссия (НЕ) попасться: якобы продленные сроки обжалования налоговых доначислений? 21 января, 2019    1431

Штрафы в трансфертном ценообразовании в 2019 году: дальше – больше 17 января, 2019    808

Самым большим достижением нашей компании является создание нового и более совершенного видения решения проблемы 15 января, 2019    1997

Признается ли доход для целей налогообложения при получении кредитов или возникновении некоторой другой долгосрочной задолженности? 28 декабря, 2018    430

Когда налоговые обязательства могут считаться исполненными в случае проблем с банком? 28 декабря, 2018    301

20-ОПП: вопрос в том, подавать или не подавать, и чего впоследствии ждать … 17 декабря, 2018    839

Как оценивать бездействие налоговой касательно прекращения сомнительных контрагентов в свете споров относительно «ничтожных сделок» 28 ноября, 2018    361

Прокомментировать