+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Из серии мыслей о Законопроекте № 5600: налоговый залог по несогласованным денежным обязательствам – почему от такой идеи законодателю лучше отказаться?

06 июля, 2021 Информационные письма

01 июля Верховной Радой Украины в первом чтении был принят проект Закона № 5600 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины касательно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений» (далее – Законопроект № 5600).

В этом обзоре мы остановимся на инициативе касательно введения налогового залога по несогласованным денежным обязательствам.

1.

Законопроектом № 5600 п. 56.15 ст. 56 НКУ предлагается изложить в следующей редакции:

«56.15. Жалоба, поданная с соблюдением порядка, сроков и условий, определенных этой статьей, касательно признания противоправным и/или отмены налогового уведомления-решения контролирующего органа приостанавливает исполнение налогоплательщиком несогласованных денежных обязательств, определенных в таком налоговом уведомлении-решении, и взыскание контролирующими органами таких денежных обязательств на срок со дня подачи такой жалобы в контролирующий орган или обращения с иском в суд и до дня окончания процедуры обжалования в административном или судебном порядке, но предусматривает распространение права налогового залога в порядке, предусмотренном этим Кодексом, на такие несогласованные денежные обязательства.

Для целей этого подпункта налоговый залог по несогласованным денежным обязательствам не применяется к денежным обязательствам по налоговым уведомлениям-решениям (их частями), которыми установлено завышение заявленной и не возмещенной на момент проверки суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, налоговыми уведомлениями-решениями, которыми отказано в предоставлении бюджетного возмещения, уменьшено отрицательное значение суммы налога на добавленную стоимость, уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль».

Также предлагается внести соответствующие изменения в п. 89.1 ст. 89 НКУ:

«89.1. Право налогового залога возникает:

89.1.4. в случае, определенном в пункте 56.15 статьи 56 этого Кодекса, — со дня подачи жалобы в контролирующий орган высшего уровня и/или обращения налогоплательщика в суд с иском касательно признания недействительным решения контролирующего органа о начислении суммы денежного обязательства».

Поэтому в случае административного и/или судебного обжалования в течение всего времени такого обжалования имущество налогоплательщика в сумме обжалуемых денежных обязательств (за исключением невозмещенных сумм бюджетного возмещения и отрицательного значения НДС и налога на прибыль) будет находиться в налоговом залоге.

2.

Прежде всего для наглядности проблематики этого вопроса на практическом уровне посмотрим на данные касательно судебных споров с налогоплательщиками об отмене налоговых уведомлений-решений.

Так, по данным ГНС в течение первых пяти месяцев 2021 года в судах находилось 23 500 дел на сумму 170,3 млрд грн. То есть потенциально это суммы, на которые налогоплательщикам необходимо обеспечить собственные активы в налоговый залог. При этом продолжительность пребывания налоговых уведомлений-решений в суде (а соответственно и активов в налоговом залоге), как показывает практика, может составлять около 2-5 лет. И все это время активы, которые будут находиться в налоговом залоге, фактически будут «заблокированы». Хватит ли активов налогоплательщикам, чтобы обеспечить обжалования и отстоять незаконность доначислений в судах, и как будут компенсироваться убытки налогоплательщиков в связи с безосновательными ограничениями в распоряжении собственным имуществом?

Для понимания, по данным судебной статистики 2020 года, на рассмотрении в судах было 23 120 дел, поступило 14 178 дел, рассмотрено 12 512 дел. Из 12 512 дел 10 098 дел рассмотрены в пользу налогоплательщиков. То есть 80,7 % дел рассмотрены в пользу плательщика. Соответственно, в 4 из 5 случаев осуществляются безосновательные незаконные доначисления, которые плательщикам необходимо будет несколько лет обеспечивать имуществом в налоговом залоге, несмотря на явную безосновательность и нецелесообразность такого залога. Соответственно, фактически законодательные предложения нацелены на 20 % случаев. Такие попытки несколько напоминают стрельбу из пушки по воробьям. Таким образом, мы видим желание не столько обеспечить наполнение бюджета в тех 20 % случаев, сколько уменьшить объем судебного обжалования в целом, в том числе по доначислениям, которые очевидно безосновательны и неправомерны. Поэтому цель – обеспечить дополнительные поступления в Государственный бюджет или быстрее восстановить практики «неофициальных» корректировок результатов налоговых проверок с обеспечением поступлений несколько иного характера?

3.

К тому же такие попытки не только не достигнут практической цели, но и будут прямо противоречить положениям Конституции Украины и международным обязательствам Украины.

Наложение обременений на имущество касательно несогласованных обязательств, то есть таких, подлинность которых не подтверждена в установленном законом порядке, будет свидетельствовать о нарушении принципов соразмерности и пропорциональности, которые являются составными верховенства права (ст. 8 Конституции Украины), а также нарушении норм Конституции Украины касательно обеспеченности права собственности (ст. 41), в частности права на распоряжение имуществом, ограничение которого допускается только с сохранением баланса интересов общества и частных интересов.

В свое время Конституционный Суд Украины в Решении от 24 марта 2005 года по делу № 1-9/2005 (дело о налоговом залоге) касательно других предыдущих попыток чрезмерно расширить законодательно применение налогового залога, установил, в частности:

«<…> 4. Конституционный Суд Украины, решая поднятые в конституционном представлении вопросы, исходит из следующего.

4.1. Конституция Украины предусматривает право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью <…> (статьи 41, 42).

<…> Положения Конституции Украины касательно собственности корреспондируются со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права, что никоим образом не ограничивает права государства обеспечивать выполнение таких законов, которые необходимы для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

<…>

Выполнение конституционного долга, предусмотренного статьей 67 Конституции Украины, реализуется уплатой каждым налогов и сборов. <…> При нормировании этих общественных отношений государство имеет право определять механизмы, которые обеспечивают плательщиком надлежащую уплату налогов и сборов. <…>

4.2. <…>

Положение <…> предусматривает, что основанием возникновения права налогового залога является неподача или несвоевременная подача налогоплательщиком налоговой декларации. Тем самым законодатель фактически приравнивает неподачу или несвоевременную подачу налоговой декларации к факту неуплаты налогового обязательства. Но указанное основание еще не свидетельствует о существовании налогового обязательства у налогоплательщика, а тем более о возникновении налогового долга.

Устанавливая такое основание для введения налогового залога, законодатель не учел наличие или отсутствие существования налогового обязательства, а также последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае неподачи или несвоевременной подачи налоговой декларации и неправомерно ограничить право последнего распоряжаться своей собственностью, что нарушает часть первую статьи 41 Конституции Украины. Это дает возможность Конституционному Суду Украины признать таковым, что не соответствует Основному Закону Украины, положение <…>».

Обстоятельства, на которые обратил внимание Конституционный Суд Украины в Решении от 24 марта 2005 года по делу № 1-9/2005, остаются актуальными и относительно предложенных сейчас изменений касательно расширения оснований для применения налогового залога.

То есть предложения в законопроекте № 5600 касательно наложения обременений на имущество касательно несогласованных обязательств, действительность которых не подтверждена в установленном законом порядке, будут противоречить положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Украины:

«Статья 41. Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности».

В то же время такие предложения будут нарушать ч. 1 ст. 42 Конституции Украины касательно права на предпринимательскую деятельность.

Кстати, соответствующие положения законопроекта № 5600 потенциально являются таковыми, что нарушают не только Конституцию, но и взятые на себя Украиной международные обязательства, в частности в связи с участием Украины в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства обеспечивать выполнение таких законов, которые оно считает необходимыми, чтобы осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Право мирного владения имуществом, в частности, включает собственно право распоряжения таким имуществом, касательно которого и предлагается существенное ограничение в форме залога на довольно значительный промежуток времени.

В п.п. 39, 40 Решения от 10 февраля 2010 года по делу «Серявин и другие против Украины» (Заявление № 4909/04) Европейский суд по правам человека указал:

«39. Любое вмешательство органа власти в защищенное право не будет противоречить общей норме, изложенной в первом предложении части первой статьи 1, только если обеспечен «справедливый баланс» между общим интересом общества и требованиями защиты основных прав конкретного лица. Вопрос относительно того, был ли обеспечен такой справедливый баланс, становится актуальным только после того, как установлено, что соответствующее вмешательство удовлетворило требование законности и не было произвольным (см. решение по делу «Бейелер против Италии» (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Требование законности, которое вытекает из Конвенции (995_004), означает требование соблюдения соответствующих положений национального закона и принципа верховенства права (см. Решение по делу «Гентрих против Франции» (Hentrich v. France) от 22 сентября 1994 года, серия A, N 296-A, стр. 19-20, п. 42)».

То есть при вмешательстве должно обеспечиваться соблюдение справедливого баланса. В рассматриваемых предложениях, которые состоят в фактическом лишении права распоряжения имуществом на суммы доначислений, правомерность и необходимость уплаты которых даже не подтверждена в установленном законом порядке, такого справедливого баланса, очевидно, не усматривается.

Таким образом, текущие предложения Законопроекта № 5600 касательно введения налогового залога по несогласованным денежным обязательствам не согласуются с принципами пропорциональности, то есть баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лиц и целями, на достижение которых направлены изменения, а также по результатам анализа, могут ли быть достигнуты социально взвешенные цели в менее обременительный способ.

Соответственно, в связи с этим потенциально такие предложения не соответствуют гарантиям, закрепленным в ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также будут противоречить Конституции Украины касательно гарантий права на распоряжение имуществом (ч. 1 ст. 41 Конституции Украины) и права на предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 42 Конституции Украины).

Учитывая вышеизложенное, надеемся, что предложения законопроекта № 5600 относительно введения налогового залога по несогласованным денежным обязательствам будут все же отклонены с учетом очевидных ожидаемых нарушений базовых гарантий по Конституции Украины, в том числе исходя из прошлых оценок Конституционным Судом Украины, предоставленных касательно других предыдущих попыток чрезмерно расширить законодательно применение налогового залога.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Просмотры 603

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Сформировали налоговый кредит на сумму НДС в связи с приобретением маркетинговых услуг – ждите вопрос об их использовании в хозяйственной деятельности от налоговиков 29 сентября, 2021    257

СЭАРГ – как закалялась тень 10 сентября, 2021    1271

Как работает «государство в смартфоне» на примере возмещения НДС 02 сентября, 2021    235

Какие изменения предлагает Законопроект № 5600? 15 июля, 2021    4509

Законопроект № 5600 предусматривает отмену ограничений на проверки бюджетного возмещения НДС.
А зачем тогда СЭА НДС вводили (или от «государства в смартфоне» по НДС к ручному управлению)?
07 июля, 2021    730

Баланс интересов – R.I.P. (законопроект № 5600) 05 июля, 2021    753

Затягивание бюджетного возмещения по НДС через проверки: правомерно ли? 21 апреля, 2020    894

Мораторий (не) распространяется на проверки бюджетного возмещения по НДС? 21 апреля, 2020    4234

Баланс интересов как признак демократии или Лапша под названием «проект Налогового кодекса» 26 июня, 2010    4156

Прокомментировать