Верховный Суд Украины оставил в силе постановление суда о взыскании НДС из бюджета

20 мая, 2016 Информационные письма

В продолжение нашей статьи касательно судебной практики о взыскании плательщиками переплаты (бюджетного возмещения) по налогу из государственного бюджета, заслуживает внимания новое Постановление Верховного Суда Украины от 19.04.16 г. по делу № 2а-4242/12/1070 по иску налогоплательщика о взыскании бюджетного возмещения НДС из государственного бюджета.

Напомним, что общая правовая позиция Верховного Суда Украины состоит в том, что требование о взыскании налога является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Суд считает, что для возвращения налога в судебном порядке, плательщики должны заявлять требования об обязательстве фискальных органов подготовить соответствующее заключение для государственного казначейства.

Однако в указанном Постановлении от 19.04.16 г. Верховный Суд Украины оставил без изменений Постановление суда первой инстанции, которым суд как раз взыскал бюджетное возмещение НДС из государственного бюджета.

Такое решение, по правде говоря, суд вынес на тех основаниях, что заявление фискальных органов о пересмотре судебного решения было обосновано решением Высшего административного суда Украины, которое составлено при иных фактических обстоятельствах, нежели указанных в деле, которое пересматривалось Верховным Судом Украины.

В частности, в заявлении о пересмотре судебного решения фискальные органы акцентировали внимание суда на обстоятельствах формирования и сути самого бюджетного возмещения (права на налоговый кредит), а не на способе защиты прав плательщика. При этом, обнаружив, что обстоятельства дела, предоставленного фискальными органами для сравнения, отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела, Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении такого заявления.

И хотя приведенное решение не является изменением позиции Верховного Суда Украины в пользу налогоплательщиков, однако на его основании также можно сделать ряд полезных выводов.

Во-первых, Постановлением от 19.04.16 г. подтверждено, что Верховный Суд Украины рассматривает заявление о пересмотре судебных решений на основаниях, которые изложены в таком заявлении. То есть Верховный Суд Украины не рассматривает спор в целом, а решает правовые неоднозначности, которые допускает Высший административный суд Украины.

Во-вторых, Постановление от 19.04.16 г. дает дополнительный шанс плательщикам решать споры в их пользу, поскольку не все споры о взыскании налогов возникли при одинаковых фактических обстоятельствах. Есть такие обстоятельства, которые, на наш взгляд, выделяют дела среди общей практики и, соответственно, не могут решаться по общим правилам.

Например, на практике имеют место случаи, когда на основании соответствующих заявлений налогоплательщиков фискальные органы составляют и передают заключения для государственного казначейства. В дальнейшем средства не возвращаются уже по вине органов казначейства, а не фискальных органов. В таком случае заявлять требования об обязательстве подготовить заключение для органа казначейства не имело бы никакого смысла. Очевидно, что в таких случаях надлежащими являются именно требования о взыскании средств из бюджета.

Похожим по своей сути является случай, когда после подачи заявления плательщиком фискальные органы передают заключения для казначейства, а потом отзывают их.

Также есть одно дело, когда на заявление плательщика фискальные органы прямо сообщают об отказе в возвращении средств. Плательщик понимает, что такие органы не готовили заключений для органа казначейства. Но ведь на практике распространены случаи, когда фискальные органы не предоставляют никаких ответов плательщику в установленные сроки. В таком случае плательщик законно ожидает, что его заявление получило надлежащую реакцию фискальных органов (с подготовкой заключения для казначейства), и, соответственно, у плательщика нет оснований заявлять в суд требования об обязательстве подготовить заключение для казначейства.

И напоследок, существует немало судебных решений, в которых суды даже не устанавливают обстоятельств относительно того, имела ли место подготовка заключения для органа казначейства, или нет. В этих делах Верховный Суд Украины, в силу своих полномочий, также не может самостоятельно установить такое обстоятельство и решать дело на основании предположения о том, что заключение для казначейства не составлялось.

В этом случае, а также в случае, если заявление фискального органа содержит ссылку на неверное применение судами норм процессуального права (в части относительно обязательных для суда обстоятельств), Верховный Суд Украины может направить дело на новое рассмотрение для установления такого обстоятельства.

Таким образом, на наш взгляд, практика Верховного Суда Украины касательно взыскания налогов все еще не до конца отработана  судами и подлежит соответствующему уточнению.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2016

Просмотры 564

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Требования о взыскании налога из бюджета: Верховный Суд Украины отменил решение, которым Высший административный суд Украины всей палатой отошел от практики Верховного Суда Украины 19 июля, 2016    1362

Обзор судебной практики по налоговым вопросам за январь-май 2016 06 июня, 2016    1895

Судебная практика в спорах по взысканию налогов из государственного бюджета 18 марта, 2016    2065

Прокомментировать