Аналитика

Верховный Суд: право на обжалование определений о назначении налоговых проверок в рамках уголовного производства подтверждено!

20 июля, 2018 Информационные письма

Вопрос незаконности назначения следственными судьями налоговых проверок в рамках уголовного производства впервые был поднят еще в октябре 2016 года в нашем информационном письме «Налоговые проверки в рамках уголовного производства: незаконность и недопустимость, последствия».

И уже с первых попыток борьбы с такого рода определениями правовое сообщество столкнулось с очень серьезной проблемой – апелляционные суды отказывали в открытии производства по апелляционным жалобам в связи с тем, что ст. 309 УПК Украины не предусмотрено право на обжалование такого рода определений в апелляционном порядке. Однако УПК Украины не предусматривает ни права следователей/прокуроров на обращение к следственным судьям с ходатайствами о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства, ни права следственных судей на вынесение такого рода определений.

Конечно, были коллегии судей апелляционных судов, которые подходили к разрешению права на обжалование определений о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства с позиции верховенства права, принимали к рассмотрению и удовлетворяли апелляционные жалобы плательщиков (как описано подробнее в аналитическом материале по ссылке) – однако, преимущественное большинство судей апелляционной инстанции пытались «откреститься» от такого рода апелляционных жалоб и просто отказывали в открытии апелляционного производства по ним.

Такие определения об отказе в открытии производства были обжалованы в кассационном порядке. И даже была негативная практика – в частности, Постановление Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 15 февраля 2018 года в деле № 757/2200/17-к, которым суд признал законным определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение о назначении проверки в рамках уголовного производства. Указанное Постановление было явно незаконным, необоснованным и немотивированным, о чем подробно изложено в аналитическом материале по ссылке.

Вместе с этим, к счастью, коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда вынесла Определение от 06 марта 2018 года № 51-499км17, которым приняла решение о передаче дела по кассационной жалобе на Определение Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа 2017 года об отказе в открытии апелляционного производства по жалобе на Определение следственного судьи о назначении проверки в рамках уголовного производства ̶̶̶ на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда как таковой, которая содержит исключительную правовую проблему, и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики..

С того времени правовое сообщество, затаив дыхание, ждало, что же решит Большая Палата Верховного Суда, подтвердит ли она право на обжалование в апелляционном порядке определений о назначении проверок в рамках уголовного производства, и рассмотрит ли вообще право следственных судей на вынесение такого рода определений.

23 мая 2018 года Большая Палата Верховного Суда (далее – Большая Палата ВС) вынесла Постановление по делу № 243/6674/17-к (содержится по ссылке), которым Определение Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа 2017 года об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на Определение о назначении проверки было отменено и назначено новое рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (далее – Постановление Большой Палаты ВС).

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВС

Согласно п. 15 Постановления Большой Палаты ВС суд исходил из следующего (цитата):

«15. Определением от 30 августа 2017 года Апелляционный суд Донецкой области, руководствуясь частью четвертой статьи 399 УПК, отказал в открытии производства по апелляционной жалобе адвоката ООО «НПО «Синтоп» на определение следственного судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 июля 2017 года. Суд апелляционной инстанции указал, что указанное определение следственного судьи как таковое, которое не включено в перечень определений, которые подлежат обжалованию во время досудебного расследования (статья 309 УПК), апелляционному обжалованию не подлежит, а это является основанием для отказа в открытии апелляционного производства. Однако апелляционный суд оставил вне внимания то обстоятельство, что уголовная процессуальная норма, которой он руководствовался, касается отказа в открытии апелляционного производства по апелляционным жалобам только на определения следственных судей, которые предусмотрены УПК».

То есть Большая Палата ВС исходила из того, что поскольку УПК Украины не содержит правовых оснований и порядка вынесения следственными судьями определений о назначении проверок в рамках уголовного производства – положение ст. 309 УПК Украины, которое содержит перечень определений следственных судей, которые могут быть обжалованы в рамках досудебного расследования, не должны применяться к данному случаю.

При этом касательно применения норм процессуального права суд в п. 16 Постановления Большой Палаты ВС согласился с судом кассационной инстанции, который передал данное дело на пересмотр Большой Палаты ВС о том, что:

«…В случае постановления следственным судьей определения, которое не предусмотрено уголовными процессуальными нормами, к которым отсылают положения части третьей статьи 309 УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности, ссылаясь на предписания части четвертой статьи 399 УПК. Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению на основании пункта 17 части первой статьи 7 и части первой статьи 24 УПК, которые его гарантируют, учитывая положения части шестой статьи 9 УПК, которая устанавливает, что в случаях, когда положения УПК не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью первой статьи 7 УПК…».

При этом, предоставляя аргументации по применению норм уголовного процессуального права, Большая Палата ВС в п. 20-21 Постановления указала:

«20. Обеспечение права на апелляционный пересмотр дела является одним из основных принципов судопроизводства (пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, статья 14 Закона Украины от 02 июня 2016 года № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей».
Упомянутые правовые нормы конкретизированы в пунктах 1, 2 и 17 статьи 7 УПК, где указано, что содержание и форма уголовного производства должны согласовываться с общими принципами уголовного производства, и в частности, с обеспечением права на обжалование процессуальных решений, действий или бездеятельности.
21. В апелляционном порядке могут быть обжалованы определения следственного судьи в случаях, предусмотренных УПК часть третья статьи 392 УПК). Буквальное толкование указанной нормы дает основания для заключения о том, что определение следственного судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке только тогда, когда в УПК есть норма, которой это разрешено. Однако Конституционный Суд Украины, рассматривая положения пункта 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, пришел к заключению, что апелляционное обжалование судебного решения возможно во всех случаях, кроме тех, когда закон содержит запрет на такое обжалование (абзац второй подпункт 3.2. Решения Конституционного Суда Украины от 27 января 2010 года № 3-рп/2010…).
Поскольку определение следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки не предусмотрено УПК, то нет ни разрешения, ни запрета касательно апелляционного обжалования такого определения».

При этом применение к данному случаю предписаний ст. 309 УПК Украины, которая предусматривает, что другие определения следственного судьи (право на обжалование которых на досудебном производстве не предусмотрено данной нормой) обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде – нарушало бы право на эффективную судебную защиту. В частности, в п. 22 Постановления Большая Палата ВС отметила, что:

«Часть третья статьи 309 УПК устанавливает, что другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде. То есть в случае несогласия сторон с другими определениями следственного судьи законность данных определений подлежит проверке судом первой инстанции во время подготовительного производства. Большая Палата Верховного Суда соглашается с изложенными в определении от 06 марта 2018 года аргументами коллегии судей Кассационного уголовного суда о том, что указанная проверка не является эффективным средством защиты от возможного нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее — Конвенция) и статьи 1 Первого протокола к Конвенции, поскольку, во-первых, не во всех случаях уголовные дела, в которых были выполнены внеплановые проверки, будут переданы в суд с обвинительным актом. Во-вторых, подготовительное заседание в суде первой инстанции, даже если обвинительный акт передан в суд, может произойти слишком поздно для того, чтобы быть способным исправить нарушения. В-третьих, во время подготовительного судебного заседания судья не имеет полномочий совершать действия и принимать решения, которые могут привести к исправлению нарушения Конвенции, вызванного вмешательством со стороны государства».

В обоснование приведенного Большая Палата ВС привела практику Европейского Суда по правам человека по применению Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее – Конвенция) касательно условий приемлемости апелляционной жалобы, отметив то, что одним из аспектов «Право на суд» является право доступа к суду, которое не является абсолютным и может подлежать ограничениям (наложение ограничений разрешено по содержанию, особенно касательно условий приемлемости апелляционной жалобы). Однако такие ограничения должны применяться с легитимной целью и сохранять пропорциональность между примененными средствами и поставленной целью (решение ЕСПЧ «Воловик против Украины», «Креуз против Польши», «Подбельский и ППУ Полпуре против Польши»).

В то же время Большая Палата ВС отмечает, что ограничение, наложенное на доступ к суду, будет несовместимым с п. 1 ст. 6 Конвенции, если оно не имеет законной цели, или когда не существует разумной пропорциональности между примененными средствами и законностью цели, которую стремятся достичь (решение ЕСПЧ «Тиннелли и сыновья, Лтд и др.», «Мак-Элдуф и другие против Соединенного Королевства»).

На основании вышеизложенного, Большая Палата ВС в п. 26-28 Постановления пришла к следующим з а к л ю ч е н и я м:

«26. Учитывая важность для субъектов, касательно деятельности которых следственные судьи предоставляют разрешения на проведение внеплановых проверок, прав, установленных статьей 8 Конвенции и статьей 1 Первого протокола к Конвенции, и учитывая отсутствие надежных процессуальных механизмов защиты прав во время подготовительного производства, Большая Палата считает практичным и эффективным право на апелляционный пересмотр таких определений в стадии досудебного расследования.
27. Поскольку следственный судья Славянского горрайонного суда Донецкой области принял решение о предоставлении разрешения на проведение комплексной внеплановой проверки, которое не предусмотрено УПК, то суду апелляционной инстанции во время разрешения вопроса об открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на данное решение следовало руководствоваться предписаниями части шестой статьи 9 УПК касательно применения общих принципов уголовного производства, определенных частью первой статьи 7 УПК. Одним из таких принципов является обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездеятельности (пункт 17 части первой статьи 7 УПК). Содержание данного принципа раскрыто в статье 24 УПК, согласно части первой которой каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездеятельности суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном УПК.
28. Большая Палата Верховного Суда считает, что АПЕЛЯЦИОННЫЕ СУДЫ ОБЯЗАНЫ ОТКРЫВАТЬ АПЕЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕПЛАНОВЫХ ПРОВЕРОК».

Таким образом, Большой Палатой Верховного Суда была наконец устранена противоречивость практики касательно права на апелляционное обжалование определений следственных судей о назначении проверок и фактически подтверждено право лиц на такое обжалование.

КАСАТЕЛЬНО САМИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ

Вместе с этим, касательно вопроса незаконности самого определения о назначении проверки в рамках уголовного производства, о чем также было отмечено в кассационной жалобе – Большая Палата ВС отметила, что суд кассационной инстанции лишен права высказываться по данному поводу, поскольку суд апелляционной инстанции данных доводов не пересматривал и свои мотивы касательно этого не приводил – соответственно, суд ограничен пределами кассационного производства.

По данному поводу считаем, что Большая Палата ВС действительно дала шанс «исправиться» судам апелляционных инстанций во время рассмотрения такого рода апелляционных жалоб. Так, в Постановлении Большая Палата ВС прямо указала на то, что вынесение определений о назначении проверок не предусмотрено УПК Украины.

В частности, в п. 14, 15, 21, 27 Постановления Большой Палаты ВС указано:

«14. …НИ ОДНОЙ ИЗ НОРМ ПРАВА, приведенных следственным судьей в определении, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО его полномочие постановлять определение о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки.
…Однако апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовная процессуальная норма, которой он руководствовался, касается отказа в открытии апелляционного производства по апелляционным жалобам только на определения следственных судей, которые предусмотрены УПК….
Поскольку определение следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО УПК, то нет ни разрешения, ни запрета касательно апелляционного обжалования такого определения…
Поскольку следственный судья Славянского горрайонного суда Донецкой области принял решение о предоставлении разрешения на проведение комплексной внеплановой проверки, которое не ПРЕДУСМОТРЕНО УПК…».

Таким образом, Большая Палата ВС фактически установила то обстоятельство, что ни одной нормой УПК Украины не предусмотрено право следственного судьи на назначение проверки в рамках уголовного производства. И именно на основании указанного обстоятельства было осуществлено заключение о праве на обжалование такого рода определений в апелляционном порядке на общих принципах УПК Украины, минуя предписания ст. 309 УПК Украины.

В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» от 02 июня 2016 года № 1402-VIII:

«6. Заключения касательно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при применении таких норм права».

Кроме того, согласно предписаниям ч. 4 ст. 434-1 УПК Украины, согласно которой:

«4. Суд, который рассматривает уголовное производство в кассационном порядке  в составе коллегии судей, палаты или объединенной палаты, передает такое уголовное производство на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если такая коллегия судей (палата, объединенная палата) считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Большой Палаты».

То есть суды кассационной инстанции должны следовать заключениям по применению норм права, приведенных в решении Большой Палаты ВС – соответственно, автоматически указанное правило касается и судов первой и апелляционной инстанций, пересмотр решений которых возложен на Кассационный суд.

Таким образом, приведенные заключения по применению норм права, изложенные в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда, должны быть учтены судом апелляционной инстанции и производство по данной апелляционной жалобе должно быть открытым.

Указанное считаем победой правового сообщества в бою, который длился последние 2 года.

НОВАЯ ПРАКТИКА

После указанного решения Большой Палаты ВС, адвокатам КМ Партнеры удалось отменить Определение следственного судьи о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства касательно одного из клиентов.

В частности, Определением Апелляционного суда г. Киева от 09 июля 2018 года по делу № 11-сс/796/3256/2018 суд отменил Определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 03 марта 2018 года о назначении налоговой проверки (в ЕГРСР по ссылке), указав:

«Но действующий УПК Украины не содержит норм, которые бы предоставляли право прокурору или следователю обращаться к следственному судье с ходатайствами о назначении внеплановой документальной проверки в уголовном производстве, не определяет порядок рассмотрения таких ходатайств и полномочий следственного судьи по их рассмотрению, а так же принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении внеплановой проверки…
Таким образом, при отсутствии у следственного судьи полномочий на рассмотрение ходатайства прокурора о назначении внеплановой документальной проверки и установленного нормами УПК Украины порядка рассмотрения такого ходатайства, по убеждению коллегии судей, следственный судья Печерского районного суда г. Киева, удовлетворив ходатайство прокурора, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим уголовным процессуальным законом, и постановил решение, которое не предусмотрено УПК Украины, а следовательно и не соответствует требованиям ст. 370 УПК Украины.
Учитывая приведенное, коллегия судей приходит к заключению, что определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 03 марта 2018 года как таковое, которое вынесено вне процессуальным способом, с нарушением требований ст. 26 УПК Украины, то есть с существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона, которые помешали принять законное и обоснованное судебное решение, подлежит отмене».

Таким образом, видим верховенство права уже в действии в судах апелляционной инстанции и надеемся, что следственные судьи будут наследовать указанное правоприменение.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

Просмотры 10626