Потому что надо быть последовательным
Конституционный Суд признал неконституционной ст. 368-2 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины). Одним из оснований стали заключения о несоответствии нормы ст. 368-2 УК Украины «качеству закона».
Учитывая, что ст. 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов) имеет существенные проблемы с качеством, то решение Конституционного суда по делу № 1-р/2019 создает условия для признания ст. 212 УК Украины неконституционной.
Подробнее о проблемах с «качеством» ст. 212 УК Украины см. по ссылке.
Далее приводятся обоснования по решению Конституционного Суда, которые могут быть использованы для признания неконституционной любой нормы УК Украины, которая не соответствует «качеству закона»:
Решение Конституционного Суда
от 26 февраля 2019 года по делу № 1-р/2019
«<…>
3. Одним из главных элементов принципа верховенства права, закрепленного в части первой статьи 8 Основного Закона Украины, является юридическая определенность. Конституционный Суд Украины подчеркивал важность требования определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее одинаковое применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу (абзац второй подпункта 5.4 пункта 5 мотивировочной части Решения от 22 сентября 2005 года № 5-рп/2005).
Европейский суд по правам человека в решении по делу "Солдатенко против Украины" (Soldatenko v. Ukraine) от 23 октября 2008 года отметил, что, когда речь идет о лишении свободы, чрезвычайно важным условием является обеспечение общего принципа юридической определенности, а также отметил, что пункт 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года не просто отсылает к национальному закону, но также касается "качества закона", требуя от закона соответствия принципу верховенства права; при этом "качество закона" означает, что в случае, когда национальный закон предусматривает возможность лишения свободы, такой закон должен быть достаточно доступным, четко сформулированным и предсказуемым в своем применении – для того, чтобы исключить любой риск произвола (пункт 111).
Соблюдение требования ясности и недвусмысленности норм, которые устанавливают уголовную ответственность, является особенно важным учитывая специфику уголовного закона и последствия привлечения к уголовной ответственности, ведь привлечение к такому виду юридической ответственности связано с возможными существенными ограничениями прав и свобод человека.
<…>
…обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения касательно доказанности вины лица толкуются в его пользу (части первая, вторая, третья статьи 62 Конституции Украины).
5.
<…>
Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что статья 3682 Кодекса не соответствует требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в статье 8 Конституции Украины.
<…>
7. Решая данное дело, Конституционный Суд Украины исходит из того, что законодательное определение признаков такого преступления, как незаконное обогащение, в статье 3682 Кодекса не соответствует принципу юридической определенности.
В правовом государстве, которым согласно статье 1 Конституции Украины является Украина, противодействие преступности должно осуществляться исключительно правовыми средствами с неуклонным соблюдением прав и свобод человека, а также принципов верховенства права и верховенства Конституции Украины. Это в полной мере касается также реализации Верховной Радой Украины исключительной законодательной функции в части определения законом деяний, которые являются преступлениями (пункт 22 части первой статьи 92 Конституции Украины). В тех случаях, когда закон предусматривает уголовную ответственность, требование ясности и недвусмысленности данного закона является решающим при установлении его соответствия юридической определенности.
Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что статья 3682 Кодекса не соответствует требованию юридической определенности как составляющей конституционного принципа верховенства права (часть первая статьи 8 Конституции Украины), поскольку диспозиция данной нормы сформулирована недостаточно четко и допускает неоднозначное ее понимание, толкование и применение».
Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.
С уважением,
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Двойное дно Законопроекта о коммуникации между бизнесом и налоговой № 9662 (с обновлением от 15 марта 2024 года)
Не обошлось: отменены предельные сроки досудебного расследования до подозрения
Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УКУ с 01 января 2024 года
Попытка отменить «поправки Лозового» – бизнесу приготовиться!
Сроки досудебного расследования в военное время: изменения по Закону № 3341-IX
Сроки досудебного расследования [во ВСЕХ производствах, где ни одному лицу не было сообщено о подозрении] остановлены на время действия военного положения. А если посмотреть под другим углом?
Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов: что изменилось за время работы БЭБУ?
«Поехали!»: Бюро экономической безопасности Украины начало свою деятельность
С какими показателями налоговая милиция завершает свою работу?
Статистика уголовных производств касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2021 года
Статистика уголовных производств за уклонение от уплаты налогов в первом квартале 2021 года
Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины в 2021 году
Иллюзия отсутствия вины при закрытии уголовного производства в связи с истечением сроков давности