+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

ВАСУ напоминает судам о необходимости мотивации своих решений

16 ноября, 2017 Информационные письма

Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) в своем информационном письме от 24.10.2017 г. № 1426/09-14/17, со ссылкой на письмо Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека (далее – Правительственный уполномоченный), напомнил судам низших инстанций о необходимости мотивации своих судебных решений и довел до сведения судов соответствующие решения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Так, Правительственный уполномоченный сообщил ВАСУ о том, что Комитет Министров Совета Европы в рамках надзора согласно ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) будет контролировать выполнение Украиной решений в группе дел «Бендерский и другие против Украины», в которое входят, кроме, собственно, дела «Бендерский против Украины», также дела «Богатова против Украины»; «Малая против Украины»; «Петриченко против Украины».

Во всех указанных делах ЕСПЧ было установлено нарушение Украиной п. 1 ст. 6 Конвенции

(«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касательно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого предъявляемого против него уголовного обвинения»)

в связи с тем, что национальные суды не учли уместные и важные аргументы заявителей, которые были решающими по делам, и тем самым не обеспечили право на справедливое судебное разбирательство.

ВАСУ, среди прочего, напомнил, что:

  • по делу «Богатова против Украины»1 ЕСПЧ отметил, что национальные суды, полностью игнорируя аргументы заявителя, которые были уместными и важными, не предоставили надлежащего обоснования своим решением, что привело к нарушению права заявительницы на справедливое судебное разбирательство;
  • по делу «Мала против Украины»2 ЕСПЧ установлено, что в первом производстве судами не надано никаких оценок аргумента заявительницы, который имел ключевое значение для результатов первого производства; во втором производстве – из-за недостатков первого производства суды были вынуждены сослаться на расчет государственной исполнительной службы, который впоследствии был признан недействительным, вместо ссылки на расчет, предоставленный заявительницей как окончательный документ;
  • по делу «Петриченко против Украины»3 национальные суды проигнорировали доводы заявителя, даже когда они были конкретными, уместными и важными.

Одним из общих мероприятий, которые должна принять Украина для исполнения решения по делу «Бендерский против Украины», является организация и проведение учебных мероприятий для судей с тем, чтобы все судьи понимали важность оценки всех ключевых элементов доказательств и описания их оценки в судебных решениях, а также по применению возможные меры к судьям, как дисциплинарная ответственность, за необеспечение надлежащего анализа доказательств, предоставленных сторонами4.

Попутно заметим, что, собственно, на проблеме мотивированности решений (а точнее – низком качестве и местами отсутствии мотивации судьями решений) эксперты КМ Партнеры обращали внимание еще в 2012 году5. Впоследствии проблеме мотивированности судебных решений в налоговых спорах было посвящено отдельное исследование, результаты которого описаны в брошюре «Проблемы мотивированности решений в налоговых спорах».

Таким образом, проблема мотивированности решений, на которую обращал внимание ЕСПЧ, до сих пор остается актуальной для украинских судов. Надеемся, что с проведением судебной реформы в Украине, удастся увидеть положительные сдвиги в этом вопросе.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Решение по делу «Богатова против Украины», заявление № 5231/04.

2Решение по делу «Мала против Украины», заявление № 4436/07.

3Решение по делу «Петриченко против Украины», заявление № 2586/07.

4Статус исполнительного решения по делу «Бендерский и другие против Украины».

5Статья «Именем того, что таким образом», или когда «все пофиг».

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 828

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    571

Все свободны 16 апреля, 2018    810

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    773

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    2177

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    659

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента 23 марта, 2018    1291

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    663

Злоупотребление процессуальными правами. Первая практика применения судами положений КАСУ 20 марта, 2018    716

Кто в стране хозяин? 05 марта, 2018    758

Первое «налоговое» решение обновленного Конституционного Суда Украины 02 марта, 2018    1626

Блокировка налоговых накладных – философия вопроса 13 февраля, 2018    681

Введение предварительного контроля регистрации налоговых накладных и автоматическое бюджетное возмещение 05 февраля, 2018    345

Прокомментировать