+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Большая Палата Верховного Суда рассмотрит вопрос (по делу о возмещении «старого» НДС) –
(1) имеет ли право требование о взыскании средств из бюджета как надлежащий эффективный способ защиты нарушенных прав налогоплательщика,
(2) будет ли суд рассматривать только обращение касательно побуждения государственных органов сделать то, что они и так должны были сделать

И как можно будет возместить «старый» НДС, который должен был бы быть возмещен согласно Временного реестра

11 сентября, 2018 Информационные письма

Подходы к вопросу надлежащего средства защиты и способа возврата переплаты по налогу (бюджетного возмещения) несколько лет назад были изменены «старым» Верховным Судом Украины (далее – ВСУ) с отходом (к тому же, без должного мотивирования) от (а) предварительной позиции касательно иска о взыскании таких сумм направления из бюджета и заменой на (б) позицию, что можно требовать только «обязать подготовить заключение для казначейства о возвращении налога» (которая в текущей практике с изъятием в Налоговом кодексе необходимости такого заключения для получения бюджетного возмещения НДС трансформировалась в требование о включении в соответствующий реестр).

Такая измененная практика бывшего ВСУ подверглась в основном критике со стороны правового сообщества и даже попыткам со стороны Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ) удержать предыдущий подход. (Подробнее по этим вопросам и касательно нехватки правового обоснования такой позиции ВСУ в наших обзорных письмах: «Требования о взыскании налога из бюджета: Верховный Суд Украины отменил решение, которым Высший административный суд Украины всей палатой отошел от практики Верховного Суда Украины» и «Судебная практика в спорах о взыскании налогов из государственного бюджета »).

Как указано в упомянутых выше материалах, так и сейчас считаем, что наиболее применимый сейчас (из-за позиции ВСУ) способ защиты путем обращения касательно «обязательства подготовить заключение для казначейства о возврате налога» или обязательства включить в реестр на возмещение является формальным и таким, что не обеспечивает эффективной защиты нарушенного права налогоплательщика. Так, решение суда об обязательстве контролирующего органа выдать заключение (или включить в реестр заявлений бюджетного возмещения НДС) не обеспечивает непосредственно восстановления нарушенных прав. Право плательщика нарушено тем, что ему не возмещен контролирующим органом излишне уплаченный налог (бюджетное возмещение), а следовательно, считаем, что наиболее правильным и эффективным средством защиты будет решение о взыскании в пользу такого плательщика средств из бюджета.

Рады видеть, что новый Верховный Суд обратил внимание на эту проблему. Надеемся, что новый Верховный Суд наконец определится с этим вопросом в пользу подхода, который действительно будет обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщиков.

В частности, этот вопрос (касательно случая возмещения «старого» НДС) адресован Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда Большой Палате (соответствующее Определение содержится по ссылке), в котором приведена такая аргументация:

«Учитывая изменения в налоговом законодательстве касательно алгоритма действий налогоплательщика и контролирующих органов в процедуре бюджетного возмещения, такой способ судебной защиты как признание противоправными действия контролирующих органов относительно непредоставления заключения о подтверждении заявленных плательщиками сумм бюджетного возмещения (что соответствует приведенной выше практике Верховного Суда Украины, наработанной до 2017 года), не является эффективным, поскольку не соответствует действующему законодательству и, как таковой, не способен обеспечить действительного восстановления нарушенного права налогоплательщика на бюджетное возмещение.

Дальнейшее решение аналогичных дел с применением цитируемых выше правовых позиций, наработанных Верховным Судом Украины до 2017 года, было бы неуместным и таким, что не обеспечивает эффективную защиту нарушенного права налогоплательщиков».

Большая Палата, в свою очередь, приняла такое дело к рассмотрению (соответствующее Определение Большой Палаты содержится по ссылке). Рассмотрение дела с вызовом сторон Большая Палата назначила на 30 октября 2018 года. Надеемся, что по результатам рассмотрения будет вынесено справедливое и мотивированное решение, которое позволит налогоплательщикам наконец эффективно восстанавливать нарушенные права в отношении бюджетного возмещения НДС или переплат по другим налогам.

Такое решение может (надеемся, положительно) проторить эффективный судебный путь решения проблемы получения «старого» НДС, заявления о бюджетном возмещении которого поданы до 01 февраля 2016 года, и по которым по состоянию на 01 января 2017 года суммы налога на добавленную стоимость не были возмещены из бюджета, а потому с 2017 года они подлежали бы возмещению согласно «Временному реестру», который, однако, так и не работает уже более полутора лет (о вопросах неработающего Временного реестра можно посмотреть, в частности, следующие материалы: Заявлен возместить. Комментарий Александра Минина касательно законопроекта № 7518, Круглый стол касательно законопроекта № 7518).

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в указанном Определении о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты от 26.06.2018 года по делу № 826/7380/15 отметил (цитата):

«Кроме того, по информации, приведенной в письме Государственной фискальной службы Украины от 26 июля 2017 года №16189/6/99-99-12-03-02-15 «О рассмотрении обращений относительно временного реестра», направленного по адресу Общества, на сегодня действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения сумм налога на добавленную стоимость, включенных во временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения, и структура такого реестра.

То есть, с учетом действующего законодательства и позиции налогового органа, такой способ защиты нарушенного права, как обязательство внести заявление Общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения также не приведет к эффективному восстановлению права налогоплательщика».

Сейчас имеет место ситуация, когда, по словам представителей исполнительной власти, не хватает определенных нормативных положений о порядке возмещения, в то время как, по мнению представителей власти законодательной, на законодательном уровне все есть, и невозмещение вызвано недостатком воли выполнения закона исполнительной властью.

В любом случае практическое отсутствие возмещения «старых» сумм бюджетного возмещения НДС вызвано именно государственной властью, а чья здесь вина – законодательной или исполнительной ветвей власти – для налогоплательщика не имеет значения, ведь налоговые отношения в целом – это отношения с государством, а не с отдельными личностями или органами. И ответственность за такого рода ситуации должно нести именно государство. По этому поводу по аналогии можно сослаться, например, на решение Европейского суда по правам человека по делу «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04), которым установлено следующее:

«70. Анализируя соответствие данного мотивирования Конвенции, Суд подчеркивает особую важность принципа «надлежащего управления». <…> В частности, на государственные органы возложена обязанность ввести внутренние процедуры, которые усилят прозрачность и ясность их действий, минимизируют риск ошибок (см., например, решения по делам «Лелас против Хорватии» (Lelas v. Croatia), заявление № 55555/08, п. 74, от 20 мая 2010 года, и «Тошкуце и другие против Румынии» (Toscuta and Others v. Romania), заявление № 36900/03, п. 37, от 25 ноября 2008 года) и будут способствовать юридической определенности в гражданских правоотношениях, затрагивающих имущественные интересы (см. указанные выше решения по делам «Онерьилдиз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, и «Беелер против Италии» (Beyeler v. Italy), п. 119).

71. <...> Иными словами, государственные органы, которые не внедряют или не соблюдают свои собственные процедуры, не должны иметь возможность получать выгоду от своих противоправных действий или избегать исполнения своих обязанностей (см. вышеупомянутое решение по делу «Лелас против Хорватии» (Lelas v. Croatia), п. 74). Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются (см., среди других источников, mutatis mutandis, вышеупомянутое решение по делу «Пинкова и Пинк против Чешской Республики» ( Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а также решение по делу «Гаши против Хорватии» (Gashi v. Croatia), заявление № 32457/05, п. 40, от 13 декабря 2007 года, и по делу «Трго против Хорватии» (Trgo v. Croatia), заявление № 35298/04, п. 67, от 11 июня 2009 года».

То есть, за допущенную ситуацию с Временным реестром вследствие установленных самим же государством процедур ответственность возлагается на государство.

Надеемся, что судебная ветвь государственной власти сделает все необходимое с ее стороны для обеспечения действительно эффективного восстановления нарушенных прав налогоплательщиков, вызванных недостатками в работе других ветвей триединой государственной власти.

Для полноты изложения стоит упомянуть, что практика ВСУ, которой, надеемся, в октябре будет положен конец, в определенной степени исходила из того, что государственные органы могут действовать только в порядке, установленном законом, а поэтому нельзя требовать от них чего-то другого. Однако такой подход игнорирует другую, более важную сторону проблемы, когда речь идет о ситуации, в которой государственный орган не выполнил то, что и так от него требуется законом (для чего не требуется судебное решение, потому что законы являются обязательными для выполнения для государственных органов) или ссылается на отсутствие порядка/процедур как основание для необеспечения прав налогоплательщика. То есть нарушение со стороны государства освобождает государство от выполнения обязательства? Нонсенс.

Что касается наших ожиданий насчет рассмотрения обсуждаемого дела, то, надеемся, Большая Палата рассмотрит вопрос, основываясь на ключевых принципах справедливости и правосудия, и не будет прятаться от проблемы со ссылкой на то, что такое нельзя сделать, потому что другие ветви власти то ли действительно не установили, то ли только утверждают, что детализированный порядок действий отсутствует, а потому реализация права налогоплательщика невозможна.

В Постановлении от 04.07.2018 года по делу № 310/11534/13-ц Большой палатой была приведена следующая аргументация, которая может быть уместной и к рассматриваемому вопросу:

«Общепризнанный принцип правовой определенности предусматривает стабильность правового регулирования и выполнимость судебных решений.

Руководствуясь одной из аксиом гражданского судопроизводства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», что означает «Во всех юридических делах правосудие и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права», Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 года по делу № 6-1206цс15, учитывая такое».

Суд обязан руководствоваться принципом верховенства права (ст. 8 Конституции Украины, ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины), а право, как известно, не ограничивается одним лишь законом.

Таким образом, надеемся, что соответствующее решение Большой Палаты обеспечит в будущем эффективный механизм восстановления через суд нарушенных прав налогоплательщиков в подобных ситуациях и, в частности, установит способ «разблокирования» реального возвращения «старого» НДС, по крайней мере через судебные процедуры.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2018

Просмотры 961

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

КМ Партнеры защитила интересы МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ УКРАИНА в Конституционном Суде Украины, подтвердив право на возвращение переплат по местным налогам на территории АТО 07 июня, 2019    398

Внутренний учет налоговых органов vs первичные документы плательщика: позиция Верховного Суда 28 мая, 2019    301

Александр Минин и Иван Шинкаренко выступили с докладами на семинаре «Налоги, валюта и другое: что нужно знать бизнесу в 2019 году» 03 мая, 2019    115

Война – фигня, маневры главнее? (или почему регистрация налоговой накладной важнее уплаты налога?) 01 апреля, 2019    550

Верховный Суд о сроках обращения в суд по вопросам, связанным с налогами:
(1) «Налоговая» Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обращение с иском о взыскании пени за несвоевременный возврат бюджетного возмещения НДС на протяжении 1095 дней
(2) Объединенная Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обжалование в судебном порядке нормативно-правового акта на протяжении всего срока его действия (длительности действия)
27 марта, 2019    1124

Установить вину нельзя осудить
Должен ли налогоплательщик нести ответственность за нарушения контрагента
21 марта, 2019    556

Большая Палата ВС подтвердила право налогоплательщиков
на взыскание налога с Государственного бюджета
18 февраля, 2019    785

Налог на добавленную стоимость (НДС): что не так и что делать? 24 января, 2019    1206

Миссия (НЕ) попасться: якобы продленные сроки обжалования налоговых доначислений? 21 января, 2019    1300

Штрафы в трансфертном ценообразовании в 2019 году: дальше – больше 17 января, 2019    723

Самым большим достижением нашей компании является создание нового и более совершенного видения решения проблемы 15 января, 2019    1765

Признается ли доход для целей налогообложения при получении кредитов или возникновении некоторой другой долгосрочной задолженности? 28 декабря, 2018    425

Прокомментировать