+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента

23 марта, 2018 Информационные письма

Определением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (далее – КАС в составе ВС) от 21 февраля 2018 года по делу № 826/19939/16 (№ К / 9901/4919/17), принятым в составе коллегии судей Юрченко В. П., Васильевой И. А. и Пасичник С. С., на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда (далее – Большая Палата) было передано дело, в котором КАС в составе ВС поднимаются вопросы:

  1. оценки судами приговора суда, которым осужден директор контрагента по ст. 205 УК Украины по делам, где оспаривается товарность операций истца с контрагентом;
  2. оценки дефектности оформления налогового уведомления-решения (далее – НУР), в частности, относительно отсутствия даты вынесения;
  3. права суда кассационной инстанции самостоятельно находить судебные решения в Едином государственном реестре судебных решений, которые касаются обстоятельств рассматриваемых дел, и привлекать их к материалам дела.

Передача дела на рассмотрение в Большую Палату состоялась на основании ч. 5 ст. 346 КАСУ в связи с наличием исключительной правовой проблемы и необходимости обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Касательно приговора суда об осуждении директора контрагента по ст. 205 УК Украины

КАС в составе ВС пришел к заключению о наличии различной оценки судами приговора суда об осуждении директора контрагента по ст. 205 УК Украины при исследовании факта реальности хозяйственных операций и фактичности их выполнения между истцом и контрагентом.

По мнению суда

«…разногласия имеют место при предоставлении судами оценки такому доказательству как приговор местного суда, которым установлен факт фиктивности хозяйственной деятельности предприятия, с которыми истец вступал в хозяйственные отношения до вынесения приговора, и это обстоятельство обязательно должно быть учтено судом при предоставлении оценки доказательствам».

Отметим, что неодинаковой была эта практика даже на уровне самого Верховного Суда, о чем мы писали ранее в нашем информационном письме «Противоположные позиции Верховного Cуда касательно последствий ст. 205 УК относительно контрагента – кто же прав?».

По делу, которое было передано на рассмотрение Большой Палаты, основателя и руководителя контрагента истца приговором Шевченковского районного суда города Киева было признано виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 УК Украины (содействие в фиктивном предпринимательстве), а также установлено, что контрагента было приобретено за денежное вознаграждение без цели осуществления предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа первичных документов и представленных доказательств пришли к заключению о реальности хозяйственных операций и, соответственно, правомерности формирования истцом налогового кредита и расходов, несмотря на наличие приговора суда в отношении директора контрагента по ст. 205 УК Украины. Суды предыдущих инстанций отвергли ссылки налогового органа на указанный приговор, мотивировав это следующим:

  • «…в нем не предоставлялась оценка хозяйственным операциям ООО «Укртейдтоп» с Истцом, а только установлен факт регистрации контрагента» (из Постановления суда первой инстанции);
  • «…на копии приобщенного к материалам дела приговора не указано, что он вступил в законную силу. Информация о вступлении Приговора по делу № 761/16902/16-к в законную силу отсутствует также и в Едином государственном реестре судебных решений» (из Определения суда апелляционной инстанции);
  • «…с содержания апелляционной жалобы не ясно, какое правовое значение для данного конкретного дела имеют обстоятельства, установленные в вышеупомянутом заключении, с учетом содержания взаимоотношений между истцом и его контрагентом, каким образом указанные обстоятельства касаются лиц, с которыми непосредственно истец находился в хозяйственных отношениях во время выполнения заключенных договоров, какое значение имеют указанные обстоятельства для оценки хозяйственной деятельности общества как реального субъекта предпринимательской деятельности» (из Определения суда апелляционной инстанции);
  • «что касается непосредственно самого приговора суда … коллегия судей обращает внимание на отсутствие в нем сведений о хозяйственных операциях между истцом и ООО «Укртейдтоп»…» (из Определения суда апелляционной инстанции);
  • «…обстоятельства относительно действий физического лица (учредителя или директора предприятия), установленные приговором суда по уголовному делу в отношении этого физического лица, нельзя считать обязательными при оценке административным судом правомерности поведения юридического лица-контрагента, если речь идет об ответственности за нарушение налогового законодательства этим юридическим лицом…» (из Определения суда апелляционной инстанции);
  • «…контролирующим органом никоим образом не доказана согласованность действий общества и ООО «Укртрейдтоп», направленных на достижение противоправной налоговой выгоды» (из Определения суда апелляционной инстанции).

Считаем, что переданное дело является, условно говоря, «типичным». То есть не осложнено какими-то исключительными обстоятельствами, которые делают его особенным по сравнению с другими подобными делами налогоплательщиков. В связи с этим заключения Большой Палаты могут быть применимыми к подобным делам, где основным аргументом налогового органа является наличие приговора об осуждении директора контрагента по ст. 205 УК Украины. Поэтому считаем, что данное дело является хорошей базой для анализа Большой Палатой доказательственного значения приговора и формирования единой правоприменительной практики касательно его оценки судами при исследовании товарности операций налогоплательщиков.

Касательно дефектности НУР

Не менее интересным является и вопрос об оценке дефектности НУР для целей проверки его законности. Так, по данному делу в одном из спорных налоговых уведомлений-решений отсутствует дата его оглашения (суды в решениях так и указывали, что НУР «без даты»).

И хотя судами предыдущих инстанций аргумент Истца о дефектности НУР не исследовали, а НУР были отменены по другим причинам, все же КАС в составе ВС поднял этот вопрос перед Большой Палатой.

В частности, КАС в составе ВС интересует, почему судами должно предоставляться преимущество в случае оценки спорных НУР: содержания (сущности) или в форме? Есть ли определенная дефектность НУР безусловной и самостоятельным основанием для признания его противоправным? Или наоборот, дефектность отдельных элементов НУР, если из его содержания можно установить все остальные элементы, определенные ст. 58 НК Украины, не может быть основанием для признания его противоправным?

Очевидно, что многие налогоплательщики встречались с подобными недостатками оформления НУР (например, отсутствие даты, отсутствие печати, неправильное указание кода ЕГРПОУ налогоплательщика, неправильное указание контролирующего органа, подписание НУР неуполномоченным лицом, отсутствие расчета и т.д.). Обычно суды сознательно «закрывают глаза» на такие дефекты НУР, не анализируя и не оценивая их в решении (что, собственно, и имело место в данном деле – Истец поднял этот вопрос в исковом заявлении, однако, судами первой и апелляционной инстанции оно было проигнорировано и не нашло своего отражения в мотивировочной части решений). Поэтому, несомненно, интересно будет услышать позицию Большой Палаты и по этому вопросу.

Касательно права судов самостоятельно искать решения, касающиеся дел, в Едином государственном реестре судебных решений

Одним из вопросов, поставленных перед Большой Палатой, было о том, может ли суд по собственной инициативе самостоятельно искать в Едином государственном реестре судебных решений судебные решения, которые касаются обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, и привлекать их к материалам дела, если они по тем или иным причинам не предоставляются сторонами суда (любой инстанции).

Собственно, чем обусловлено этот вопрос – в Определении суда не объясняется и не обосновывается (хотя, согласно ч. 4 ст. 347 КАСУ, суд обязан обосновать основания передачи дела). Считается, что мотив вынесения этого вопроса на рассмотрение Большой Палаты просто случайно опущен в Определении. Поэтому остается только догадываться, почему этот вопрос возник у суда.

Информации об обжаловании приговора в отношении директора контрагента, на который ссылается налоговый орган по данному делу, в апелляционном порядке по данным Единого государственного реестра судебных решений нет.

Вместе с тем, исходя из анализа решения суда апелляционной инстанции, можно предположить, что вопрос возник из-за того, что суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил вступление приговора в законную силу по данным Единого государственного реестра судебных решений и отразил это в Определении о решении дела по существу. Так, суд отметил, что

«Информация о вступлении Приговора по делу № 761/16902/16-к в законную силу отсутствует также и в Едином государственном реестре судебных решений».

Вероятно, суд по собственной инициативе присоединил и распечатку из реестра к материалам дела.

Подытоживая…

Вопросы, поставленные КАС в составе ВС перед Большой Палатой, являются очень практичными, актуальными для судебных дел многих налогоплательщиков и действительно спорными. Надеемся, что Большая Палата не «завернет» просмотр этого дела на основании ч. 6 ст. 347 КАСУ и мы все же сможем услышать долгожданную позицию Большой Палаты, которая станет обязательной для судов низших инстанций, относительно оценки приговора в отношении директора контрагента по ст. 205 УК Украины при рассмотрении дела о правомерности налоговых уведомлений-решений.

Обновление:

Определением от 26.03.2018 г. Большая Палата Верховного Суда при участии 16 судей под председательством судьи-докладчика Сапрыкиной И.В. вернула дело № 826/19939/16 (К/9901/4919/17), переданное ей для формирования единой судебной практики касательно оценки приговора по ст. 205 УК Украины в отношении директора контрагента, обратно в КАС в составе ВС.

Дело было возвращено на основании ч. 6 ст. 347 КАС Украины из-за отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты:

«6. Если Большая Палата приходит к заключению об отсутствии оснований для передачи дела на его рассмотрение, дело возвращается (передается) соответствующей коллегии (палате, объединенной палате) для рассмотрения, о чем выносится определение…».

Решение о возвращении мотивировано тем, что в деле якобы не усматривается исключительная правовая проблема. По мнению Большой Палаты, именно КАС в составе ВС, как надлежащий суд, должен предоставлять правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам в конкретном деле.

Так, касательно оценки приговора суда по ст. 205 УК Украины в отношении директора контрагента по делам, где оспаривается товарность операций истца с контрагентом, и оценки отсутствия в налоговом уведомлении-решении даты его вынесения (дефекта оформления), Большая Палата Верховного Суда указала, что

«в каждом конкретном деле суд должен давать правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в этом деле не усматривается наличие исключительной правовой проблемы».

Исходя из такой формулировки можем утверждать, что, оставив решение этого вопроса на усмотрение судов, которые в каждом конкретном случае должны исходить из фактических обстоятельств соответствующих дел, Большая Палата Верховного Суда тем самым, фактически, «отказалась» от оценки приговора как преюдицийного для целей рассмотрения дела касательно товарности операций (на что ранее неоднократно обращал внимание Верховный Суд Украины). То есть тот факт, что суды в каждом конкретном случае должны оценивать приговоры по ст. 205 УК Украины опровергает их значение как автоматического доказательства бестоварности операций. Такие приговоры должны оцениваться судами в совокупности с другими доказательствами и исходя из фактических обстоятельств дела, и автоматически не свидетельствуют о бестоварности всех операций контрагента, директора которого осужден по ст. 205 УК Украины.

Касательно права суда кассационной инстанции самостоятельно находить судебные решения в Едином государственном реестре судебных решений, касающихся обстоятельств рассматриваемых дел, и привлекать их к материалам дела, Большая Палата Верховного Суда отметила, что

«согласно ч. 5 ст. 4 Закона Украины «О доступе к судебным решениям» судьи имеют право на полный доступ ко всем информационным ресурсам Реестра. Поэтому и в этом отношении не усматривается наличие исключительной правовой проблемы».

Тем самым Большая Палата будто намекнула, что суд может находить в Едином государственном реестре судебных решений необходимые решения и привлекать их к делам, однако, прямо не дала оценку тому, насколько это будет соответствовать принципу состязательности сторон и официального выяснения всех обстоятельств по делу, закрепленному в ст. 9 КАСУ.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2018

Просмотры 2700

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Обзор практики Верховного Суда по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2018 год 02 августа, 2019    1691

Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо? 27 февраля, 2019    674

Проблемные вопросы применения нового КАСУ на практике 03 сентября, 2018    929

Интервью с Александром Мининым из КМ Партнеры, фирма-победитель 2019 года в Украине в сфере налогов 13 августа, 2018    824

Закончена ли АТО?
Или «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 августа, 2018    4485

Из мыслей фантастов о налогах, и не только. Роберт Хайнлайн. «Луна – суровая хозяйка» 09 июля, 2018    1023

Могут ли суды административной юрисдикции рассматривать споры о взыскании средств по ничтожной сделке? 13 июня, 2018    1401

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    2603

Все свободны 16 апреля, 2018    1182

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    3741

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    16251

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    1964

Прокомментировать