Аналитика

«Когда приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики».

Вильгельм Швебель

Довольно часто в ходе судебного рассмотрения как стороны, так и суд не оставляют ощущения неконституционности положений закона, регулирующего спорные отношения, и рассмотрение судебного спора напоминает «игру в одни ворота» и проходит с «надеждой» на Конституционный Суд Украины.

Как показывает практика, институт конституционной жалобы действительно является эффективным средством защиты в ситуации, когда положения закона нарушают права, гарантированные Конституцией Украины. Актуальным данный механизм является и в аспекте налоговых вопросов. Так, например, благодаря такому механизму удалось защитить нарушенное право налогоплательщика на возврат переплат по местным налогам на территории АТО (подробнее об этом читайте в публикации «КМ Партнеры защитила интересы МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ УКРАИНА в Конституционном Суде Украины, подтвердив право на возвращение переплат по местным налогам на территории АТО»).

Однако для того, чтобы получить право воспользоваться таким механизмом (получить право на обращение с конституционной жалобой), есть ряд предусмотренных Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» условий (подробнее см. в материале «Механизм конституционной жалобы в КСУ в аспекте налоговых вопросов»). Самое неприятное из таких условий для налогоплательщиков – получение окончательного решения по спору с налоговым органом, то есть, налоговый спор проигран, а налоговые доначисления – уплачены¹, а возврат уплаченных налогов – дело достаточно долгое и затратное.

В связи с этим интересно порассуждать, есть ли другие варианты противодействия неконституционным положениям закона.

1.

Для наглядности возьмем в качестве примера конкретное положение закона, в котором ощущения «неконституционности» в текущей практике налоговых споров являются наиболее острыми, по крайней мере, по нашим впечатлениям.

Речь идет о положении п. 120¹.1 ст. 120¹ Налогового кодекса Украины (далее – НКУ):

«Нарушение плательщиками налога на добавленную стоимость предельного срока, предусмотренного статьей 201 данного Кодекса, для регистрации налоговой накладной и/или расчета корректировки к такой налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных (кроме налоговой накладной, которая не предоставляется получателю (покупателю), составленной на поставку товаров/услуг для операций: освобожденных от налогообложения или которые облагаются по нулевой ставке) влечет за собой наложение на плательщика налога на добавленную стоимость, на которого согласно требованиям статей 192 и 201 данного Кодекса возложена обязанность по такой регистрации, штрафа…».

Такие положения не соответствуют Конституции Украины, на чем уже в некоторой степени останавливались в наших обзорах «Штрафные санкции за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, которые не выдаются покупателям (дальнейшее развитие)», «Штрафы на несвоевременную регистрацию налоговых накладных, которые не выдаются покупателям: вопрос еще открыт» и ряде других², а также в блоге «Война – фигня, маневры главнее? (или почему регистрация налоговой накладной важнее уплаты налога?)».

Исходя из нашей практики, размер штрафных санкций может достигать десятков миллионов гривен и простое «выжидание» возможности обращения в Конституционный Суд Украины с конституционной жалобой и затем – «ожидание» решения дела в Конституционном Суде Украины и, соответственно, пересмотр принятых по делу судебных решений – может быть неоправданно дорогим, если учитывать ценность пользования соответствующими деньгами.

Поэтому вернемся к вопросу, есть ли другие процессуальные средства борьбы с неконституционностью положений закона, в частности, взятых для примера положений п. 120¹.1 ст. 120¹ НКУ.

2.

Ранее (до 15 декабря 2017 года³) положения ч. 5 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) предусматривали такое:

«5. В случае возникновения у суда сомнения во время рассмотрения дела касательно соответствия закона или другого правового акта Конституции Украины, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции Конституционного Суда Украины, суд обращается в Верховный Суд Украины для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представления касательно конституционности закона или другого правового акта».

То есть в случае наличия сомнений суд только мог инициировать рассмотрение в Верховном Суде Украины (до 15 декабря 2017 года) касательно внесения в Конституционный Суд Украины представления о неконституционности положений закона.

Сейчас же вопрос обращения административного суда с положениями закона, которые не соответствуют Конституции Украины, урегулирован несколько иначе.

Так, на сегодняшний день (с 15 декабря 2017 года) положения ч. 3-4 ст. 7 КАСУ, где урегулирован данный вопрос, выглядят следующим образом:

«3. В случае несоответствия правового акта Конституции Украины, закону Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или другому правовому акту, суд применяет правовой акт, который имеет высшую юридическую силу, или положения соответствующего международного договора Украины.

4. Если суд приходит к заключению, что закон или другой правовой акт противоречит Конституции Украины, суд не применяет такой закон или другой правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия.

В таком случае суд после вынесения решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса касательно внесения в Конституционный Суд Украины представления касательно конституционности закона или другого правового акта, который отнесен к юрисдикции Конституционного Суда Украины».

Поэтому на сегодняшний день КАСУ предоставил возможность судам административной юрисдикции, начиная с первого звена, прямо оценивать соответствие или несоответствие положений закона Конституции, и в случае, если суд приходит к заключению о неконституционности положений закона, суд не применяет соответствующие положения, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия.

Уже после вынесения решения суд обращается в Верховный Суд касательно внесения в Конституционный Суд Украины представления о неконституционности положений закона, то есть для окончательной проверки вопроса касательно несоответствия положений закона Конституции и принятия решения, которое сделало бы невозможным дальнейшее применение таких неконституционных положений закона и в отношении всех других лиц.

Такое изменение подхода на уровне КАСУ согласуется с закрепленной сейчас непосредственно на уровне Конституции (ст. 125) целью административного судопроизводства: «С целью защиты прав, свобод и интересов лица в сфере публично-правовых отношений действуют административные суды». Поэтому, чтобы обеспечить защиту прав, свобод и интересов лица в сфере публично-правовых отношений, как это требует Конституция, административным судам предоставлен в том числе такой инструмент защиты от такого вида нарушения как произвол законодателя, выход законодателя за конституционные рамки, как возможность неприменения закона касательно положений которого суд приходит к мысли о несоответствии Конституции.

3.

При этом осуществление оценки на предмет конституционности/ неконституционности положений закона, который регулирует спорные правоотношения, является как правом, так и обязанностью суда, что, в частности, прямо следует из закрепленной в Конституции цели действия административных судов: ведь обеспечение эффективной защиты невозможно в случае применения положений законов, которые по своему содержанию противоречат Конституции.

Попутно отметим, что такое заключение на основе общих положений Конституции было сделано еще в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»⁴:

«Поскольку Конституция Украины, как указано в ее ст.8, имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей».

В свою очередь, в случае отсутствия такой оценки и соответствующего реагирования, можно говорить о нарушении права на эффективное средство защиты, гарантированного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на собственность, гарантированного ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4.

Как следует, по крайней мере, из других категорий дел, административные суды учитывают наличие такой обязанности и при выявлении неконституционности положений закона применяют ч. 3-4 ст. 7 КАСУ и соответственно не применяют неконституционные положения закона, а напрямую руководствуются положениями Конституции Украины.

Так, например, обратим внимание на Решение Верховного Суда от 27 мая 2019 года по делу № 800/235/17:

«Согласно части 4 статьи 7 КАС, если суд приходит к заключению, что закон или другой правовой акт противоречит Конституции Украины, суд не применяет такой закон или другой правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия.

В таком случае суд после вынесения решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса касательно внесения в Конституционный Суд Украины представления о конституционности закона или другого правового акта, который отнесен к юрисдикции Конституционного Суда Украины.

Суд пришел к заключению, что в спорных правоотношениях следует применять именно Конституцию Украины, как нормы прямого действия, которая устанавливает основания для увольнения судьи и требования касательно несовместимости, однако в обращении в Конституционный Суд Украины при этом необходимости нет, поскольку в производстве Конституционного Суда Украины находятся дела (объединенные в одно конституционное производство) по конституционному представлению Верховного Суда Украины касательно соответствия положениям части третьей статьи 22, части первой статьи 38, статьи 58, части второй статьи 61, части первой статьи 62, части первой статьи 64 Конституции Украины (конституционности) части третьей статьи 1, пунктов 7, 8, 9 части первой, пункта 4 части второй статьи 3, пункта 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очистке власти» № 1682-VII и по конституционному представлению 47 народных депутатов касательно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей третьей, шестой статьи 1, частей первой, второй, третьей, четвертой, восьмой статьи 3, пункта 2 части пятой статьи 5, пункта 2 «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очистке власти» № 1682-VII».

То есть, чтобы прямо применить Конституцию Украины, Верховному Суду было достаточно собственного убеждения и наличия только одних представлений по соответствующему вопросу в Конституционный Суд Украины. При этом Верховный Суд пришел к заключению, что в отдельном Решении Конституционного Суда отсутствует необходимость.

Известны подобные примеры правосудия и на уровне первой инстанции. Так, в недавнем Решении Окружного административного суда г. Киева от 14 июня 2019 года по делу № 826/16679/18 было указано следующее:

«Учитывая изложенное, суд приходит к заключениям о наличии оснований для утверждения о том, что предписаниями Закона № 1682-VII создаются предпосылки для нарушения равенства возможностей реализации права доступа к государственной службе, службе в органах местного самоуправления и в управлении государственными делами, которое должно обеспечить государство согласно части второй статьи 38 Конституции Украины, ведь в его положениях прослеживается дискриминационный подход касательно оснований и порядка увольнения руководителя, заместителя руководителя структурного подразделения органа государственной власти, местного самоуправления или другого государственного органа только на том основании, что он занимает соответствующую руководящую должность в самостоятельном структурном подразделении в течение не менее определенного Законом № 1682-УII срока.

Содержание норм, которые содержатся в пунктах 7, 8, 9 части первой, пункте 4 части второй статьи 3, в их связи с положениями части третьей статьи 1 и пункта 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона № 1682-VII указывает на их несоответствие статье 38 Конституции Украины».

То есть суд, аналогично придя к заключению, что положения Закона не соответствуют Конституции Украины, применил механизм, предусмотренный ч. 4 ст. 7 КАСУ.

Поэтому административные суды имеют соответствующие процессуальные средства и обязаны при рассмотрении дел, когда возникает такой вопрос, осуществлять оценку положений законов на соответствие или несоответствие Конституции. Одним из примеров такой категории текущих дел можно назвать дела по применению штрафов за несвоевременную регистрацию налоговых накладных учитывая очевидную неконституционность положений п. 120¹.1 ст. 120¹ НКУ. Поэтому ожидать, что когда-то этот вопрос, возможно, решит Конституционный Суд и «смилуется» законодатель, и изменит положения, крайней необходимости нет. А есть Конституция и соответствующая обязанность суда; как говорят, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Согласно п. 56.18 ст. 56 НКУ, денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу: то есть, до окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана (ст. 255 КАСУ) или, в случае ее подачи, с даты ее принятия постановления суда апелляционной инстанции (ст. 325 КАСУ). Соответственно, денежные обязательства должны быть уплачены, самое позднее – после получения решения апелляционной инстанции.

²См. материалы «Применяются ли штрафные санкции за несвоевременную регистрацию в 2017 году налоговых накладных, которые не предоставляются покупателю?»; «Регистрация налоговых накладных – кто на самом деле регистрирует и есть ли основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации НН в ЕРНН?»; «Регистрация НН в ЕРНН – ВС нас услышал, что плательщик не регистрирует!»; «Штраф за несвоевременную регистрацию налоговых накладных в аспекте юридической определенности»; «Регистрация налоговых накладных – кто на самом деле регистрирует и есть ли основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации НН в ЕРНН?»

³С 15 декабря 2017 года вступили в законную силу изменения в процессуальные кодексы, согласно Закону Украины 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и в другие законодательные акты».

⁴См. по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Прокомментировать