Налог на роскошь иметь легковое авто

11 февраля, 2016 Информационные письма

«Автомобиль — не роскошь, а средство передвижения»

Ильф и Петров. «Золотой теленок»

  1. Изменения в порядке налогообложения транспортным налогом «налогом на роскошные авто»

В конце прошлого года законодатель «порадовал», в том числе изменениями транспортного налога, или, как его еще называли, «налогом на роскошные авто».

Ввели его изначально (ст. 267 Налогового кодекса) с 1 января 2015 года, в то время касательно авто с объемом цилиндров двигателя более 3 000 куб. см.

Законом № 909-VIII от 24.12.2015 г. объект обложения этим налогом с 1 января 2016 года изменен на легковые авто, с года выпуска которых прошло не более 5 лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 750 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового года. Ст. 8 Закона о бюджете на 2016 год минимальная зарплата на 1 января установлена в размере 1 378 грн. Соответственно, пороговая стоимость авто для обложения транспортным налогом в 2016 году составляет 1 033 500 грн. Тем самым круг авто, подлежащих налогообложению, значительно расширен по сравнению с прошлым годом.

Ставка налога осталась пока неизменной – 25 000 грн с одного авто в год.

Напомним, что в соответствии с пп. 267.6.4 Налогового кодекса Украины (далее — «НКУ»), юридические лица-владельцы таких авто обязаны самостоятельно исчислять сумму этого налога по состоянию на 1 января отчетного года и до 20 февраля предоставить контролирующему органу по месту регистрации авто декларацию с разбивкой годовой суммы равными частями поквартально. Платить налог нужно по месту регистрации авто поквартально, равными частями, до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Физические лица уплачивают этот налог в соответствии с пп. 267.8.1 НКУ в течение 60 дней со дня получения от налогового органа налогового уведомления-решения на уплату этого налога (которое согласно пп. 267.6.2 должно быть направлено до 1 июля).

Поэтому для юридических лиц-владельцев таких авто до 20 февраля придется решить вопрос: подавать ли декларацию по этому налогу и уплачивать ли его в дальнейшем. А физическим лицам ждать «письма счастья» от налоговой и тогда принимать соответствующее решение.

Для принятия обоснованного и информированного решения по этому вопросу мы предлагаем Вашему вниманию следующее:

  1. Отсутствие надлежащей методики определения среднерыночной стоимости и невозможности из-за этого определения объектов налогообложения этим налогом

2.1.

Стоит обратить внимание, что такой квалифицирующий признак, как среднерыночная стоимость авто, определяется не наугад и даже не по стоимости покупки или балансовой стоимости, а по специальной методике, которая должна быть утверждена Кабмином. К тому же НКУ определяет субъект, который должен определить среднерыночную стоимость по указанной методике на официальном веб-сайте (абзац второй п. 267.2.1 НКУ):

«Такая стоимость определяется центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику экономического развития, по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины, исходя из марки, модели, года выпуска, типа двигателя, объема двигателя, типа коробки переключения передач, пробега легкового автомобиля, и размещается на его официальном сайте».

То есть среднерыночная стоимость авто для целей транспортного налога должна быть:

  • определена Минэкономики и размещена на официальном сайте этого министерства;
  • при этом определена по специальной методике, утвержденной Кабмином, которая [методика] должна учитывать следующие 7 параметров:
  1. Марка.
  2. Модель.
  3. Год выпуска.
  4. Тип двигателя.
  5. Объем цилиндров двигателя.
  6. Тип коробки переключения передач.
  7. Пробег авто.

На сайте Минэкономики мы не нашли такого определения по состоянию на дату написания этого обзорного письма. Так же и на сайте Кабмина мы не нашли пока утвержденной методики, как это предусмотрено законом.

Следовательно, по состоянию на эту дату предусмотренный законом порядок определения среднерыночной стоимости авто для целей транспортного налога отсутствует.

2.2.

Для полноты изложения отметим, что если обратиться к сайту Минэкономики, то там можно найти  таблицу определения среднерыночных цен по ссылке. Однако она не может быть применена для целей транспортного налога:

Указанная таблица Минэкономики  имеет следующий вид и предусматривает введение таких параметров:

10

Она содержит параметры 1 — 3 и 7, то есть всего четыре из семи, установленных НКУ для формирования оценки среднерыночной стоимости, и не учитывает такие установленные законом для транспортного налога параметры как: (4) тип двигателя, (5) объем цилиндров двигателя, (6) тип коробки переключения передач. Следовательно, параметры таблицы, по которым определяется сейчас среднерыночная стоимость на сайте Минэкономики, не соответствуют параметрам, установленным пп. 267.2.1 НКУ.

Соответственно уже по этой причине определение среднерыночной стоимости по указанной  таблице не может считаться определением стоимости для целей транспортного налога.

Кроме того, на это указывает и прямо приведенная в таблице цель расчета — для целей п. 173.1 ст. 173 Налогового кодекса, то есть для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц дохода от продажи автомобиля. Для транспортного налога расчет должен проводиться в соответствии с пп. 267.2.1 НКУ.

Значит, упомянутый способ  определения стоимости не может считаться надлежащим для целей транспортного налога.

2.3.

Таким образом, определение объектов налогообложения транспортным налогом пока не может быть проведено должным образом, в частности, из-за отсутствия предусмотренного законом порядка определения среднерыночной стоимости авто, что является квалифицирующим признаком для целей транспортного налога. А в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Украины «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством».

2.4.

Уже это может быть самостоятельной и достаточной причиной для неподачи юридическими лицами декларации по этому налогу в предусмотренный НКУ срок (до 20 февраля), ведь сделать это в установленном законом порядке невозможно, поскольку не установлены еще все элементы этого порядка.

2.5.

НКУ не предусматривает подачу такой декларации в более поздние сроки (после 20 февраля), когда государство может суметь наконец должным образом определить и утвердить методику (Кабмин) и разместить оценку на сайте (Минэкономики).

Такая ситуация определенным образом повторяет прошлогоднюю, когда даже форму декларации по этому налогу было утверждено Приказом Минфина № 415 только 10 апреля 2015 года, через полтора месяца после окончания установленных законом сроков для ее подачи. То есть своими такими «своевременными» действиями Минфин уже фактически освободил юридические лица в прошлом году от обязанности подачи декларации.

А если нет поданной декларации – нет и согласованных налоговых обязательств, которые подлежали бы уплате.

2.6.

Даже если государственные органы все же смогут «вовремя» (что видимо нереально с соблюдением всех необходимых процедур и других требований, установленных законом) установить надлежащий инструмент определения стоимости авто для целей пп. 267.2.1 НКУ, то и это, скорее, не «спасет» этот налог в отношении юридических лиц, по крайней мере на этот год.

Ведь, если исходить из положений пп. 267.6.4, то определение объектов налогообложения (с учетом такого квалифицирующего признака как среднерыночная стоимость) должно происходить по состоянию на 1 января отчетного года. Другая дата может быть применима только в отношении авто, приобретенных в течение года, а дата 1 января уже прошла.

И не может считаться стоимость, определенная на какую-то другую дату в течение года (когда вышеупомянутый инструмент определения стоимости, возможно, заработает), тождественной стоимости по состоянию на 1 января.

Стоимость в течение года может скорее расти, ведь авто в основном импортные и их цена привязана к курсу валюты. Поскольку курс у нас растет, а не падает, то и стоимость, по крайней мере новых авто, будет возрастать. И если методика определения стоимости для целей пп. 267.2.1 будет похожа на методику для целей п. 173.1 НКУ (утвержденной Постановлением Кабмина № 403 от 10.04.2013 г.), то она будет опираться как на начальную базу на стоимость новых авто по прайс-листам продавцов, а для подержанных авто с применением коэффициентов (на пробег, возраст и т.д.). Рост цен на новые авто может таким образом даже авто, которым пользовались, отнести в течение года к категории «роскошных» со стоимостью более 750 минимальных зарплат. Однако это не может изменить того, что по состоянию на 1 января такое авто к категории «роскошных» могло и не принадлежать.

Поэтому, наверное, учитывая эти рассуждения, 2016 год можно считать скорее потерянным для транспортного налога в его новой реинкарнации.

3. Неправомерность применения «модифицированного» транспортного налога в 2016 году в целом

3.1.

Приведенное в предыдущем разделе касается более определенных технических аспектов, которые могут использоваться в качестве аргументов относительно неприменимости налога к юридическим лицам.

3.2.

В то же время есть аргументы более общего порядка в пользу неприменимости такого налога в 2016 году для всех категорий налогоплательщиков (в т.ч. физических лиц).

В частности то, что согласно НКУ такой налог, как местный, может быть установлен только решением местного совета, которое должно быть принято и обнародовано в порядке и сроки, установленные НКУ. Пп. 12.3.4 НКУ устанавливает: «Решение об установлении местных налогов и сборов официально обнародуется соответствующим органом местного самоуправления до 15 июля года, предшествующего бюджетному периоду, в котором планируется применение устанавливаемых местных налогов и сборов или изменений (плановый период). В противном случае нормы соответствующих решений применяются не раньше начала бюджетного периода, следующего за плановым периодом».

То есть при отсутствии такого решения в установленные сроки (а для налога, который был модифицирован Законом № 909-VIII от 24.12.2015, учет этих изменений в решении до 15.07.2015, пожалуй, нереалистичен1), налог не может считаться установленным на 2016 год и применяться в течение года.

3.3.

Аналогично, именно такого подхода (ведь сначала этот налог был введен законом от 28.12.2014 г.) и приведенного выше в качестве основного аргумента, придерживались плательщики при обжаловании применения этого налога в 2015 году.

Быстрый поиск в электронном реестре судебных решений по состоянию на дату составления этого письма выдает около 400 решений судов различных инстанций, связанных с этим налогом.

Правда решение ВАСУ по этому вопросу мы пока не нашли, кроме попытки оспорить закон в целом, в рассмотрении которого ВАСУ было отказано по подсудности (Решение от 09.12.2015 по делу № 800/457/15).

Таким образом, известная судебная практика на сегодняшний день состоит из решений судов первой и апелляционной инстанций. Она неоднозначна, отличается по регионам и даже в пределах одного суда.

3.4.

В качестве примера, если отбросить споры при особых обстоятельствах (например недостатки налогового уведомления-решения, установление является ли авто легковым или нет, касательно украденного авто, или незарегистрированного еще должным образом авто), то в пользу налогоплательщиков можно привести следующие решения:

Решение Кировоградского окружного административного суда от 14.12.2015 по делу № П/811/3341/15;

Решение Запорожского окружного административного суда от 20.01.2016 по делу № 808/6209/15;

Решение Киевского апелляционного административного суда от 27.01.2016 по делу № 826/20180/15;

Решение Киевского апелляционного административного суда от 13.01.2016 по делу № 826/14023/15;

и другие.

3.5.

В то же время есть судебные решения, которыми в исках отказано со ссылкой на то, что законом о внесении изменений в Налоговый кодекс якобы предусмотрены особенности относительно решений местных советов о применении местных налогов в 2015 году. Например, в Решении Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.01.2016 по делу № 804/15570/15, в частности, утверждается:

«… Пунктом 4 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторых законодательных актов Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 года № 71-VIII указано, рекомендовать органам местного самоуправления в месячный срок со дня опубликования этого Закона пересмотреть решение по установлению на 2015 год налога на имущество (в части налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка) для объектов жилой недвижимости, а также принять и обнародовать решение об установлении в 2015 году налога на имущество (в части налога на недвижимое имущество,  отличное от земельного участка) для объектов нежилой недвижимости, налога на имущество (в части транспортного налога) и акцизного налога на реализацию субъектами хозяйствования розничной торговли подакцизных товаров. Установить, что в 2015 году к решениям местных советов об установлении местных налогов на 2015 год не применяются требования, установленные Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

В переходных положениях Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 года № 71-VIII, которыми были внесены изменения в Решение Запорожского окружного административного суда от 17.12.2015 по делу № 808/8815/15), относительно особенностей взимания транспортного налога, указанные особенности принятия решения по установлению местных налогов, в частности транспортного налога, на 2015 год. Как указано в пункте 4 Заключительных положений этого закона органам местного самоуправления (сельским, поселковым, городским советами) необходимо в месячный срок, то есть до 01.02.2015 года принять соответствующие решения …».

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку рекомендации даже ВРУ, даже высказанные в законе, не могут считаться чем-то, что отменяет законодательно установленные требования. Как правильно отмечено в другом судебном решении (Решение от 19.01.2016 по делу № К / 800/47671/15):

«… Суд отмечает, что пунктом 4 Закона Украины от 28 декабря 2014 годаN 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы»законодатель лишь рекомендовал органам местного самоуправления, в частности, принять и обнародовать решение касательно установления в 2015 году налога на имущество. То есть, указанная норма содержит рекомендательный характер и не устанавливает иного, чем предусмотренный подпунктом 12.3.4. пункта 12.3 статьи 12 Налогового кодекса Украины порядка применения соответствующего решения органа местного самоуправления …».

И это еще без учета положений НКУ относительно презумпции правомерности решений налогоплательщика при возможности неоднозначного (множественного) толкования (пп. 4.1.4 НКУ). А также даже без учета дополнительно того, что упомянутое положение вообще не относится к налоговому законодательству и не может применяться по налоговым вопросам, что мы  рассмотрим далее.

Ошибочность примененного подхода можно, пожалуй, уже считать установленной судебной практикой кассационной инстанции по местным налогам, в частности относительно другого подвида налога на имущество (к которому принадлежит и транспортный налог) — налог на недвижимое имущество отличаемоее от земельного участка. Примерысоответствующих решений ВАСУ:

Решение от 21.01.2016 по делу № К / 800/41090/15;

Решение от 26.01.2016 по делу № К / 800/46951/15;

Решение от 21.01.2016 по делу № К / 800/41090/15.

Значит, можно полагать, что отказы судов налогоплательщикам, связанные с наличием «рекомендаций» ВРУ относительно «особенностей» принятия решений в 2015 году, ложные; и будем ожидать исправления принятых на этих основаниях решений, по крайней мере, на уровне кассационной инстанции.

Анализ практики по этому вопросу важен и для 2016 года, ведь в Законе № 909-VIII от 24.12.2015 г. ВРУ опять-таки написано в последнем пункте:

«7. Рекомендовать органам местного самоуправления в месячный срок со дня вступления в силу этим Законом пересмотреть принятые на 2016 год решения об установлении местных налогов и сборов, определенных статьей 10 Налогового кодекса Украины».

Однако, как рассмотрено выше и подтверждено практикой кассационной инстанции, наличие таких рекомендаций не влияет на силу соответствующих положений Налогового кодекса, которые делают невозможным принятие решений по местным налогам местными советами в отчетном году с применением уже этого же отчетного года; не влияют такие рекомендации на обязательность соблюдения и применения соответствующего порядка и сроков установленных НКУ.

3.6.

В качестве других оснований для отказа налогоплательщику в отдельных решениях приводится аргументация, что сроки принятия решения местного совета о введении транспортного налога и вообще наличие такого решения не имеют значения для дела, поскольку применение этого налога как будто бы следует прямо из закона (НКУ).

Так, например, в Решении Харьковского апелляционного административного суда от 20.01.2016 по делу № 820/10378/15 указано:

«… Ссылка истца на решение Харьковского горсовета №1793/15 от 21.01.2015 г., как основание того, что соответствующий налог должен начисляться с 2016 года, коллегия судей во внимание не берет, поскольку решение сессии органа местного самоуправления не может повлиять на основания начисления и обязанность плательщиками платить налоги и сборы, так как такие прямо закреплены законодателем нормами Налогового кодекса Украины. … ».

Аналогично, в Решении Харьковского апелляционного административного суда от 25.11.2015 по делу № 816/4192/15 указано:

«… Коллегия судей считает необоснованными ссылки истца на решение сессии Кременчугского городского совета, как основание того, что соответствующий налог должен начисляться с 2016 года.

Решение сессии органа местного самоуправления не может повлиять на основания начисления и обязанность плательщиками платить налоги и сборы, поскольку такие прямо закреплены законодателем нормами Налогового кодекса Украины … ».

Считается, что такой подход базируется на следующих положениях НКУ:

«10.2. Местные советы обязательно устанавливают единый налог и налог на имущество (в части транспортного налога и платы за землю) ».

«12.3.5. В случае, если сельский, поселковый, городской совет или совет объединенных территориальных общин, созданный в соответствии с законом и перспективным планом формирования территорий общин, не принял решение об установлении соответствующих местных налогов и сборов, которые являются обязательными согласно нормам этого Кодекса, такие налоги до принятия решения справляются исходя из норм этого Кодекса с применением их минимальных ставок, а плата за землю взимается с применением ставок, действовавших до 31 декабря года, предшествующего бюджетному периоду, в котором планируется применение платы за землю ».

Однако с таким подходом в рассматриваемых случаях согласиться нельзя:

3.6.1.

Из судебных решений, выдержки из которых приведены выше, следует, что решение об установлении транспортного налога местным советом все-таки было принято, хотя по НКУ и не могло быть применено в том отчетном году. Однако в таком случае взимание транспортного налога непосредственно из норм НКУ считается неправомерным, ведь пп. 12.3.5 НКУ предусматривает такое взимание буквально только «до принятия решения» местным советом по взиманию этого налога.

3.6.2.

Кроме того, пп. 12.3.5 НКУ предусматривает взимание обязательных местных налогов «с применением их минимальных ставок». А минимальная ставка, то есть нижняя предельная ставка, для транспортного налога НКУ прямо не установлена. Справка по ст. 27 НКУ:

«Статья 27. Предельная ставка налога

27.1. Предельной ставкой налога признается максимальный или минимальный размер ставки по определенному налогу, установленный настоящим Кодексом».

П. 267.4 НКУ не устанавливает предельных ставок транспортного налога, а устанавливает единую фиксированную ставку. То есть НКУ не устанавливает для транспортного налога нижней (минимальной) предельной ставки. Поскольку этот обязательный (для такого случая) элемент налога как «минимальная ставка» для транспортного налога не установлен, то и уплате этот налог на основании пп. 12.3.5 не подлежит из-за отсутствия необходимого элемента для применения этого налога таким образом.

3.6.3.

Утверждение, что такой местный налог, как транспортный может считаться установленным непосредственно НКУ, и наличие или отсутствие решения местного совета для этих целей не имеет значения, не соответствует понятию местных налогов, как они определены НКУ:

«8.3. К местным относятся налоги и сборы, установленные в соответствии с перечнем и в пределах граничных размеров ставок, определенных этим Кодексом, решениями сельских, поселковых, городских советов и советов объединенных территориальных общин, созданных в соответствии с законом и перспективным планом формирования территорий общин, в пределах их полномочий и являются обязательными к уплате на территории соответствующих территориальных общин».

То есть согласно НКУ обязательным признаком местных налогов является их установление в пределах граничных ставок, определенных Кодексом, решениями местных советов.

3.6.4.

Изложенные выше аргументы могут показаться в какой-то мере «механистическими», слишком буквоедкими. Однако так же буквоедким и ограниченно механистическим, оторванным от других положений НКУ и Конституции, является вывод о возможности считать местный налог установленным и касательно возможности оказывать его исключительно на основании положений НКУ, в частности пп. 12.3.5, даже при отсутствии соответствующего решения местного совета.

Если больше по сути, то признание местного налога установленным непосредственно на основании решения Верховной Рады в форме закона (Налогового кодекса) противоречит Конституции:

«Статья 143. Территориальные общины села, поселка, города непосредственно или через образованные ими органы местного самоуправления … устанавливают местные налоги и сборы в соответствии с законом …».

То есть ст. 143 Конституции относит к компетенции территориальных общин, действующих непосредственно или через образованные ими органы местного самоуправления, установление местных налогов и сборов. Эта компетенция исключительная. Конституция не дает права другим органам (в том числе Верховной Раде) устанавливать непосредственно местные налоги и сборы.

Следовательно, вывод о возможности считать определенный местный налог установленным и подлежащим взысканию при отсутствии относительно этого соответствующего решения местного совета, не соответствует Конституции.

3.7.

Во время  проведенного нами выборочного анализа уже имеющихся на данный момент судебных решений по транспортному налогу, нами не обнаружено других действительно важных аргументов против того, что транспортный налог как местный налог может взиматься исключительно на основании соответствующего решения местного совета, принятого в порядке, предусмотренном НКУ, только после вступления такого решения в силу в порядке, установленном НКУ.

3.8.

Блокировка подпунктом 12.3.4. НКУ «досрочного» взимания транспортного налога фактически признается и законодателем. Ведь, пожалуй, само понимание наличия этого «предохранителя» произвола побудило ВРУ попытаться обойти его путем включения в Закон № 909-VIII п. 4:

«4. Установить, что в 2016 году к принятым решениям органов местного самоуправления об установлении местных налогов и сборов на 2016 год не применяются требования, установленные подпунктом 12.3.4 пункта 12.3 статьи 12 Налогового кодекса Украины и Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности»».

Однако эту попытку следует признать ничтожной:

Приведенное выше положение — это только положение закона, который не относится к налоговому законодательству. В этой части изменения в Налоговый кодекс Законом № 909-VIII не вносились. Ведь п. 1 указанного закона постановляет: «Внести в Налоговый кодекс Украины такие изменения …», а п. 2 и дальше этого закона уже вносит изменения в другие законы и устанавливает отдельные положения, например: «2. Внести изменения в следующие законы Украины … » и т.д. То есть Законом № 909-VIII изменения непосредственно в Налоговый кодекс относительно его пп. 12.3.4 не внесены; положения п. 4 Закона № 909-VIII это положения, отличные от положений Налогового кодекса.

А в соответствии со ст. 2 НКУ:

«Статья 2. Внесение изменений в Налоговый кодекс Украины

2.1. Изменение положений этого Кодекса может осуществляться исключительно путем внесения изменений в настоящий Кодекс».

Согласно ст. 3 НКУ:

«Статья 3. Налоговое законодательство Украины

3.1. Налоговое законодательство Украины состоит из Конституции Украины; этого Кодекса; Таможенного кодекса Украины и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, возникающих в связи с налогообложением пошлиной операций по перемещению товаров через таможенную границу Украины (далее — законами по вопросам таможенного дела); действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и во исполнение настоящего Кодекса и законов по вопросам таможенного дела; решений Верховной Рады Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов, принятых по правилам, установленным настоящим Кодексом. …».

То есть Закон № 909-VIII в части отличной от той, которой прямо вносятся изменения в Налоговый кодекс, не относится к налоговому законодательству.

Также в соответствии с п. 5.2. НКУ:

«5.2. В случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям настоящего Кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения настоящего Кодекса».

Также в соответствии с п. 7.3. НКУ:

«7.3. Любые вопросы относительно налогообложения регулируются этим Кодексом и не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов, содержащих исключительно положения о внесении изменений в этот Кодекс и/ или положения, которые устанавливают ответственность за нарушение норм налогового законодательства».

Таким образом, положения п. 4 Закона № 909-VIII не могут считаться подлежащими применению для целей налогообложения.

Кстати, так же и уже упомянутый п. 7 этого же закона с «рекомендациями» для органов местного самоуправления из вышеизложенных причин также не относится к налоговому законодательству и не может ограничивать или иным образом влиять на применение положений Налогового кодекса в целом и пп. 12.3.4 в частности.

Это же касается и прошлых «рекомендаций» п. 4 Закона № 71-VIII от 28.12.2014 г. в отношении2015 года.

3.9.

Попытка блокирования  законодателем действия пп. 12.3.4 НКУ следует признать также неудачной потому, что она (даже если согласиться, что пп. 12.3.4 не применяется) не обеспечивает возможность принятия решений местными советами этого года с применением этого же года. Ведь «предохранители» произвола не исчерпываются только пп. 12.3.4.

Кроме пп. 12.3.4 есть, например, пп. 12.4.3:

«12.4. К полномочиям сельских, поселковых, городских советов и советов объединенных территориальных общин, созданных в соответствии с законом и перспективным планом формирования территорий общин, по налогам и сборам относятся:

12.4.3. до начала следующего бюджетного периода принятия решения об установлении местных налогов и сборов, изменение размера их ставок, объекта налогообложения, порядка взимания или предоставления налоговых льгот, который  влечет за собой изменение налоговых обязательств налогоплательщиков и вступает в силу с начала бюджетного периода. … ».

То есть согласно НКУ местные советы имеют полномочия принимать решения только до начала следующего бюджетного периода, которые вступают в силу с начала такого следующего бюджетного периода. А принимать решения после начала бюджетного периода на текущий бюджетный период местные советы по Налоговому кодексу не имеют права.

Интересно, как правильно назвать государственный орган (Верховную Раду), который официально рекомендует органам местного самоуправления нарушить требования закона и выйти за пределы полномочий, предоставленных им законом. Не мешало бы авторам этой рекомендации еще раз напомнить о требованиях ч. 2 ст. 19 Конституции: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

РЕЗЮМЕ

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что должным образом установленные основания для начисления и уплаты транспортного налога в 2016 году (так же как и в предыдущем 2015 году о чем мы уже кое-что упоминали в одном из наших обзорных писем в начале прошлого года) скорее следует считать отсутствующими.

Будут ли убедительными изложенные аргументы для суда еще конечно под вопросом. И риск возникновения споров, пожалуй, достаточно велик.

Так что каждый должен сам принимать решение о необходимости и/ или целесообразности уплаты этого налога. Обязательность этого по закону, по крайней мере, спорна.

А целью этого обзорного письма является предоставление базы для сознательного принятия информированного решения по этому вопросу.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Мы оставляем здесь без внимания теоретически возможный вариант, когда было принято местным советом решение о введении этого налога в бланковой форме, без конкретики, то есть, наподобие, «ввести транспортный налог в соответствии со ст. 267 НКУ Украина».

* С 16 февраля 2016 года на сайте Министерства экономического развития и торговли размещен Проект постановления КМУ «Об утверждении Методики определения среднерыночной стоимости лековых авто»

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2016

Просмотры 2515

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Спорная позиция Высшего административного суда Украины касательно транспортного налога за 2015 год 18 ноября, 2016    537

Определение авто, которые облагаются транспортным налогом, — по цене с НДС или без? 27 мая, 2016    686

Противоречит ли налог на легковые автомобили нормам ВТО? 27 мая, 2016    609

На те же грабли: Зачем депутаты спешили с принятием налога на недвижимость и на авто с большим двигателем? 22 Январь, 2015    806

Налог на недвижимость (касательно нововведений) и на «авто с большим двигателем» по закону не подлежит уплате по крайней мере в 2015 году 08 Январь, 2015    2866

Прокомментировать