+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД: ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОХОДА ОТ ДИСКОНТИРОВАНИЯ ДОЛГОСРОЧНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ – НЕЗАКОННОЕ

27 мая, 2021 Информационные письма

В последние несколько лет налоговая пытается начислить доход там, где его нет, и, конечно, взыскать налог на прибыль с такого «призрачного дохода».

В частности, налоговики настаивают, что долгосрочная задолженность (на которую начисляются проценты, а в связи с изменениями в соответствии с Приказом Минфина от 16.09.2019 г. № 379 и та, на которую начисляются проценты) якобы должна отражаться в бухгалтерском учете и финансовой отчетности по текущей дисконтированной стоимости, а разницу между номинальной величиной задолженности (сумма погашения) и текущей (дисконтированной) стоимостью следует признавать в качестве дохода.

А поскольку для целей налога на прибыль предприятий объект налогообложения – это финансовый результат, определенный в финансовой отчетности (с определенными корректировками по Налоговому кодексу), то такой подход приводит к непосредственному увеличению объекта налогообложения налогом на прибыль предприятий.

В обоснование такой позиции контролирующие органы ссылаются на предписания п. 9 П(С)БУ 11 «Обязательства», согласно которому: «10.9. Долгосрочные обязательства отражаются в балансе по их настоящей стоимости».

И положения п. 4 «Общих положений» П(С)БУ 11 «Обязательства», согласно которому:

«Текущая стоимость — дисконтированная сумма будущих платежей (за вычетом суммы ожидаемого возмещения), которая, как ожидается, потребуется для погашения обязательства в процессе обычной деятельности предприятия».

Поскольку определение, процедура и формула дисконтирования отсутствуют в национальных П(С)БУ, преследуя устойчивые намерения наполнения бюджета, налоговики не придумали ничего лучшего, как применять к плательщикам, которые ведут учет по П(С)БУ, правила дисконтирования, определенные МСФО.

К слову говоря, формула и подходы применения дисконтирования налоговыми органами на самом деле, если разобраться, не отвечают и правилам МСФО.

Но масштаб этой проблемы за последние несколько лет превратился в автоматические доначисления со стороны налоговых органов по «наработанной схеме» и многочисленные судебные споры налогоплательщиков в обжалование незаконных доначислений.

И наконец этот «гордиев узел» – рассеченный мечом Фемиды.

Постановлением Верховного Суда от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 суд признал противоправными требования налогового органа касательно дисконтирования кредиторской задолженности, и такое решение суда является таким, которое формирует практику, поскольку Верховный Суд расширенно и качественно аргументировал свою позицию, указав:

1.

К налогоплательщикам, которые осуществляют учет в соответствии с П(С)БУ, не могут быть применены правила МСФО.

Так, в Постановлении Верховного Суда от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 судом установлено:

«При этом Национальные и Международные стандарты являются ОТДЕЛЬНЫМИ документами, определяющими правила поведения субъектов, составляющих финансовую отчетность. Терминологическое определение национальных стандартов, приведенное в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», не дает возможности и правовых оснований для применения международных стандартов учета при отсутствии определенных правил в национальных стандартах.

Так, Национальное положение (стандарт) бухгалтерского учета 13 «Финансовые инструменты» не предусматривает порядок определения справедливой стоимости и не рассматривает и методологию учета по краткосрочным и долгосрочным финансовым обязательствам.

При этом Ответчик при расчете дисконта применяет формулу, которая не определена ни одним национальным стандартом бухгалтерского учета, а предусмотрена Международными стандартами бухгалтерского учета.

С учетом этого, поскольку национальными стандартами (положениями) бухгалтерского учета не определена методология по определению справедливой и амортизированной стоимости финансовых обязательств, а также органами, на которые возложено регулирование вопросов методологии бухгалтерского учета и финансовой, отсутствуют какие-либо разъяснения со стороны контролирующих органов или практика такого дисконтирования, Истец, как лицо, учет которого не базируется на международных стандартах финансовой отчетности, НЕ ОБЯЗАН был определять методологию оценки финансовых обязательств самостоятельно».

2.

Попутно стоит вспомнить, что П(С)БУ не предусматривают признание дохода даже в случае дисконтирования задолженности.

Ч. 1 ст. 19 Конституции Украины устанавливает, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

А учет – это все же не совсем «искусство», и не дает основания для утверждений типа «я художник, я это так вижу».

Ст. 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» определяет: «национальное положение (стандарт) бухгалтерского учета — нормативно-правовой акт, которым определяются принципы и методы ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности предприятиями…». Поэтому П(С)БУ – это лишь подзаконные нормативно-правовые акты, а значит, если ими признание дохода не предусмотрено, то принуждение к его признанию является незаконным.

Кстати, интересный вопрос, а если бы Минфин ввел такие изменения, то доход таки следовало бы признавать? Например, ново созданное предприятие с минимальным уставным капиталом получило кредит на 5 лет, и что тогда, немедленно надо отдать часть этого кредита на налог?

Кроме немедленного ощущения «что-то здесь не так» возникает и второй вопрос – значит, таким образом Минфин может регулировать фактическое определение базы налогообложения (а это один из ключевых элементов, которые устанавливают налог – см., в частности, п. 7.1. ст. 7 НКУ) налогом на прибыль предприятий? Но это же согласно Конституции и Налоговому кодексу прерогатива законодателя. Поэтому с таким мнимым примером было бы явно «что-то не так».

3.

Постановлением Верховного Суда от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 решен вопрос так называемой «негативной» судебной практики касательно дисконтирования, которой с июля 2020 г. «козыряли» налоговые органы как, якобы, свидетельство поддержки их подходов на уровне Верховного Суда.

Дело в том, что Постановлением Верховного Суда от 29.07.2020 г. по делу № 640/4003/19, которым рассматривалось обжалование налоговых доначислений в связи с определением налоговым органом дохода от дисконтирования задолженности, Верховным Судом были отменены решения судов предыдущих инстанций, принятые в пользу плательщика, и направлено дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу.

Налоговые органы расценили данное решение суда как якобы подтверждение законности требования о проведении дисконтирования задолженности – и подавали указанное Постановление Верховного Суда от 29.07.2020 г. по делу № 640/4003/19 к материалам других судебных дел как «вывод касательно применения норм права» в подобных правоотношениях, обязательный к применению.

Однако Постановлением от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 Верховный Суд установил, что:

«При этом, коллегия судей считает безосновательной ссылку Ответчика на позицию Верховного Суда, выраженную в постановлении от 29 июля 2020 года по делу №640/4003/19, поскольку по результатам кассационного пересмотра это дело было в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая не установление судами предыдущих инстанции обстоятельства долгосрочности или краткосрочности обязательств по договорам займа.

То есть, соответствующие выводы сформированы при разных фактических обстоятельствах, с учетом полноты, принадлежности, достаточности доказательств, предоставленных участниками дела и собранных судами в каждом конкретном деле в подтверждение состава налоговых правонарушений.

При этом коллегия судей отмечает, что выводы Верховного Суда должны учитываться, исходя из конкретных обстоятельств дел, которые установленные судами по результатам оценки соответствующих доказательств по этим делам.

Согласно правового заключения, изложенного в пункте 68 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 января 2021 года по делу № 522/1528/15-ц: выводы суда, в том числе кассационной инстанции, формируются исходя из конкретных обстоятельств дела. То есть, в отличие от полномочий законодательной ветви власти, к полномочиям суда не принадлежит формулировка абстрактных правил поведения для жизненных ситуаций, которые подпадают под действие определенных норм права. При этом под судебным решением в подобных правоотношениях понимаются такие решения, в которых являются аналогичными предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установлены фактические обстоятельства, и соответственно, имеет место одинаковое материально-правовое регулирование спорных правоотношений».

То есть, по результатам рассмотрения Верховный Суд пришел к очень правильным и важным выводам: решение Верховного Суда о направлении дела на новое рассмотрение не может рассматриваться как обязательное к учету решение о применении норм права в подобных правоотношениях – поскольку такие решения не содержат установленных обстоятельств дела и правоотношений.

И это логично, ведь для того, чтобы установить подобность правоотношений – обстоятельства должны быть установлены в обоих делах, которые сравниваются. А если в одном из сравниваемых решений обстоятельства не установлены – то с чем сравнивать?

Постановлением от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 Верховный Суд установил, что Постановление Верховного Суда от 29.07.2020 г. по делу № 640/4003/19 не является «прецедентным» и не подлежит применению как правовое заключение Верховного суда.

В качестве итога

Считаем Постановление Верховного Суда от 24.04.2021 г. по делу № 640/13685/19 – судьбоносным, которое наконец поставит точку в попытках налоговых органов «дорисовывать» доход от дисконтирования долгосрочной задолженности при проверках.

Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»:

«5. Выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права».

И налоговая как субъект властных полномочий, действуя в соответствии со ст. 19 Конституции Украины на основании, в пределах полномочий и способом, определенным законом, – должна прекратить осуществлять доначисления плательщикам в связи с определением дохода от дисконтирования.

* * *

Отдельно хотели бы отметить, что мы рады быть причастными к этой победе справедливости ведь адвокаты КМ Партнеры защищали интересы налогоплательщика в данном судебном деле, по результатам которого Верховным Судом вынесено судьбоносное положительное решение в вопросе дисконтирования в пользу налогоплательщиков.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Просмотры 2360

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Мы их дисконтировали, дисконтировали, да не отдисконтировали 28 мая, 2021    1947

Магия цифр, или
Сроки обращения в суд в налоговых спорах: 1095 против 30
23 декабря, 2020    4984

Внимание! Изменения касательно сроков обжалования в суде налоговых начислений после использования процедуры административного обжалования. Другие сроки – в других случаях 22 декабря, 2020    645

Отнесли к «рисковым»? Удастся ли защититься? 24 апреля, 2020    4510

Возможное освобождение от налога на прибыль предприятий за первый квартал, или «спасение утопающих – дело рук самих утопающих» 13 апреля, 2020    673

Налоговый спор: чем еще руководствоваться, кроме Налогового кодекса? 28 августа, 2019    1792

КМ Партнеры защитила интересы МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ УКРАИНА в Конституционном Суде Украины, подтвердив право на возвращение переплат по местным налогам на территории АТО 07 июня, 2019    1214

Миссия (НЕ) попасться: якобы продленные сроки обжалования налоговых доначислений? 21 января, 2019    3799

Признается ли доход для целей налогообложения при получении кредитов или возникновении некоторой другой долгосрочной задолженности? 28 декабря, 2018    791

Штрафные санкции за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, которые не выдаются покупателям (дальнейшее развитие) 11 декабря, 2018    2132

Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений 11 декабря, 2018    1314

К вопросу возможной тактики и обновления подходов к судебному разбирательству касательно «ничтожных сделок» 30 ноября, 2018    1480

Прокомментировать