+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Ответственность за карантин: но не о 17 тыс. грн штрафа для граждан, а об ответственности чиновников за неправомерные ограничения для бизнеса и общества

13 мая, 2020 Информационные письма

Кабинетом Министров Украины по Постановлению №211 от 11.03.2020 года «О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» (с учетом дополнений и изменений) был введен карантин со значительным перечнем ограничений для граждан и бизнеса. Касательно содержания детальнее в наших обзорах «Карантинные ограничения в Украине: ситуация в настоящее время», «Что нового с карантинными ограничениями?» и «Ограничение права на свободу передвижения в пределах карантина»).

Вопрос, достаточно или, наоборот, слишком много ограничений было введено для предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни, оставим для специалистов по вопросам распространения инфекционных заболеваний. А вот на анализе законности проводимых мероприятий и ответственности за эти мероприятия как юристам нам было интересно остановиться.

1.

Законность введения ограничений на период карантина в Украине вызывает много вопросов, на которых мы подробно останавливались в нашем обзоре «Незаконность карантина в Украине».

Стоит отметить, что похожие вопросы касательно карантинных ограничений поднимаются и в других странах. Как например – все та же Чешская Республика (о которой уже упоминали в обзоре «Незаконность карантина в Украине») и Румыния. Так, в Румынии приказ Президента, которым было введено чрезвычайное положение и ограничительные меры, был признан неконституционным, учитывая выход Президента за рамки предусмотренных законом полномочий при принятии такого решения.

В Украине основным из вопросов к введенным карантинным мерам является фактическое ограничение прав и свобод, предусмотренных Конституцией Украины (право на свободу передвижения, право на свободу мирных собраний, право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, право на предпринимательскую деятельность и на труд), которое вопреки положениям ст. 64 Конституции Украины было введено Кабинетом Министров Украины при отсутствии условий военного или чрезвычайного положения.

То есть ограничения введены не на основании, не в пределах полномочий и не в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины, соответственно нарушены и требования ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.

Положения ч. 2 ст. 19 Конституции Украины касательно требований соблюдения органами государственной власти и их должностными лицами закона и Конституции Украины не являются декларативными, как часто кажется на первый взгляд. Незаконные решения, действия или бездействие, которые имеют место со стороны государственных органов и должностных лиц, являются основанием для привлечения к ответственности.

2.

Довольно часто в разрезе ответственности за незаконные решения, действия или бездействие, которые имеют место со стороны государственных органов и должностных лиц, вспоминается гражданско-правовой аспект ответственности.

В соответствии со ст. 56 Конституции Украины: «Каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, принесенного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий».

Текущая ситуация с последствиями для граждан и бизнеса от незаконного введения карантинных ограничений, очевидно, может быть рассмотрена как под углом общих положений о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти и его должностными лицами (ст. 56 Конституции Украины и ст.ст. 1173-1174 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), так и специальных положений касательно возмещения вреда вследствие принятия незаконного нормативно-правового акта (ст. 1175 ГКУ). Соответствующая ситуация также может рассматриваться как нарушение международных гарантий, о чем уже упоминалось в нашем обзоре «Незаконность карантина в Украине».

Однако гражданская ответственность в этих случаях согласно букве закона предусматривает возмещение вреда за счет государства, то есть по сути с экономической точки зрения такое возмещение происходит из собственного кармана каждого налогоплательщика.

Соответственно, поскольку материальный аспект ответственности должностного лица, принявшего незаконное решение, фактически перекладывается на плечи налогоплательщиков, то функция ответственности с точки зрения обеспечения содержания должностного лица от принятия незаконных решений в дальнейшем не выполняется.

3.

В то же время довольно интересно было бы поразмышлять над ситуацией с незаконно введенными карантинными ограничениями с точки зрения уголовно-правового аспекта личной ответственности должностных лиц, которыми было принято соответствующее решение.

3.1.

Когда речь идет о налогах бизнеса, часто случаются упоминания о ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ) касательно уклонения от уплаты налогов. Безусловно, обеспечение надлежащей и полной уплаты налогов со стороны плательщика является важным, поскольку в результате уклонения от уплаты налогов наносится вред обществу и государству.

Однако здесь следует вспомнить о другой стороне «цепочки»: налоги – это поступления государственного бюджета, и на органы государственной власти и их должностные лица возложена задача по обеспечению таких поступлений для надлежащего функционирования государства и общества. Соответственно, такой же вред наносится обществу от ненадлежащего обеспечения таких поступлений в бюджет со стороны государства. Поэтому, очевидно, уменьшение поступлений государственного бюджета тоже должно быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

По Закону об уголовной ответственности такие действия, которые могут быть основанием для привлечения к уголовной ответственности, определены в ст. 211 УКУ:

«Издание должностным лицом нормативно-правовых актов, которые уменьшают поступления бюджета или увеличивают расходы бюджета вопреки закону, если предметом таких действий были бюджетные средства в крупных размерах».

«Те же действия, предметом которых были бюджетные средства в особо крупных размерах или совершенные повторно».

Соответственно, может ли потенциально рассматриваться принятие Постановления Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года (с учетом изменений и дополнений), которым запрещено или существенно ограничено хозяйственную деятельность значительного количества субъектов хозяйствования во многих сферах, как издание нормативно-правового акта, который уменьшает поступления бюджета?

Постановление Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года (с учетом изменений и дополнений), очевидно, направлено на регулирование общественных отношений, содержит нормы права, имеет не персонифицированный характер и рассчитано на неоднократное применение. То есть указанное Постановление является нормативно-правовым актом.

Вследствие принятия этого Постановления произошло существенное уменьшение уплаченных налогов и сборов, а следовательно – существенное уменьшение поступлений государственного бюджета. Так, по данным Государственной казначейской службы Украины поступления бюджета в виде налогов за апрель уменьшились на 11,6 %, что в гривнах составляет 13,64 млрд грн.

То есть Постановление Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года может рассматриваться как нормативно-правовой акт, уменьшающий поступления в бюджет в особо крупных размерах (более 3000 НМДГ, в денежном эквиваленте 3 153 000 грн).

При этом дословно УКУ в разрезе нормативно-правового акта говорит именно об «издании должностным лицом».

Должностными лицами по определению ч. 3 ст. 18 УКУ являются «лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным служебным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом». И Премьер-министр, и министры отвечают определению служебных лиц согласно УКУ, поскольку на постоянном основании осуществляют функции представителей коллегиального органа исполнительной власти.

В свою очередь, понятие «издание нормативно-правового акта» ни в УКУ, ни в другом законодательстве прямо не определяется, поэтому обратимся к анализу положений Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» касательно порядка принятия и подписания Постановлений Кабинета Министров Украины.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины»: «Акты Кабинета Министров Украины подписывает Премьер-министр Украины».

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины»: «Постановления и распоряжения Кабинета Министров Украины принимаются на заседаниях Кабинета Министров Украины путем голосования большинством голосов от должностного состава Кабинета Министров Украины, определенного в соответствии со статьей 6 этого Закона. Если проект решения получил поддержку ровно половины должностного состава Кабинета Министров Украины и за этот проект проголосовал Премьер-министр Украины, решение считается принятым».

Также есть общие положения ч. 1 ст. 45 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины», которые предусматривают, что «Члены Кабинета Министров Украины несут солидарную ответственность за результаты деятельности Кабинета Министров Украины как коллегиального органа исполнительной власти».

То есть принятие такого нормативно-правового акта, как Постановление Кабинета Министров, осуществляется через голосование коллегиально большинством министров и Премьер-министра. Значит, соответствующие лица являются теми должностными лицами, на которых возложена ответственность за принятие такого нормативно-правового акта.

То есть касательно указанных лиц могут присутствовать основания для привлечения к уголовной ответственности с наказанием и лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако буквально в ст. 211 УКУ оперирует понятием «издание нормативно-правового акта должностным лицом», то есть буквально речь идет только о единоличном принятии нормативно-правового акта.

С одной стороны, согласно текстуальному толкованию можно предположить, что по УКУ невозможно привлечение к коллегиальной уголовной ответственности за издание нормативно-правовых актов, уменьшающих поступления в бюджет. Впрочем, как показывает практика, по крайней мере касательно глав коллегиальных органов есть случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 364 УКУ за решения, которые принимались коллегиально. Поэтому, по аналогии, несмотря на отсутствие прямого указания на множество должностных лиц, привлечение к ответственности министров за решения, принятые в составе правительства, или, по крайней мере, Премьер-министра, который скрепляет своей подписью (подписывает) постановление КМУ, вполне возможно1. Безусловно, для целей установления вины, воля лица должна быть четко зафиксирована и такое волеизъявление лица можно идентифицировать. К примеру, в случае принятого нормативно-правового акта Кабинета Министров Украины волеизъявление каждого из членов Правительства можно идентифицировать по Протоколу заседания Кабинета Министров Украины, который ведется во исполнение ч. 8 ст. 46 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины». Кроме того, возможен и вариант рассмотрения коллегиальности принятого решения как основания для квалификации совокупности уголовных преступлений. Так, в случае, когда прямо УКУ не определяет специального квалифицированного состава преступления для «группы лиц», «организованной группы», УКУ в теории и правоохранительные органы на практике часто оперируют понятием создания преступной организации как отдельного состава преступления по ст. 255 УКУ и соответственно квалифицируют как совокупность преступлений.

Практика по ст. 211 УКУ отсутствует как таковая. По данным Единого государственного реестра судебных решений нам не удалось найти ни одного приговора суда. Поэтому вопрос применения ст. 211 УКУ к коллегиально принятым нормативно-правовым актам является неоднозначным. Однако не исключено, что при изменении политической ситуации правоохранительные органы могут разработать подход касательно применения ст. 211 УКУ и касательно коллегиальных решений, как это, например, уже имеет место по ст. 212 УКУ, когда наблюдательные советы предприятий порой рассматриваются как организованные группы.

3.2

Принятие Постановления Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года (с учетом изменений и дополнений) при отсутствии условий военного или чрезвычайного положения также может рассматриваться и в аспектах других статей УКУ. Если в разрезе уклонения от уплаты налогов такими альтернативными статьями являются ст. 358 УКУ, ст. 366 УКУ, то для необеспечения налоговых поступлений в бюджет в результате принятия Постановления Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года также возможны альтернативные квалификации.

К примеру, по ст. 367 УКУ служебная халатность определена как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц».

Поэтому принятие такого Постановления может потенциально рассматриваться как служебная халатность по ст. 367 УКУ, поскольку достаточно очевидно, что Постановление:

  • принято вследствие ненадлежащего исполнения членами Кабинета Министров Украины своих обязанностей, в частности касательно проверки наличия оснований согласно Конституции Украины для введения соответствующих ограничений и соблюдения собственно порядка введения таких ограничений;
  • нанесло существенный вред как государственным интересам (в виде непоступления налогов), так и правам и интересам отдельных граждан и юридических лиц (кинотеатры, ТРЦ, рестораны, фитнес-центры, кафе и множество субъектов из других сфер хозяйствования).

Ситуация с введением карантина может рассматриваться также с точки зрения ст. 206 УКУ «Противодействие законной хозяйственной деятельности», в частности по квалифицированному составу этого преступления согласно ч. 3:

«Противодействие законной хозяйственной деятельности, совершенное организованной группой, или должностным лицом с использованием служебного положения…».

Так, в частности положения п. 8) ч. 2 Постановления Кабинета Министров Украины с формулировкой «запретить … работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе предприятий общественного питания (ресторанов, кафе и т.п.), торгово-развлекательных центров, других учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры, торгового и бытового обслуживания населения» по своей сути является требованием прекратить заниматься хозяйственной деятельностью. И такое требование является противоправным, поскольку осуществлено не на основаниях и не в порядке, предусмотренном Конституцией и законами Украины.

Учитывая значительные экономические последствия как для государства, так и для отдельных субъектов хозяйствования (деятельность которых фактически остановлена уже более 1,5 месяца), на вопросе существенности причиненного вреда отдельно даже не стоит останавливаться, поскольку очевидно, что такой ущерб от введенных ограничений согласно Постановлению Кабинета Министров Украины №211 от 11.03.2020 года превышает 525 тыс. 500 грн (большой вред для целей квалификации по ст. 206 УКУ).

Соответственно, по альтернативным статьям также могут быть основания для привлечения к ответственности с наказанием в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового и с конфискацией имущества (согласно ст. 206 УКУ) или лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от двухсот пятидесяти до семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или без такового (согласно ст. 367 УКУ).

Подводя итоги, видим, что введенные Кабинетом Министров Украины, вопреки Конституции и законам Украины, карантинные ограничения Постановлением КМУ №211 от 11.03.2020 года (с последующими изменениями) в связи со значительными денежными потерями как бизнеса, так и бюджета, могут создавать основания для привлечения к уголовной ответственности соответствующих должностных лиц, которые приняли такое решение.

4.

Наконец, заметим, что не только введение ограничений, но и их фактическая реализация на всех уровнях может рассматриваться как основание для привлечения к уголовной ответственности, поэтому стоит напомнить о положении ст. 60 Конституции Украины:

«Никто не обязан исполнять явно преступные распоряжения или приказы.

За отдание и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность».

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1К примеру, о возможности привлечения к ответственности должностных лиц КМУ смотри Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины / Отв. ред. Яценко С.С. – 4-е изд., дораб. и доп. – Киев : А.С.К., 2005. – 848 с.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Просмотры 271

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Сообщение о чрезвычайных мерах в сфере трудового законодательства в Украине, вызванные кризисом Covid-19 13 мая, 2020    51

Незаконность карантина в Украине 30 апреля, 2020    1225

Налоги и мотивация 29 апреля, 2020    1060

Насколько «много» делает государство в сфере налогов для восстановления экономики (не обделило ли оно себя?) 28 апреля, 2020    190

Что делать в налоговом учете с задолженностью контрагентов, которая, как ожидается, не будет уплачена 27 апреля, 2020    276

Что нового с карантинными ограничениями? 24 апреля, 2020    255

Новые правила арендной платы на период карантина 21 апреля, 2020    327

Затягивание бюджетного возмещения по НДС через проверки: правомерно ли? 21 апреля, 2020    278

Мораторий (не) распространяется на проверки бюджетного возмещения по НДС? 21 апреля, 2020    537

Возможное освобождение от налога на прибыль предприятий за первый квартал, или «спасение утопающих – дело рук самих утопающих» 13 апреля, 2020    329

Запутались с карантинными ограничениями? 10 апреля, 2020    483

Ограничение права на свободу передвижения в пределах карантина 09 апреля, 2020    461

Прокомментировать