Возврат переплат по налогу на имущество, которое находится в зоне проведения АТО

07 августа, 2017 Информационные письма

С начала проведения антитеррористической операции (далее – АТО) на востоке Украины возникало достаточно много вопросов касательно налогообложения объектов недвижимости и земельных участков, которые находятся в зоне АТО.

Налоговый кодекс Украины (далее – НК Украины) урегулировал эти вопросы только с 1 января 2017 года. В частности, с вступлением в силу Закона Украины от 21.12.2016 г. № 1797-VIII1 (далее – Закон № 1797-VIII) подраздел 10 Раздела XIX Заключительных положений НК Украины был дополнен следующими положениями:

«38.6. Объекты жилой и нежилой недвижимости, которые расположены на территории населенных пунктов, на временно оккупированной территории и/или территории населенных пунктов, которые расположены на линии соприкосновения, которые находятся в собственности физических или юридических лиц, не являются объектом налогообложения налогом на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, согласно статье 266 данного Кодекса в период с 14 апреля 2014 года до 31 декабря года, в котором завершена антитеррористическая операция.

Начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, согласно статье 266 данного Кодекса считаются излишне уплаченными денежными обязательствами и подлежат возврату.

38.7. Не начисляется и не уплачивается плата за землю (земельный налог и арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности) за земельные участки, которые расположены на временно оккупированной территории и/или территории населенных пунктов, которые расположены на линии соприкосновения и находятся в собственности и/или пользовании, в том числе на условиях аренды, физических или юридических лиц, в период с 14 апреля 2014 года до 31 декабря года, в котором завершена антитеррористическая операция.

Начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы платы за землю согласно статьям 269-289 данного Кодекса считаются излишне уплаченными денежными обязательствами и подлежат возврату».

То есть с 1 января этого года плательщики, которые уплачивали налог на недвижимость и плату за землю за объекты собственности, которые находились на территории проведения АТО, получили право на возврат таких налогов, как излишне уплаченных сумм денежных обязательств (переплат).

Однако уже с 15 апреля 2017 года текст закона сделал невозможным такой возврат. В частности, Законом Украины от 23.03.2017 г. № 1989 VII2 (далее – Закон № 1989-VII) к процитированным выше нормам заключительных положений НК Украины были внесены следующие изменения:

«38.6. … Начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, согласно статье 266 данного Кодекса … не подлежат возврату на текущий счет налогоплательщика, не направляются на погашение денежного обязательства (налогового долга) по другим налогам, сборам, не возвращаются в наличной форме по чеку в случае отсутствия у налогоплательщика счета в банке

38.7. … Начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы платы за землю согласно статьям 269-289 данного Кодекса … не подлежат возврату на текущий счет налогоплательщика, не направляются на погашение денежного обязательства (налогового долга) по другим налогам, сборам, не возвращаются в наличной форме по чеку в случае отсутствия у налогоплательщика счета в банке …».

При этом в заключительных положениях Закона № 1989-VII указано, что

«Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, и применяется к налоговым периодам, начиная с 1 января 2017 года».

То есть законодатель попытался ограничить право плательщиков на возврат переплат, которое возникло у них с 1 января 2017 года, и допустил обратное действие во времени для указанного ограничения.

Однако, действительно ли плательщиков так просто можно лишить их прав на возврат переплаты? Попробуем ниже выяснить это.

1. Запрет обратного действия закона во времени

1.1. Требования Конституции Украины

Поскольку Закон № 1989-VII был принят 23 марта 2017 года, а применяется он с 1 января 2017 года, то речь идет о его обратном действии во времени. Вместе с тем, ст. 58 Конституции Украины четко устанавливает:

«Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица».

В данном случае, о каких-то «смягчениях» или «отмене ответственности» в связи с принятием Закона № 1989-VII говорить не приходится, ведь фактически, в части переплат введенные им изменения только ухудшают положение налогоплательщиков.

Учитывая то, что нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия (ст. 8 Конституции Украины), то именно ее положения подлежат преимущественному применению по сравнению с положениями Закона № 1989-VII.

Из этого следует, что Закон № 1989-VII не может ограничивать право на возврат переплат, которое возникло до вступления его в силу. Поэтому, по крайней мере, те плательщики, которые заявили о возврате соответствующих сумм (выполнили требования, предусмотренные ст. 43 НК Украины) до вступления в силу Закона № 1989-VII, имеют бесспорное право требовать их возврата, ведь в такой период никакие ограничения для возврата не действовали.

Конечно, согласно Решению Конституционного Суда Украины по делу № 1-7/99 (об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) от 09.02.1999 г.3 указанное положение Конституции Украины касается только физических лиц.

Но, во-первых, налогоплательщиками на недвижимость и платы за землю являются, в том числе и физические лица. То есть такие плательщики также с 1 января 2017 года получили право на возврат переплат и по отношению к ним Закон № 1989-VII не может иметь обратного действия во времени, независимо от текста приведенного выше решения Конституционного Суда Украины.

Во-вторых, в данном случае, плательщики – юридические лица, независимо от приведенного решения Конституционного Суда Украины, также имеют право на гарантию о запрете обратного действия закона во времени, поскольку в противном случае такие плательщики будут дискриминированы по сравнению с физическими лицами.

А дискриминация плательщиков, в свою очередь, запрещена прямым положением п. 4.1.2 НК Украины, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и многочисленной практикой Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которая согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» является источником права в Украине. Например, в деле Пичкур против Украины от 07.11.2013 г. (Заявление № 10441/06) ЕСПЧ отметил4:

«49. Отличие в отношении является дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования, то есть, если оно не преследует легитимную цель или если нет разумного соотношения между примененными средствами и преследуемой целью …».

Очевидно, что позволить вернуть переплату плательщикам – физическим лицам и одновременно запретить на такой возврат юридическим лицам не будет отвечать требованиям о запрете дискриминации.

Поэтому в данном случае, налогоплательщики, в равной степени, имеют право рассчитывать на запрет обратного действия Закона № 1989-VII во времени.

В-третьих, ст. 58 Конституции Украины, по своей сути, состоит из двух аспектов: (1) запрета обратного действия законов, как общего правила и (2) прямого разрешения обратного действия тех законов, которые отменяют или смягчают ответственность как специального правила.

Указанное решение Конституционного Суда Украины касалось толкования ст. 58 Конституции Украины в части касательно случаев (2), когда обратное действие нормативно-правовых актов является разрешенным, а именно – в случае смягчения или отмены ответственности лица. Судом рассматривался вопрос, могут ли изменения в законодательстве, которые отменяют ответственность (за несвоевременную продажу поступлений в иностранной валюте), распространяться на действия юридических лиц, которые имели место до таких изменений.

В нашем же случае имеет место ситуация (1), когда плательщики не претендуют на обратное действие закона во времени (как в случае, который рассматривал Конституционный Суд Украины), а наоборот, ожидают, что ухудшать их права в обратном порядке является недопустимым.

Сам же Конституционный Суд Украины в ч. 2 указанного решения указывает на то, что:

«По общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени».

Таким образом, заключения Конституционного Суда Украины о том, что ст. 58 Конституции Украины касается прав физических лиц, нецелесообразно распространять на данный случай, когда обратным действием закона ухудшается состояние юридического лица.

И наконец, в данном же случае, речь идет о прямом лишении права юридических лиц на получение собственных средств (переплат). Таким лишением, в конце концов, нарушаются права не только юридических, но и физических лиц – бенефициарных владельцев этого юридического лица.

Поэтому, и на этих основаниях ст. 58 Конституции Украины блокирует возможность обратного действия Закона № 1989-VII.

1.2. Практика ЕСПЧ

Дополнительно, также приведем позицию ЕСПЧ в вопросе касательно ретроспективного действия изменений налогового законодательства, которое изложено по делу «Н.К.М. против Венгрии» от 14.05.2013 г. (Заявление № 66529/11), в частности5:

«51. Более того, поскольку в данном деле вмешательство в мирное владение заявителем своим имуществом было осуществлено с помощью налоговой меры, то при случае нужно заметить, что налогообложение с обратным действием во времени может применяться в основном для устранения технических недостатков закона, в частности, когда такая мера в конечном счете оправдывается размышлениями публичного интереса. В частности, действительно, существует очевидный и убедительный публичный интерес в обеспечении того, чтобы частные компании не пользовались преимуществами от непредвиденных изменений во время перехода на новый режим налогообложения (см. Национальное и т.п., упомянутое выше, §§ 80-83).

Однако, в обстоятельствах данного дела ни один такой недостаток закона не был продемонстрирован. Поэтому Суд считает, что при оценке того, является ли оспариваемая мера «законной» для целей статьи 1 Протокола № 1, требуется особая осторожность.

74. Кроме того, Суд замечает, что налог был начислен на доходы, связанные с деятельностью, которая проводилась до отчетного налогового года, и которые возникли в налоговом году освобождения заявителя. В связи с этим Суд напоминает, что налогообложение по значительно высшей налоговой ставке, чем та, которая действовала тогда, когда возник соответствующий доход, вполне может рассматриваться как необоснованное вмешательство в ожидания, защищенные статьей 1 Протокола № 1 (см. МА и 34 других, процитированное выше). Налог был определен в законе, который был принят и вступил в силу примерно за десять недель до прекращения отношений государственной службы заявителя, и налог не имел цели исправить технические недостатки существующего закона, равно как и заявитель не пользовался выгодами от непредвиденных изменений при переходе к новому режиму налогообложения (сравнение и контраст, национальное и т.п., процитированное выше, §§ 75-83).

75. Суд приходит к заключению, что конкретная рассматриваемая мера, которая была применена к заявителю, даже если она была предназначена для обеспечения социальной справедливости, не может быть оправдана законным публичным интересом, на который ссылается Правительство. Это повлияло на заявительницу (и других освобожденных государственных служащих в подобной ситуации), которая была добросовестной, и лишило ее большей части гарантированного законом и приобретенного права, которое служит особым социальным интересам реинтеграции. По мнению Суда, те, кто действует добросовестно на основании закона, не должны быть разочарованы в своих законных ожиданиях без конкретных и убедительных причин. Таким образом, мера не может быть признана обосновано пропорциональной преследуемой цели.

76. Вышеупомянутые размышления являются достаточными для того, чтобы позволить Суду сделать заключение о нарушении статьи 1 Протокола № 1».

Иначе говоря, ЕСПЧ считает, что в налоговое законодательство могут вноситься изменения с обратным действием во времени только, когда (1) они направлены на устранение технических недостатков закона и (2) обусловлены публичным интересом. В частности, как отметил в вышеупомянутом решении Суд, примером такого публичного интереса может быть случай, когда отдельные плательщики получили дополнительные преимущества в результате изменения режима налогообложения.

В противном случае, как говорит ЕСПЧ, ретроспективное действие законов может привести к нарушению права плательщика на мирное владение своим имуществом, поскольку (повторим цитату из п. 75 решения):

«… те, кто действует добросовестно на основании закона, не должны быть разочарованы в своих законных ожиданиях без конкретных и убедительных причин …».

В нашем же случае, предоставление права на возврат переплат с 1 января 2017 года не было технической ошибкой закона, а отнятие такого права не соответствует общественным интересам, поскольку речь идет о тех суммах средств (налогов), которые плательщики уплачивали за имущество, которым фактически не могли пользоваться (в том числе, из-за того, что государство не смогло обеспечить защиту такого имущества и возможность свободного его использования). Очевидно, что такие уплаты правильно было бы вернуть налогоплательщикам.

1.3. Технический аспект

В который раз повторимся, что Закон № 1989-VII формально указывает на то, что он:

«вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, и применяется к налоговым периодам, начиная с 1 января 2017 года».

Однако, даже с технической точки зрения, такая норма не может быть выполнена, поскольку сам этот закон вообще не применяется для целей налогов. Закон № 1989-VII только вносит изменения в НК Украины, и уже нормы НК Украины регулируют вопросы налогообложения.

Это следует из, например, п. 7.3 НК Украины, согласно которому:

«7.3. Любые вопросы касательно налогообложения регулируются данным Кодексом и не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов, которые содержат исключительно положения о внесении изменений в данный Кодекс и/или положения, которые устанавливают ответственность за нарушение норм налогового законодательства».

То есть все вопросы налогообложения регулируются именно НК Украины, а другие законы могут только изменять такой НК Украины, однако, не устанавливать специальные правила касательно его применения во времени. Похожее заключение следует и из п. 5.2 и п. 3.1. НК Украины.

Такое же, по сути, заключение следует из ч. 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Украины от 05 февраля 2008 года по делу № 2-1/2008, согласно которому:

«Положения закона о внесении изменений в Конституцию Украины (254к/96-ВР) после вступления его в силу становятся неотъемлемой составляющей Конституции Украины (254к/96-ВР) – отдельными ее положениями, а сам закон исчерпывает свою функцию».

Таким образом, поскольку Закон № 1989-VII вступает в силу, как в нем определено

«… со дня, следующего за днем его опубликования …»,

а нормы непосредственно НК Украины не предусматривают обратного действия во времени п. 38.6 НК Украины, то если уж и применять такой пункт (с чем мы принципиально не соглашаемся), то в обычном порядке – со дня вступления в силу.

2. Принцип правовой определенности и «качества» закона в контексте верховенства права

Положения Закона № 1989-VII не отвечают и требованиям касательно юридической определенности, которые определяют качество закона. При отсутствии же у закона необходимого качества, его нельзя рассматривать как «закон» (то есть как обязательный для исполнения правовой акт).

Напомним, ст. 8 Конституции Украины провозглашает признание и действие в Украине принципа верховенства права. Толкование данного принципа находит свое отображение в многочисленной практике ЕСПЧ.

Давая толкование верховенству права, ЕСПЧ выделяет такую его составляющую как требование к качеству закона. То есть нормативно-правовой акт может считаться законом не в силу только самого своего названия, а только тогда, когда он будет отвечать установленным к нему требованиям, в том числе требованиям касательно его качества.

Так, в п. 55 Решения по делу «Ротару против Румынии» от 04.05.2000 г. ЕСПЧ отметил6:

«Суд повторяет свою точку зрения, что фраза «согласно закону» не просто отсылает к национальному праву, но также касается качества «закона», требуя от него быть совместимым с принципом верховенства права».

В свою очередь в п. 25 Решения по делу «Михайлюк и Петров против Украины» от 10.12.2009 г. ЕСПЧ со ссылкой на Решение по делу «Полторацкий против Украины», указывает на то, що7:

«… также касается качества соответствующего законодательства и требует, чтобы оно было доступно соответствующему лицу, которое, кроме того, должно предусматривать его последствия для себя, а также это законодательство должно соответствовать принципу верховенства права».

В Решении по делу «Броневский против Польши» от 22.06.2004 г. (п. 147) ЕСПЧ указал, что:

«…согласно принципу законности, действующие положения национального законодательства нужно формулировать так, чтобы они были достаточно доступными, четкими и предсказуемыми …».

Также в Решении по делу «Аманн против Швейцарии» от 16.02.2000 г. (п. 55) ЕСПЧ предоставил толкование «качества» закона:

«ii)качество закона

55. Суд еще раз напоминает, что под словосочетанием «согласно закону» имеются в виду условия, которые сложились за рамками существующей правовой основы в национальном законодательстве и требуют «доступности» и «предсказуемости» правового основания».

Аналогично в Решении по делу «Реквеньи против Венгрии» от 20.05.1999 г. (п. 34) ЕСПЧ отметил, что:

«34. Согласно устоявшейся прецедентной практике Суда, одним из требований, которые выплывают из слов «установленный законом», является требование предусмотрительности».

То есть ЕСПЧ, выделяя требование к «качеству» закона в контексте верховенства права, включает в нее также и требование о предусмотрительности закона. Это означает, что для того, чтобы закон был «качественным» и, соответственно, вообще считался законом, он не должен нарушать законные ожидания лиц касательно последствий действия законодательства.

В нашем же случае очевидно, что если с 1 января плательщик получил право на возврат переплаты, то у него есть определенные законные ожидания воспользоваться этим правом. А когда уже со следующего квартала такое право у него забирают (без предоставления каких-либо обратных компенсаций), что становится для него явно непредсказуемым, то это свидетельствует только о «разбитых» надеждах лица, которое прямо нарушает требование предусмотрительности.

Поэтому, Закон № 1989-VII не соответствует требованиям качества, в частности касательно предусмотрительности, а следовательно не является законом, который подлежит применению.

На сайте Верховного Суда Украины размещено недавнее издание Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) «Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права» (Rule of Law Checklist)8 п. 61, в котором предоставлено толкование составляющей принципа правовой определенности (принципа легитимных ожиданий), которое входит в принцип верховенства права:

«… Согласно доктрине легитимных ожиданий – те, кто поступает добросовестно на основании права, каким оно есть, не должны чувствовать крушения надежд касательно своих легитимных ожиданий. Впрочем, новые ситуации могут быть достаточным основанием для законодательных изменений, которые вызывают возникновение ощущения краха легитимных ожиданий в исключительных случаях. Такая доктрина применена не только к законодательству, а и к решениям индивидуального характера, которые принимают органы публичной власти».

Таким образом, требование правовой определенности, которое входит в состав принципа верховенства права, касается как законодательства, так и решений индивидуального характера. Соответственно, решения, принятые на основании закона, который нарушает требование предусмотрительности – являются неправомерными.

Приведенные аргументы также свидетельствуют в пользу того, что положения Закона № 1989-VII не соответствуют принципу верховенства права и, соответственно, не могут применяться вопреки ему.

3. Принцип стабильности налогового законодательства

И наконец, одним из основных принципов налогового законодательства Украины согласно п. 4.1.9 НК Украины является принцип стабильности налогового законодательства:

«Статья 4. Основные принципы налогового законодательства Украины

4.1. Налоговое законодательство Украины основывается на таких принципах:

4.1.9. стабильность — изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года».

Данный принцип, прежде всего, направлен на обеспечение устойчивости экономических отношений в государстве. Очевидно, что главная цель приведенной нормы – позволить плательщикам заблаговременно планировать собственные бюджеты на следующий год.

То есть плательщик, планируя свой бюджет, конечно же, учитывает сумму налогов, которую ему нужно будет уплатить, и сумму переплат по налогам, которые он сможет использовать на собственные нужды.

В случае с Законом № 1989-VII, плательщики были лишены возможности должным образом планировать свои бюджеты, что свидетельствует о нарушении сути принципа стабильности (п. 4.1.9 НК Украины) и, в свою очередь, также свидетельствует о ненадлежащем качестве Закона № 1989-VII и отсутствии оснований для его применения в данном случае.

4. Общие заключения и рекомендации

4.1. Судебная защита

Принимая во внимание вышеизложенное, мы считаем, что плательщики имеют законные основания требовать возврата переплаты по налогу на недвижимость и плату за землю, уплаченные за объекты из зоны АТО.

В случае получения отказа, есть хорошие аргументы для обращения в суд за защитой своего права. При этом внимание судов следует акцентировать на том, что согласно обновленной ст. 129 Конституции Украины судьи больше не

«…подчиняются только закону…»,

а:

«Статья 129. Судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется верховенством права».

Таким образом, рассматривая соответствующее дело плательщика суды должны исходить, прежде всего, из действия этого принципа и руководствоваться основополагающими положениями Конституции Украины, НК Украины и практикой ЕСПЧ (аргументы касательно нарушения этих положений описаны выше), а не следовать сомнительным положениям Закона № 1989-VII.

4.2. Обращение в Конституционный Суд Украины

Даже если судебная защита не даст положительного результата, учитывая явное несоответствие Закона № 1989-VII требованиям Конституции Украины, у плательщиков будут хорошие основания для обращения с жалобой в Конституционный Суд Украины.

Напомним, с 30 сентября 2016 года9 в рамках судебной реформы в Украине введен институт конституционной жалобы (ст. 55 и ст. 1511 Конституции Украины), который предусматривает, что любое лицо может обратиться в Конституционный Суд Украины с жалобой о неконституционности закона Украины, который был применен в окончательном судебном решении по его делу.

Подробно процедура обращения с такой жалобой выписана в Законе Украины «О Конституционном Суде Украины» от 13 июля 2017 года № 2136-VIII, который вступил в силу уже с 03 августа 2017 года. Например, общее правило п. 1) ч. 1 ст. 77 данного закона предусматривает, что обратиться в Конституционный Суд Украины лицу можно при наличии принятого в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, которое вступило в законную силу, а в случае предусмотренной законом возможности кассационного обжалования – судебного решения, вынесенного в порядке кассационного пересмотра.

В связи с этим, не лишним будет подчеркнуть, что даже в Российской Федерации, в похожей ситуации, Конституционный Суд, по сути, признал незаконным применение изменений в налоговый закон, которые вносились с нарушением принципа, аналогичного принципу стабильности в Украине. Мотивы суда, в том числе, сводились к тому, что стабильность налогового законодательства является составляющей конституционных гарантий касательно экономических свобод лица (такие гарантии также следуют из, в т.ч. ст. 41, 42 Конституции Украины).

В частности, приведем цитату из п. 2 соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 17-П10:

«Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений … в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования…. Хотя экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти, в том числе от таких изменений налогового регулирования, которые не позволяют соответствующим субъектам экономической деятельности своевременно адаптироваться к новым условиям. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности…».

Надеемся, украинское судопроизводство также будет учитывать приведенные аргументы и суть правоотношений, которая сложилась с возвращением описанных выше переплат!

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» от 21.12.2016 г. № 1797-VIII.

2Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно уточнения некоторых положений и устранения противоречий, которые возникших при принятии Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» от 23.03.2017 г. № 1989-VIII.

3Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) от 09.02.1999 г. № 1-7/99 доступно по ссылке.

4Решение ЕСПЧ по делу Пичкур против Украины от 07.11.2013 г. (Заявление № 10441/06) доступно по ссылке.

5Решение ЕСПЧ по делу «Н.К.М. против Венгрии» от 14.05.2013 г. (Заявление № 66529/11) доступно по ссылке.

6Решение ЕСПЧ по делу «Ротару против Румынии» от 4 мая 2000 года доступно по ссылке.

7Решение ЕСПЧ по делу «Михайлюк и Петров против Украины» от 10 декабря 2009 года доступно по ссылке.

8Издание Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) «Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права» (Rule of Law Checklist) доступно по ссылке.

9В связи с вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2.06.2016 г. № 1401-VIII – доступное по ссылке.

10Текст можно найти по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 284

Прокомментировать