Аналитика

Возмещение затрат на правовую помощь, которые подлежат уплате после завершения судебного рассмотрения

22 февраля, 2021 Информационные письма

Тема возмещения затрат на юридическую помощь уже неоднократно рассматривалась в наших предыдущих обзорах «Изменения в тактике и стратегии в спорах с государственными органами учитывая изменение подходов в возмещении расходов на правовую помощь» и «Расходы на юридическую помощь адвоката: как определить?», а также в других материалах¹.

Вопрос возмещения затрат на правовую помощь адвоката, которая по состоянию на время судебного разбирательства не была оплачена, до недавнего времени оставался нерешенным. Такая ситуация возникла в связи с положениями ч. 3 ст. 134 КАСУ, которые отмечают как доказательства касательно согласования стоимости, «которая уплачена или подлежит уплате соответствующей стороной или третьим лицом», так и доказательства, «которые подтверждают осуществление соответствующих расходов».

Суды занимали разную позицию: от того, что возмещению подлежат расходы на юридическую помощь только фактически понесенные (осуществленные) при наличии доказательств оплаты² – к тому, что фактически понесенными (осуществленными) затратами могут быть и те расходы, которые подлежат оплате, исходя из положений договора³.

На сегодня, надеемся, судебный подход касательно возможности возмещения расходов в этом аспекте окончательно определится, учитывая недавнее решение Верховного Суда. Так, Верховный Суд в Постановлении от 21.01.2021 года по делу № 280/2635/20³ сформировал следующий вывод:

«25. Судебная коллегия отмечает, что КАС Украины в редакции, действующей с 15.12.2017, имплементировал новую процедуру возмещения расходов на профессиональную правовую помощь, одной из особенностей которой является то, что возмещению подлежат расходы, независимо от того, уплачены ли они уже фактически стороной / третьим лицом или только должны быть уплачены.

26. По мнению коллегии судей, указанные нормы (ст.ст. 134, 139) были введены в КАС Украины с 15.12.2017, в том числе, с целью нормализации отношений между субъектами, которые нуждаются в юридическом сопровождении, и адвокатами. Так, при существующем правовом регулировании в сторон появилась возможность возместить понесенные на правовую помощь расходы (в случае доказательства собственной правоты в споре с субъектом властных полномочий). При этом, нормы указанных статей направлены именно на защиту прав и интересов истцов-субъектов хозяйствования, а не адвокатов. Установлена на законодательном уровне возможность истцов на возмещение понесенных расходов на правовую помощь способствует нормальному развитию отрасли, позволяет участникам судебных процессов привлекать для защиты своих прав квалифицированных адвокатов, давая при этом таким лицам законное право надеяться на полное или частичное возмещение понесенных расходов в случае доказательства собственной правовой позиции.

27. Итак, выводы судов предыдущих инстанций об отказе в возмещении расходов на юридическую помощь из-за отсутствия доказательств оплаты указанных услуг не согласуются с нормами действующего процессуального законодательства и вышеприведенными выводами Верховного Суда».

На наш взгляд, такой вывод Верховного Суда касательно применения положений ст.ст. 134, 139 КАСУ согласуется с заложенной законодательной целью, в том числе исходя из обеспечения унификации административного, гражданского и хозяйственного судопроизводства, в которых возможность возмещения расходов, которые только подлежат оплате, достаточно четко подтверждается.

Кстати говоря, именно такое дополнительное обоснование использовано ранее Верховным Судом в другом решении. Так, в Постановлении от 29.10.2020 года по делу № 686/5064/20 Верховным Судом указано⁵:

«37. Также стоит заметить, что вопрос касательно применения процессуальных норм права, регулирующих порядок распределения судебных расходов за оказанную профессиональную юридическую помощь на основании соответствующих доказательств касательно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, которая уплачена или подлежит уплате соответствующей стороной или третьим лицом был предметом исследования судами различных юрисдикций.

38. Так, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 648/1102/19 анализировались аналогичные положения ГПК Украины суд пришел к выводу, что расходы за оказанную профессиональную юридическую помощь в случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости подлежат распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, уплачены ли они уже фактически стороной/третьим лицом, или только должны быть уплачены(пункт 1 части 2 статьи 137 ГПК Украины).

39. Аналогичный вывод о том, что расходы на предоставленную профессиональную юридическую помощь в случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости подлежат распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, уплачены ли они уже фактически стороной/третьим лицом или только должны быть уплачены сделан в постановлении Объединенной палаты Верховного суда в составе судей Кассационного хозяйственного суда от 03.10.2019 по делу № 922/445/19.

40. Учитывая указанное, доводы ответчика касательно безосновательности ссылок представителя истца на выводы, изложенные в постановлении Объединенной палаты Верховного Суда в составе кассационного хозяйственного суда от 3 октября 2019 года по делу № 922/445/19 ведь судом сделан вывод касательно применения норм права Хозяйственного процессуального кодекса Украины являются необоснованными, поскольку в ГПК, ХПК и КАС Украины выше анализированные процессуальные нормы являются одинаковыми по содержанию, а следовательно вышеприведенная практика толкования судами различных юрисдикций указанных норм ГПК и ХПК Украины является применимой к обстоятельствам этого дела».

Попутно заметим, что такой подход касательно признания фактически осуществленными расходов при отсутствии факта оплаты следует также из практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которая является обязательной для применения в Украине как источник права в силу положений ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

Так, в Решении по делу «Белоусов против Украины» (Заявление № 4494/07)⁶ ЕСПЧ пришел к выводу, что расходы, которые должны быть уплачены по договору адвокату, следует рассматривать как фактически понесенные:

«115. Суд отмечает, что хотя заявитель еще не оплатил адвокатский гонорар, он должен уплатить его в соответствии с договорными обязательствами. Как видно из материалов дела, п. Бущенко представлял заявителя в течение производства в Суде, следовательно, имеет право предъявлять требования касательно уплаты гонорара согласно договору. Соответственно Суд считает расходы по этому гонорару «фактически понесенными» (см. вышеупомянутое решение по делу «Савин против Украины» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Такой вывод ЕСПЧ также изложен в уже указанном выше решении по делу «Савин против Украины» (Заявление № 34725/08)⁷:

«96. Суд отмечает, что хотя заявитель еще не оплатил адвокатские услуги, он обязан оплатить их в соответствии с договорными обязательствами. Как следует из материалов дела, господин Кристенко представлял заявителя в течение всего производства в Суде, а потому имеет право требовать оплаты его услуг по договору. Соответственно Суд считает эти расходы «фактическими» (см. решение от 8 октября 2009 года по делу «Тебиети Мюхафизе Джемиети и Исрафилов против Азербайджана» (<…>), заявление № 37083/03, п. 106) (<…>)».

При этом необходимость рассмотрения расходов, подлежащих оплате, как фактических для целей компенсации отмечается и в Практических рекомендациях ЕСПЧ от 28.03.2007 года⁸.

Поэтому фактичность расходов на юридическую помощь следует рассматривать в широком смысле, включая не только оплату таких расходов, но и исходя, собственно, с того, что достаточным является наличие соответствующего договорного обязательства. Соответственно, если договорное обязательство по оплате имеется, то такого обязательства достаточно для признания расходов фактическими и такими, которые подлежат компенсации стороне.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.