+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Заблокировали регистрацию налоговых накладных – что делать?
(или о возможности необычных подходов к, к сожалению, привычной проблеме)

29 сентября, 2020 Информационные письма

с обновлением от 22 сентября 2020 года

Смотрите также «Остановка регистрации налоговых накладных – имеет ли вообще налоговая на это право?»

(Опубликовано 11.09)

П. 201.16 Налогового кодекса предусматривает возможность остановки регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных в порядке и на основаниях, определенных Кабинетом Министров Украины. Соответствующие Порядки по вопросам такой остановки утверждены Постановлением КМУ № 1165 от 11.12.2019 г.

Согласно Порядку остановки регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных накладные делятся на такие, которые (і) подлежат безусловной регистрации при соблюдении приведенных параметров и (ii) подлежат риск-анализу, в зависимости от результатов которого регистрация может быть остановлена.

Больше всего нареканий вызывает п. 8 критериев рискованности: «8. В контролирующих органах имеется налоговая информация, которая стала известна в процессе совершения текущей деятельности при выполнении возложенных на контролирующие органы задач и функций, что определяет рискованность осуществления хозяйственной операции, указанной в представленных для регистрации налоговой накладной/расчета корректировки», который фактически дает возможность для произвольного толкования и достаточно произвольного применения остановки путем манипулирования этим неопределенным параметром.

Из многочисленных свидетельств бизнеса и публикаций в прессе, а также из известного практического опыта следует, что механизм блокировки часто и в значительных размерах используется скорее для манипулирования с целью наполнения государственного бюджета.

Что такое наличие налоговой информации, которая свидетельствует о рискованности хозяйственной операции? По желанию, к этому может быть отнесено почти все, что угодно. Например, непредставление налогоплательщиком формы 20-ОПП с перечнем всех активов как «объектов, связанных с налогообложением», что, по мнению налоговых органов, может свидетельствовать об отсутствии подтверждения наличия у налогоплательщика активов, необходимых для осуществления хозяйственной операции.

Крупные налогоплательщики, как правило, не сталкиваются с проблемой остановки регистрации накладных напрямую касательно собственных накладных, поскольку они в основном проходят по категории тех, которые подлежат согласно Порядку безусловной регистрации. Однако это не значит, что они не страдают от остановки регистрации накладных, в частности поставщиков. Ведь в таких случаях покупатели лишены права на налоговый кредит (вычет уплаченного поставщику НДС), и тем самым лишаются соответствующего налогового актива, принуждаются к излишней уплате НДС в бюджет (из-за отсутствия уменьшения на сумму НДС, уплаченного поставщикам) или не имеют возможности для получения возмещения такой суммы НДС.

При этом покупатели фактически лишены механизма эффективной защиты от этого по закону, ведь это не их накладные заблокировали, и поэтому покупатели не могут совершать напрямую какие-то меры защиты интересов согласно налоговому законодательству. Поэтому покупатели становятся заложниками налоговой и в определенной степени поставщиков: насколько поставщикам удастся защитить интересы и вовремя разблокировать регистрацию остановленной налоговой накладной.

С этим, к сожалению, на практике сложно. В случае блокировки регистрации налоговой накладной плательщик налога – продавец обращается в налоговый орган с представлением документов и информации, впрочем, по результатам такого обращения проблема, как правило, не решается и разблокировки не происходит.

Что делать? Традиционно, дальше у налогоплательщика единственный выход – обращение в суд, но это означает затягивание решения этого вопроса еще на несколько лет.

При этом считается, НДС-обязательства такой налогоплательщик должен задекларировать и уплатить в полном объеме, несмотря на факт блокировки регистрации налоговой накладной, тогда как его контрагент-покупатель права на налоговый кредит не получает. Тем самым фактически обеспечивается двойная уплата НДС в бюджет – как поставщиком, так и покупателем (из-за неучета уплаченного поставщику НДС по налоговой накладной, регистрация которой остановлена).

Попытки убедить чиновников изменить такое положение до сих пор не привели к положительным результатам. Так что же, так и остается ждать милости то ли Минфина, то ли Кабмина, то ли законодателей, а пока платить-платить-платить, сколько «нарисуют»?

Или существуют еще варианты самозащиты интересов налогоплательщиков, которые могут быть противопоставлены произвольному блокированию регистрации налоговых накладных и лишению покупателей налогового кредита?

И что еще вообще можно сделать в подобной ситуации, кроме очередных апелляций к нормотворцам и налоговикам, – именно это мы и пытаемся разработать и, соответственно, рассмотреть в этом обзоре.

1.

Итак, остановлена регистрация налоговой накладной продавца – что делать?

Во-первых, заметим, что можно и ничего не делать: ведь закон или какой-то нормативный акт, выданный на основании закона, не требует прямо ничего делать. А ч. 1 ст. 19 Конституции Украины устанавливает, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Из контекста Налогового кодекса следует, что соответствующие меры по решению ситуации должны быть приняты контролирующими органами:

Ведь в результате остановки регистрации налоговой накладной при отображении налогового обязательства по соответствующей операции в налоговой декларации возникает расхождение между данными налоговой декларации (где есть налоговое обязательство по соответствующей операции) и Единым реестром налоговых накладных (где нет зарегистрированной налоговой накладной с таким обязательством).

А это (расхождение), согласно абзацу 24 п. 201.10 Налогового кодекса является основанием для проведения документальной внеплановой выездной проверки продавца и в соответствующих случаях покупателя товаров/услуг.

Соответственно, налоговая по закону должна провести в таком случае проверку и установить основания и обоснованность возникновения расхождения.

Напомним, что объектом налогообложения НДС в общем случае являются операции по поставке товаров, работ, услуг (ст. 185 Налогового кодекса).

А основанием для приостановления регистрации налоговой накладной является выявление риска нарушения налогового законодательства, как это определено в Порядке Постановлением КМУ № 1165: «риск нарушения норм налогового законодательства – вероятность составления и предоставления налоговой накладной/расчета корректировки для регистрации в Реестре с нарушением норм подпункта «а» или «б» пункта 185.1 статьи 185, подпункта «а» или «б» пункта 187.1 статьи 187, абзаца первого пунктов 201.1, 201.7, 201.10 статьи 201 Налогового кодекса Украины (далее – Кодекс) при наличии объективных признаков невозможности осуществления операции по поставке товаров/услуг, данные о которой обозначены в такой налоговой накладной/расчете корректировки, и/или вероятности избежания плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – плательщик налога) выполнения своего налогового долга».

Таким образом, остановка регистрации налоговой накладной касательно определенной операции контролирующим органом равнозначна выдвижению таким органом «подозрения», что (а) в действительности такая операция невозможна, а значит, не происходила, или (б) обнаружены намерения продавца совершить преступление – уклонение от уплаты налогов.

Собственно, и (а) тоже «тянет на статью», ведь действия по выписке налоговой накладной на то, чего в действительности не произошло, могут быть потенциально квалифицированы, в частности, по ст. 366 «Служебный подлог» Уголовного кодекса Украины. Ведь налоговая накладная является официальным документом для целей применения ст. 366 Уголовного кодекса Украины, поскольку она фиксирует факт поставки товаров/услуг и дает право покупателю на налоговый кредит по НДС, то есть вызывает последствия правового характера.

Поэтому остановка регистрации налоговой накладной может быть расценена как свидетельство выявления налоговой «объективных признаков» совершения или по крайней мере попыток совершения соответствующего преступления. Однако об этом дальше отдельно.

А пока что вернемся к проверке и другим действиям налоговой.

Налоговая остановила регистрацию налоговой накладной, скажем по критерию 8 рискованности, который упомянут выше, что тождественно по формулировке п. 8 признанию того, что у налоговой службы имеется налоговая информация, из которой усматривается нарушение налогового законодательства налогоплательщиком (поставщиком).

При наличии такой информации налоговая может обратиться к плательщику с запросом согласно п. 73.3. Налогового кодекса, в частности на основании (1), там указанном – «по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового … законодательства …».

В случае отсутствия удовлетворительного ответа на такой запрос налоговая должна провести документальную внеплановую проверку на основаниях, определенных п 78.1.1. – получена налоговая информация, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, при не предоставлении удовлетворительного ответа на запрос.

Кроме того, если плательщик включил налоговые обязательства по заблокированной налоговой накладной в представленную налоговую декларацию, то имеется еще одно основание для запроса – (3) согласно п. 73.3. – выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком (ведь налоговая остановила регистрацию, поскольку считает операцию скорее такой, что фактически не состоялась, а значит налоговая реально считает, что объект налогообложения отсутствует, и поэтому указание НДС в декларации при отсутствии оснований для его признания следует признать безосновательным, а данные по такому НДС в декларации – недостоверными).

В случае отсутствия удовлетворительного ответа на такой запрос налоговая должна провести документальную внеплановую проверку в соответствии с п.п. 78.1.4. – выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, если налогоплательщик не предоставит на обязательный запрос ответ, который удовлетворительно решил бы вопросы, которые возникли.

Если в случае действий, которые налоговая должна совершить в рассматриваемых случаях согласно Налоговому кодексу, будет установлено, что «опасения» налоговой безосновательны, то логично ожидать, что регистрация накладной должна быть разблокирована (ведь сомнения в наличии оснований для приостановления регистрации устранены). И налогоплательщик вправе требовать этого.

Как итог этого раздела:

  • в случае остановки регистрации налоговой накладной плательщик не обязан самостоятельно совершать какие-то действия по разблокированию регистрации. Право обжаловать остановку является правом, а не обязательством налогоплательщика;
  • а вот на налоговую Налоговый кодекс возлагает обязательства совершить действия (запрос, проверку при необходимости) касательно выяснения фактического наличия оснований, по которым возникают разногласия, и достоверности информации о нарушениях со стороны налогоплательщика;
  • поэтому налогоплательщик вправе ожидать от налоговой именно таких действий, и соответственно решения вопроса с остановкой регистрации в разумные сроки. В случае задержек со стороны налоговой с этими действиями (а на сегодня, насколько нам известно, налоговая ничего такого не делает) настаивать на их проведении, обжаловать бездействие;
  • это открывает и другие возможности, которые будут рассмотрены далее в следующих разделах.

2.

Кроме возможных самостоятельных действий налогоплательщиков, можно предлагать также лоббировать изменения в Порядке, утвержденном постановлением КМУ № 1165 от 11.12.2019 г., чтобы прописать также прямо там алгоритм обязательных действий со стороны налоговой, как указано выше, с установлением четких сроков.

Ведь на практике для налоговой подзаконный акт («инструкция») может быть важнее чем сам закон. Поэтому попытки зафиксировать изложенный подход в том числе на уровне указанного подзаконного акта имеют смысл.

3.

(Опубликовано 22.09)

Остановка регистрации налоговой накладной по критерию рискованности осуществления хозяйственной операции согласно определению вышеупомянутого Порядка означает, что налоговый орган считает, что

(і) в налоговую накладную как официальный документ внесены данные, которые заведомо не соответствуют действительности, поскольку на самом деле указанная в накладной операция поставки невозможна, исходя из имеющейся у налоговой информации – такие действия могут быть квалифицированы в частности по ст. 366 «Служебный подлог» Уголовного кодекса Украины, потому что налоговая накладная может рассматриваться в качестве официального документа Украины, поскольку фиксирует обстоятельства, которые приводят к налоговым последствиям, и дает право покупателю на налоговый кредит по НДС, то есть вызывает последствия правового характера; поэтому внесение в налоговую накладную как официальный документ заведомо ложных сведений подпадает под ст. 366,

или имеются

(ii) достаточные данные о по крайней мере намерениях касательно избегания плательщиком налога налогового долга – а уклонение от уплаты налогов подпадает под ст. 212 Уголовного кодекса Украины.

То есть регистрацию налоговой накладной блокируют фактически из-за наличия подозрения в совершении преступления.

И из-за наличия такого подозрения налогоплательщика лишают возможности нормально осуществлять предпринимательскую деятельность: ведь если покупатель не может учесть НДС, уплаченный определенному поставщику в составе налогового кредита, то, скорее, будет пытаться избавиться от такого проблемного поставщика, а значит налогоплательщик, накладные которого блокируют, не сможет нормально работать на рынке.

То есть такого плательщика наказывают только потому, что возникло подозрение в совершении преступления или подготовке, или соучастии, или содействии в совершении преступления.

И блокировка регистрации налоговых накладных действительно может рассматриваться как наказание. По аналогии, упомянутая ст. 212 Уголовного кодекса Украины предусматривает, среди прочего, такое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

И все это только на основании «подозрения» контролирующих органов.

Представляется, что это не соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). И ст. 62 Конституции Украины (согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда, никто не обязан доказывать свою невиновность; обвинение не может основываться на предположениях).

При этом, согласно практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) «подозрением» может быть признано не только формальное вручения «подозрения», но и действия, которые свидетельствуют, что лицо фактически подозревают в совершении преступления (подробнее рассматривали данный вопрос в публикации «Следствие отвели. Возможно ли остановить досудебное расследование в судебном порядке?»). Также согласно практике ЕСПЧ по так называемым «критериям Энгеля» (подробнее по этому вопросу в нашем материале «Критерии Энгеля» в украинской практике как показатель повышения уровня судопроизводства») уголовным наказанием для целей Конвенции может быть признано и то, что формально не является этим согласно национальному законодательству.

При таком подходе фактическое существенное ограничение налогоплательщика в практической возможности ведения предпринимательской деятельности (через блокирование регистрации налоговых накладных = права на налоговый кредит при покупке у этого налогоплательщика) только из-за наличия у контролирующего органа «подозрений» может быть признано противоречащим Конституции (ст. 62, 42), а также положениям вышеупомянутой Конвенции с учетом практики ЕСПЧ.

Ссылки на необходимость защиты публичных интересов и предотвращения возможного мошенничества с НДС не могут оправдать применяемый сейчас подход.

Еще довольно давно в решении ЕСПЧ в деле «Интерсплав против Украины» (Заявление № 803/02) было указано следующее:

«38. Суд напоминает, что государства имеют широкие пределы самостоятельной оценки в определении того, в чем состоит публичный интерес, поскольку национальный законодательный орган, реализуя социальную и экономическую политику, имеет широкий круг полномочий. Однако такие пределы оценки не являются абсолютными, и их применение подлежит пересмотру органами Конвенции (см. Решение по делу «Lithgow and Others v. The United Kindom» от 8 июля 1986 года, Серия А, N 102, стр. 50-51, пп. 121-122). По мнению Суда, когда государственные органы владеют какой-либо информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, которые осуществляются конкретной кампанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Суд, однако, не может принять замечания Правительства касательно общей практики по возмещению НДС при отсутствии каких-либо признаков, которые бы указывали на то, что заявитель был непосредственно вовлечен в такие злоупотребления».

Значит, если налоговые органы имеют информацию относительно конкретного налогоплательщика (касательно его рискованности) – то они должны принимать соответствующие (!) меры, – проводить проверки и расследования в отношении такого налогоплательщика, а не просто фактически ограничивать ему возможности для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

4.

Приведенные в предыдущем разделе рассуждения могут быть использованы налогоплательщиками при обжаловании остановки регистрации их налоговых накладных.

Ведь то, что право на остановку регистрации налоговых накладных предоставлено законом, еще не значит, что оно правомерно и соответствует Конституции. Для иллюстрации этого утверждения можно сослаться хотя бы на недавнее решение Конституционного Суда (далее – КС) по вопросу назначения Президентом руководителя Национального антикоррупционного бюро Украины, что предусмотрено профильным законом, однако невозможно согласно Конституции. Или недавнее решение КС, которым, среди прочего, признано неконституционным положение закона о блокировании на этот год выполнения решений судов о взыскании с государства (об этом в Разделе 1 нашего обзора «Решение Конституционного Суда о (не) конституционности карантинных ограничений»).

Ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС Украины) уполномочивает административные суды при разрешении споров не применять положения законов или нормативных актов, если суд приходит к выводу о несоответствии их Конституции или международным договорам Украины, к которым относится и вышеупомянутая Конвенция. Поэтому на приведенные аргументы, основанные на актах юридической силы, высшей по сравнению с положениями Кодекса о приостановлении регистрации налоговых накладных и прилагаемых подзаконных актах, стоит ссылаться при возникновении споров.

А на будущее, чтобы избежать таких противоречий, следовало бы не просто исключить из Налогового кодекса положение п. 201.16 ст. 201, которым вопрос возможной остановки регистрации налоговых накладных отдается полностью на «откуп» Кабмина, а прямо запретить это, подобно тому, как это было сделано для предотвращения блокировки/ареста средств в системе электронного администрирования/на спецсчетах НДС (в частности, п. 2 раздела II заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины касательно усовершенствования администрирования налога на добавленную стоимость» от 16 июля 2015 года № 643-VIII закреплено, что на счета в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость не распространяется действие Закона Украины «Об исполнительном производстве» и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН АРЕСТ). И хотя такой запрет на вмешательство касательно блокирования средств в системе НДС не решил эту проблему полностью (подробнее по ссылкам: «Система электронного администрирования — НДС на ручном управлении?», «Круглый стол ААУ на тему: «Законопроект № 7518 – залог начала функционирования временного реестра и возврата бюджетного возмещения «старых» периодов»), он все же значительно снизил «градус» злоупотреблений по этому вопросу и является дополнительным весомым аргументом в спорах касательно любого блокирования.

5.

(Опубликовано 29.09)

Как видим из изложенного выше, на практике контролирующие и правоохранительные органы не действуют так, как следовало бы ожидать по закону, то есть не проверяют и не расследуют то, что считают уклонением от уплаты налогов или служебным подлогом документов, достаточно вероятным и обоснованным для остановки регистрации накладной на этом основании.

Если контролирующие органы не действуют так, как должны были бы действовать, если действительно считают наличными реальные признаки уклонения или подлога, то зачем на самом деле они так действуют – останавливают регистрацию налоговых накладных и не проводят дальнейших действий?

Усматривается, что реальная практическая цель – это не так выявить и остановить нарушение, как манипулировать поступлениями налога. Ведь остановка регистрации налоговой накладной имеет последствием обычно двойную уплату НДС: НДС оплачивает поставщик и дополнительно фактически оплачивает покупатель, поскольку не имеет возможности уменьшить обязательства по уплате в бюджет потому, что «входящая» накладная не зарегистрирована.

И такая ситуация налоговиков уже вполне устраивает. Ведь налогоплательщики направляются на «длинный круг» обжалований в налоговую, потом еще, возможно, в суд, а в течение всего обжалования дополнительные деньги то остаются в бюджете. Иными словами, цель остановки регистрации на практике следует как собственно остановка и [неправомерное] обеспечение тем самым дополнительного НДС в бюджет, который в таких случаях превращается фактически в налог с оборота, а налогоплательщики – что ж, они могут жаловаться, они имеют право жаловаться, как в фильме:


А налоговая сделала свое дело – средства-то у плательщиков изъяты в бюджет сверх того, что подлежало бы уплате как собственно НДС согласно закону.

Пренебрежение контролирующими и правоохранительными органами последующими инициативными шагами в подобных случаях может быть использовано, в том числе, в судах, ведь согласно Кодексу административного судопроизводства (ст. 2) суды должны проверять, использовано ли полномочие с целью, с которой это полномочие предоставлено, и пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для лица и целями, на достижение которых направлено это действие.

Известен так называемый «утиный тест» – если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка, и ведет себя, как утка, то это, наверное, и есть утка.

Если следствием остановки регистрации налоговой накладной выступает не «временная локализация пожара» с целью обеспечения дальнейших действий контролирующих и правоохранительных органов по выявлению действительного состояния и принятия необходимых мер, если «негатив» действительно имеет место, а обеспечение двойной уплаты НДС в бюджет, фактическое препятствование такому налогоплательщику в ведении бизнеса как «проблемному поставщику» в глазах покупателей, то это, наверное, и является действительной (а не по закону) подавляющей [неправомерной] целью; именно от этого получает выгоду финансовый блок государства и/или контролирующие органы.

Касательно этого уместно сослаться, в частности, на решение Европейского суда по правам человека2 (далее – ЕСПЧ) в деле «Рысовский против Украины» (заявление № 29979/04), в котором, в частности, установлено следующее:

«71. <...> Иными словами, государственные органы, которые не внедряют или не соблюдают своих собственных процедур, не должны иметь возможность получать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих обязанностей (см. Вышеупомянутое решение по делу «Лелас против Хорватии» (Lelas v. Croatia), п. 74). Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются (см., среди прочих источников, mutatis mutandis, вышеупомянутое решение по делу «Пинкова и Пинк против Чешской Республики» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а также решение по делу «Ґаши против Хорватии» (Gashi v. Croatia), заявление № 32457/05, п. 40, от 13 декабря 2007 года, и в деле «Трґо против Хорватии» (Trgo v. Croatia), заявление № 35298/04, п. 67, от 11 июня 2009 года)».

Относительно рассматриваемой темы это означает, что блокирование регистрации налоговой накладной, в частности, в соответствии с восьмым критерием рискованности плательщика НДС при отсутствии дальнейших действий со стороны контролирующих и правоохранительных органов, направленных на установление действительных обстоятельств, противоречит и требованиям практики ЕСПЧ касательно надлежащего правления, согласно которой в таком случае ответственность возлагается именно на государство.

Продолжение в информационном письме «Остановка регистрации налоговых накладных – имеет ли вообще налоговая на это право

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1 Для полноты изложения отметим, что соответствующие изменения внесены и в положения ст. 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII, которым сейчас в действующей редакции «запрещается обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства на счетах плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, на средства, которые находятся на текущих счетах со специальным режимом использования…». То есть предписаниями действующего закона прямо запрещено налагать арест на средства в СЭА НДС.

2Судебная практика ЕСПЧ согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» используется судами Украины при решении дел как источник права.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Просмотры 5841

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Заблокировали регистрацию налоговых накладных – так что же делать? – ІІІ
(если обычные меры не приводят к решению проблемы)
15 октября, 2020    637

Остановка регистрации налоговых накладных – имеет ли вообще налоговая на это право? 30 сентября, 2020    2585

Регистрация НН в ЕРНН – ВС нас услышал, что плательщик не регистрирует! 29 июля, 2019    4193

Регистрация налоговых накладных – кто на самом деле регистрирует и есть ли основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации НН в ЕРНН? 10 июня, 2019    6932

Блокировка налоговых накладных: позиция Верховного Суда 31 мая, 2019    1638

Война – фигня, маневры главнее? (или почему регистрация налоговой накладной важнее уплаты налога?) 01 апреля, 2019    1156

Блок нот. Комментарий Инны Таптуновой касательно работы системы блокировки налоговых накладных 06 июня, 2018    585

Блокировка налоговых накладных – философия вопроса 13 февраля, 2018    1123

Прокомментировать