Снова о транспортном налоге и не только

25 января, 2017 Информационные письма

Вопреки требованиям п. 4.9 Налогового кодекса Украины (далее – «НКУ») касательно стабильности налогового законодательства, накануне Нового года, Верховная Рада Украины традиционно существенно изменила правила налогообложения в Украине1.

В частности, изменений познал транспортный налог. Из основного:

  • уменьшен (из 750 до 375 минимальных зарплат) квалификационный порог среднерыночной стоимости авто, которые облагаются (абз. 1 п. 267.2.1. НКУ). Отныне облагаются легковые автомобили стоимостью более 375 размеров минимальной заработной платы;
  • из перечня показателей, по которым следует определять стоимость (абз. 2 п. 267.2.1. НКУ), изъято: (1) тип двигателя, (2) тип коробки переключения передач, (3) пробег. Стоимость по состоянию на 1 января налогового (отчетного) года теперь определяется исходя из (1) марки, (2) модели, (3) года выпуска, (4) объема цилиндров двигателя, (5) типа горючего, по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

При этом законодатель в который раз сделал попытку ограничить действие принципа стабильности для решения местных советов об установлении местных налогов (п. 4 Заключительных и переходных положений Закона Украины от 20.12.2016 г. № 1791-VIII), чтобы сделать возможным принятие соответствующих решений еще 2017 года из незамедлительным действием.

Напомним, исторически, со времени введения транспортного налога в 2015 году, обязательность его взимания за 2015 и 2016 годы по крайней мере сомнительна. Соответствующие вопросы стали предметом многочисленных судебных споров.

По этому вопросу мы готовили уже несколько обзоров, которые можно найти по ссылкам:

Так что, попробуем подробнее разобраться, есть ли законные основания для начисления и уплаты транспортного налога теперь уже в 2017 году да и в принципе.

1. Касательно изменения порога стоимости облагаемых автомобилей

С 01.01.2017 г. размер минимальной заработной платы увеличился до 3200 грн (ст. 8 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год») по сравнению с 1378 грн, установленных на 1 января 2016 года.

Однако такое увеличение принципиально не повлияет на уменьшение налогооблагаемых автомобилей, поскольку Верховная Рада Украины (далее – «ВРУ») уменьшила порог налогообложения с 750 до 375 размеров минимальной заработной платы.

То есть законодатель ярко нам демонстрирует, что правила игры могут меняться в любое время и при любых условиях – главное, чтобы поступления в бюджет не уменьшались. В частности, там где увеличение минимальной заработной платы идет на пользу бюджета – да, а где оно может привести к уменьшению налогообложения – нет.

2. Методика определения стоимости автомобиля по состоянию на 01.01.2017 г.

Как было указано, изменения касаются и методики определения стоимости автомобилей. В частности, в соответствии с абз. 2 и 3 обновленного п. 267.2.1 НКУ:

«Такая стоимость определяется центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику экономического, социального развития и торговли, по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины, по состоянию на 1 января налогового (отчетного) года исходя из марки, модели, года выпуска, объёма цилиндров двигателя, типа топлива.

Ежегодно до 1 февраля налогового (отчетного) года центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику экономического, социального развития и торговли, на своем официальном сайте размещается перечень легковых автомобилей, с года выпуска которых прошло не более пяти лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 375 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового (отчетного) года, который должен содержать следующие данные касательно этих автомобилей: марка, модель, год выпуска, объем цилиндров двигателя, тип топлива».

По состоянию на дату этой статьи, третью декаду января 2017 года (как и по состоянию на 01.01.2017 г. ), действующим остается Постановление КМУ от 18.02.2016 года № 66 «Об утверждении Методики определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей и внесения изменений в приложения 1 и 2 к Порядку определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов». Пунктами 2 и 5 этого Постановления определено, что:

«2. Среднерыночная стоимость автомобиля рассчитывается по методу аналогии цен идентичных автомобилей по формуле … где за цену нового транспортного средства (Цн) берется цена нового автомобиля с учетом марки, модели, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки переключения передач.
5. Идентичными являются автомобили, в которых совпадают такие признаки и параметры: марка; страна-производитель; тип кузова (седан, универсал и т.п.); модель; конструкция привода тяговых колес; тип и рабочий объем двигателя; мощность двигателя; тип коробки переключения передач и других составляющих силовой передачи; габаритные размеры; год выпуска; комплектация».

То есть еще не существует методики определения стоимости, утвержденной КМУ, исходя из действующей на 01.01.2017 г. редакции Налогового кодекса (поскольку действующая методика учитывает показатели, которые учитываться уже не должны: тип двигателя, тип коробки переключения передач).

Из приведенного следует, что по крайней мере на 2017 год Минэкономики не может определить по состоянию на 1 января налогового (отчетного) года (как это требуется НКУ) среднерыночную стоимость автомобилей, которые являются объектом налогообложения, по методике, которая еще должна быть утвержденной КМУ, исходя из действующей редакции НКУ от 01.01.2017 г.

Кроме того, не исключено, что и до 01.02.2017 г. КМУ так и успеет утвердить новую методику, а соответственно до этого времени Минэкономики не успеет обнародовать на своем сайте соответствующие данные о стоимости автомобилей (как это предусмотрено абз. 3 п. 267.2 .1 НКУ).

Уже приведенные обстоятельства исключают законность определения объекта налогообложения транспортным налогом в течение 2017 года, а также его соответствующее начисление и уплату.

3. Касательно попыток обойти требования закона о стабильности налогового законодательства (технический аспект)

Пункт 4 Заключительных положений Закона Украины от 20.12.2016 г. № 1791-VIII установлено:

«Установить, что в 2017 году с принятыми решениями органов местного самоуправления об установлении местных налогов и сборов, принятых во исполнение данного Закона, не применяются требования подпункта 4.1.9 пункта 4.1 и пункта 4.5 статьи 4, подпункта 12.3.4 пункта 12.3, подпункта 12.4.3 пункта 12.4 и пункта 12.5 статьи 12 Налогового кодекса Украины и Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

Этим законодатель пытается обойти соответствующие положения НКУ касательно обеспечения стабильности налогового законодательства и необходимости принятия решений местных советов до года их фактического применения. Такая попытка, однако, не может считаться надлежащей:

3.1.

Изменения собственно в положениях НКУ касательно обеспечения стабильности налогового законодательства не внесены.

А в соответствии с п. 2.1. НКУ:

«2.1. Изменение положений данного Кодекса может осуществляться исключительно путем внесения изменений в данный Кодекс».

И согласно ст.3 НКУ:

«Статья 3. Налоговое законодательство Украины

3.1. Налоговое законодательство Украины состоит из Конституции Украины; данного Кодекса; Таможенного кодекса Украины и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, которые возникают в связи с налогообложением пошлиной операций по перемещению товаров через таможенную границу Украины (далее — законами по вопросам таможенного дела); действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и во исполнение данного Кодекса и законов по вопросам таможенного дела; решений Верховной Рады Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов, принятых по правилам, установленными данным Кодексом …».

Похожее положение содержится и в п. 7.3. НКУ:

«Любые вопросы касательно налогообложения регулируются данным Кодексом и не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов,которые содержат исключительно положения касательно внесения изменений в настоящий Кодекс и/или положения, которые устанавливают ответственность за нарушение норм налогового законодательства».

Следовательно, для целей начисления и уплаты налогов значение имеет только текст НКУ, а не другие законы, которые непосредственно в НКУ изменений не вносят. И это логично, ведь зачем тогда проводили кодификацию налогового законодательства, сводили все в Кодекс, если считать, что правила налогообложения и в дальнейшем могут появиться где угодно.

Законом Украины от 20.12.2016 г. № 1791-VIII непосредственно соответствующих положений НКУ касательно обеспечения стабильности налогового законодательства изменения не внесены. Пункты 4.1.9, 4.5, 12.3.4, 12.4, 12.5 НКУ являются действенными и неизменными, и обусловливают установление местных налогов исключительно перед началом соответствующего года способом и с соблюдением процедуры, прописанные указанными пунктами.

Закон Украины № 1791-VIII, по крайней мере в части отличной от той, которой прямо вносятся изменения в НКУ, к налоговому законодательству не относится. Таким образом, положения п. 4 Заключительных положений Закона № 1791-VIII не могут считаться такими, что подлежат  применению для целей налогообложения.

3.1.1.

Попутно отметим, что возникает и такой вопрос, а мог ли Закон № 1791-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторых законодательных актов Украины касательно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2017 году» (далее – «Закон 1791») легитимно вносить изменения в НКУ вообще, ведь вышеприведенный п. 7.3. НКУ признает возможность изменений НКУ только теми законами, которые содержат исключительно положения касательно внесения изменений в Налоговый кодекс. Закон 1791 этому требованию не соответствует; изменения в НКУ им вносятся не способом, предусмотренным законом (п. 7.3. НКУ).

А значит, можно ставить вопрос о недействительности указанного закона касательно изменений в Налоговый кодекс в целом из-за несоблюдения при принятии Верховной Радой, как государственным органом, требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которой государственные органы могут действовать «только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». Все ли еще помнят, что из-за похожих оснований Конституционный Суд признал в свое время недействительными изменения, внесенные в Конституцию?

3.2.

Применение п. 4 Заключительных положений Закона 1791 противоречит требованиям п. 4.1.9, 4.5, 12.3.4, 12.4, 12.5 НКУ, которые являются действующими и неизменными. А для разрешения коллизий в налоговых правоотношениях действуют специальные правила, установленные НКУ, а именно:

  • пункт 5.2. НКУ:
«В случае если понятия, сроки, правила и положения других актов противоречат понятиям, срокам, правилам и положениям настоящего Кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, сроки, правила и положения настоящего Кодекса»;
  • пункт 4.1.4. НКУ:
«презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа;».

Из таких правил следует, что применять следует именно нормы НКУ, а не конфликтующие положения Закона 1791.

Необходимость применения указанного способа решения налоговых коллизий подтверждена и практикой ЕСПЧ: см., в частности, по делу «Щекин против Украины» (п. 57 решения от 14.10.2010 г.).

3.2.1.

Пункт 4 Заключительных положений Закона 1791 освобождает от обязанности соблюдения действующих требований законодательства (?!) не все решения, а буквально только те, которые приняты «во исполнение Закона 1791».

Однако буквально Закон 1791 не предусматривает определенного специального «исполнения» в отношении местных налогов. Поэтому, уже на этих основаниях можно утверждать, что не могут существовать решения местных советов, принятых на его «исполнение». То есть ссылка на указанное положение будет неуместной.

Кроме того, решения местных советов, в принципе, не принимаются и не могут приниматься согласно настоящему Закону 1791. Местные советы действуют на основании и принимают свои решения согласно специальному Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине» ч. 1 ст. 69 которым, в свою очередь, предусмотрено, что:

«Органы местного самоуправления согласно Налоговому кодексу Украины устанавливают местные налоги и сборы. Местные налоги и сборы зачисляются в соответствующие местные бюджеты в порядке, установленном Бюджетным кодексом Украины с учетом особенностей, определенных Налоговым кодексом Украины».

От обязанности соблюдать требования Закона «О местном самоуправлении в Украине» Закон 1791 местные советы не освобождал. А Закон «О местном самоуправлении в Украине» требует от местных советов соблюдения положений Налогового кодекса, которые в соответствующей части остались неизменными.

Таким образом, даже чисто на технических основаниях, Закон 1791 не может стать «индульгенцией» для местных советов по установлению местных налогов с нарушением действующего принципа стабильности. 

4. Касательно попыток обойти требования закона о стабильности налогового законодательства (общеправовой аспект)

4.1. Пример, который дает ВРУ для подражания обществом

Основным является то, что, несмотря даже на приведенные в разделе 3 технические аргументы, начисление и уплата транспортного налога в течение 2017 года не соответствует общим правовым принципам в государстве, которое декларирует себя правовым (ст. 1 Конституции Украины).

В частности, уже несколько лет подряд, в части применения транспортного налога, ВРУ откровенно пытается обойти положения законов касательно стабильности налогового законодательства, а также касательно положения законов относительно процедуры внесения изменений в налоговое законодательство.

При этом, будучи органом государственной власти, ВРУ наравне с другими органами должна руководствоваться ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которой:

«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

В то же время, действия ВРУ прямо противоречат целому ряду норм законов, например:

  • подпункт 1.9 НКУ:
«… изменения в любых элементах налогов и сборов не могут вноситься позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года».

В данном случае, как сама ВРУ нарушила данную норму (изменив элементы транспортного налога за несколько дней до 2017 года), так и пытается дать разрешение на нарушение такого принципа органами местного самоуправления;

  • пункт 2.1 НКУ:
«2.1. Изменение положений данного Кодекса может осуществляться исключительно путем внесения изменений в данный Кодекс».

ВРУ пытается изменить порядок принятия решений местными советами без внесения изменений в НКУ;

  • пункт 7.3. НКУ
«Любые вопросы касательно налогообложения регулируются данным Кодексом и не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов, которые содержат исключительно положения касательно внесения изменений в данный Кодекс и/или положения, которые устанавливают ответственность за нарушение норм налогового законодательства».

Последние изменения в элементах транспортного налога были внесены Законом Украины от 21.12.2016 г. № 1797-VIII, который, кроме положений касательно изменений в НКУ, меняет, например, и Кодекс административного судопроизводства Украины.

То есть ВРУ прямо демонстрирует пренебрежение к закону и тем самым показывает пример, как другим следует себя вести по отношению к нему (к закону).

Пример Верховной Рады можно понимать так: делайте так, как я делаю – пренебрегайте законы; прав тот, у кого больше прав. Пожалуй, это не тот пример, ради которого мы выбирали депутатов в этот законодательный орган государства, который декларирует соблюдение принципа верховенства права.

Согласно ст. 8 Конституции Украины, в Украине признается и действует принцип верховенства права. Обновленной ст. 129 Конституции Украины также определено, что судьи осуществляют правосудие на основании именно верховенства права, а не закона, как было до изменений.

Вместе с тем, основополагающим элементом верховенства права является справедливость. При этом, например, в соответствии с абз. 2-4 Решения Конституционного Суда Украины от 02.11.2004 г. по делу № 1-33/2004:

«… Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность, в частности в законы, которые по своему содержанию должны быть проникнуты, прежде всего, идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.д.

Справедливость — один из основных принципов права, является решающей в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права. Обычно справедливость рассматривают как свойство права, выраженное, в частности, в равном юридическом масштабе поведения и в пропорциональности юридической ответственности совершенному правонарушению. В сфере реализации права справедливость проявляется, в частности, в равенстве всех перед законом, соответствии преступлению и наказанию, целях законодателя и средствах, избираемых для их достижения».

Козюбра М. И.2 таким образом описывает понятие справедливости:

«Принцип справедливости следует рассматривать в трех аспектах: формальном, содержательном и процедурном. 1.1. Основная идея формальной справедливости — к одинаковому следует относиться одинаково… ».

Можно пойти и еще дальше. Например, по И. Канту 3:

«Справедливость — это основная ценность для демократического общества и универсальный принцип, которого должны придерживаться все без исключения субъекты правоотношений. При совершении действий необходимо понимать, что такие действия могут и должны превратиться в общий закон, который будет приемлемым для всего общества.

Справедливость – это категорический императив в абстрактной форме, который отражает идею того, что люди — это разумные существа, которые обладают свободной волей и являются равными;Если государство, как гарант правопорядка, пренебрегает своими обязанностями и не может в правовой способ обеспечить индивидуальную свободу человека, и вообще верховенство права, то именно социальная справедливость становится главным критерием поведения в обществе».

Из приведенного следует, что понятие справедливости подразумевает, в том числе, что нормы поведения должны быть универсальными, то есть применимы одинаково ко всем. Таким образом, ВРУ, в равной степени с гражданами, должна выполнять закон и свои обязанности. Однако, если она его не выполняет, а откровенно презирает, то почему другие должны надлежащим образом выполнять закон?

При таких условиях, выполнение плательщиками обязанности по уплате транспортного налога имеет очевидные признаки несправедливости. На этих же основаниях, несправедливым (незаконным) считались бы решения местных советов, принятых для начисления транспортного налога в 2017 году.

4.2. Касательно правовой определенности и справедливости

О нарушении базовых правовых принципов можно говорить и в других аспектах, таких как:

  • Нарушение принципа юридической определенности.

Неотъемлемой составляющей верховенства права является, как известно, принцип юридической определенности. В свою очередь, этот принцип, например, таким образом описан в п. 44, 48 Доклада № 512/2009 от 04.04.2011 г. «Верховенство права», одобренной Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия):

«44. … государство должно сделать текст закона (the law) легко доступным. Оно также обязано соблюдать законы (the laws), которые ввело, и применять их в предполагаемый способ и с логической последовательностью.

48. …Юридическая определенность также означает, что государство в целом должно придерживаться взятых на себя определенных обязательств, выполнять возложенные на него определенные функции или произнесенные им перед людьми определенные обещания (понятие «законных ожиданий»)».

То есть, если государство дало четкое обещание о том, что налоги не меняются позднее чем за 6 месяцев до нового года, и меняются только способом, установленным законом, то такое обещание следует соблюдать. Его нарушение является нарушением принципа юридической определенности (верховенства права).

  • Нарушение принципов равенства и справедливости.

Частью 3 ст. 27 Бюджетного кодекса определено, что:

«3. Законы Украины или их отдельные положения, которые влияют на показатели бюджета (уменьшают поступления бюджета и/или увеличивают расходы бюджета) и принимаются:

не позднее 15 июля года, предшествующего плановому, вводятся в действие не раньше начала планового бюджетного периода;

после 15 июля года, предшествующего плановому, вводятся в действие не раньше начала бюджетного периода, следующего за плановым».

То есть государство позаботилось о том, чтобы законы, которые ухудшают его финансовое положение, начинали действовать через установленный промежуток времени. Уже на этих основаниях, с точки зрения равенства и справедливости, у частных лиц также должна быть реальная возможность планировать собственный бюджет и рассчитывать на соответствующий период времени между принятием закона и его вступлением в силу.

К слову, именно из таких соображений (исключительно со ссылкой на принцип верховенства права) выходил Кировоградский окружной административный суд в Постановлении от 14.12.2015 г. по делу № П/811/3341/15. В частности, суд из приведенных выше оснований отменил начисление лицу транспортного налога за 2015 год.

Следовательно, исходя только из приведенных соображений, можно прийти к заключению, что уплата транспортного налога, в данных условиях, не соответствует базовым правовым критериям.

5. По своему смыслу, транспортный налог является общегосударственным, а не местным налогом

Общеизвестным является правило касательно превалирования смысла над формой, которое, формально закреплено в качестве принципа ведения бухгалтерского учета, однако, корни имеет более глубокие и касается всего права в целом. В частности, основа современной судебной практики ВАСУ и ВСУ в налоговых правоотношениях построена на этом принципе (в тех же делах о бестоварности сделок, суды не учитывают формальные показатели первичных документов, если, по сути, операция не состоялась).

В связи с этим, интересно отметить, что транспортный налог является составной налога на имущество, который определен в качестве местного налога (по перечню, приведенному в ст. 10 НКУ). Другим видом налогов, согласно ст. 8 НКУ, являются общегосударственные налоги (по перечню, приведенному в ст. 9 НКУ). Попробуем разобраться, соответствует ли это сути такого платежа.

НКУ в п. 8.2. и 8.3. различает приведенные выше налоги таким образом:

«8.2. К общегосударственным относятся налоги и сборы, установленные данным Кодексом, и являются обязательными к уплате на всей территории Украины, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.

8.3. К местным относятся налоги и сборы, установленные согласно перечню и в пределах граничных размеров ставок, определенных данным Кодексом, решениями сельских, поселковых, городских советов и советов объединенных территориальных общин, созданных согласно закону и перспективному плану формирования территорий общин, в пределах их полномочий и являются обязательными к уплате на территории соответствующих территориальных общин».

Таким образом, общегосударственным считается налог, который (1) установлен НКУ и (2) обязателен к уплате на всей территории Украины. Местным является налог, который установлен (1) согласно перечню НКУ, (2) в пределах граничных размеров ставок, (3) решениями местных советов, (4) является обязанностью к уплате соответствующей территориальной общины.

Что касается местных налогов, то п. 10.2 и 10.3 НКУ фактически разграничивает их еще на два подвида: те, которые устанавливаются обязательно (п. 10.2. НКУ), а также те, по которым местные советы решают вопрос касательно их установки. При этом согласно п. 10.2 НКУ:

«10.2. Местные советы обязательно устанавливают единый налог и налог на имущество (в части транспортного налога и платы за землю)».

То есть транспортный налог относится к обязательным местным налогам.

В таком случае, на него автоматически распространяется пп. 12.3.5 НКУ:

«12.3.5. В случае если сельский, поселковый, городской совет или совет объединенных территориальных общин, созданный согласно закону и перспективному плану формирования территорий общин, не принял решение касательно установления соответствующих местных налогов и сборов, которые являются обязательными согласно нормам данного Кодекса, такие налоги до принятия решения взимаются исходя из норм данного Кодекса с применением их минимальных ставок, а плата за землю взимается с применением ставок, которые действовали до 31 декабря года, предшествующего бюджетному периоду, в котором планируется применение платы за землю».

Таким образом, касательно транспортного налога, то он:

  • установлен НКУ;
  • уплачивается на всей территории Украины независимо даже от решения местного совета;
  • не имеет предельных ставок (есть только одна ставка – 25 000 грн).

То есть транспортный налог, по своему смыслу, скорее считается общегосударственным налогом, чем местным.

К слову, то обстоятельство, что транспортный налог должен применяться даже без привязки к решению местного совета легло в основу одного из последних решений ВАСУ на эту тему в Постановлении от 28.09.2016 г.

В таком случае, применению подлежит п. 9.4. НКУ, согласно которому:

«установление общегосударственных налогов и сборов, не предусмотренных данных Кодексом, запрещается», а также п. 4.2. НКУ, согласно которому: «Общегосударственные, местные налоги и сборы, осуществление которых не предусмотрено данным Кодексом, уплате не подлежат».

Поскольку транспортный налог, по сути, является общегосударственным налогом, которого, однако, нет в соответствующем перечне таких налогов (ст. 9 НКУ), то из приведенного можно сделать вывод, что такой налог не подлежит ни установлению, ни уплате.

При этом приведенное выше является не простым буквоедством, а следствием того, что, вопреки требованиям Конституции Украины, законодатель решил сократить права местных территориальных общин, которые определены в ч. 1 ее ст. 143:

«Территориальные общины села, поселка, города непосредственно или через образованные ими органы местного самоуправления управляют имуществом, которое находится в коммунальной собственности; утверждают программы социально-экономического и культурного развития, а также контролируют их выполнение; утверждают бюджеты соответствующих административно-территориальных единиц и контролируют их выполнение; устанавливают местные налоги и сборы согласно закону;… ».

Принимая во внимание такую ​​норму, во-первых, ВРУ самостоятельно установила транспортный налог, не оставив ни одной дискреции для местных советов, а во-вторых, НКУ вообще не предусмотрел возможности территориальной общины, в том числе непосредственно как предусмотрено Конституцией, (а не через местные советы) устанавливать местные налоги, как это предусмотрено вышеуказанной ст. 143 Конституции Украины (например, путем общих сборов граждан, как это определено в Законе Украины «О местном самоуправлении в Украине»).

6. Заключения

Таким образом, можно указать, что начисление и уплата транспортного налога, по крайней мере в течение 2017 года не соответствуют требованиям украинских законов, как с формальной, так и с существенной точек зрения.

Надеемся, такие аргументы будут убедительными для судей, в том числе реформированного Верховного Суда, который, скорее всего, рано или поздно, будет анализировать данный вопрос, руководствуясь верховенством права, как предусмотрено сейчас ст. 129 уже преобразованной в этой части Конституцией Украины.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1В частности, Законом Украины от 21.12.201 г. № 1797-VIII и Законом Украины от 20.12.2016 г. № 1791-VIII.

2Козюбра М.И. Общаая теория права.

3И. Кант. Сочинения в шести томах/Под общей ред.. Я.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И. Ойзермана. – М.:Мысль, 1964. – Т.4., часть 2., 478 с. – с. 142-144, 256, 323.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 2175

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Транспортный налог как школа местных налогов (в шаге от признания неконституционным) 15 августа, 2017    220

Прогресс ВАСУ в вопросе транспортного налога 16 июня, 2017    343

ВАСУ о транспортном налоге (третья попытка) 28 февраля, 2017    884

Спорная позиция Высшего административного суда Украины касательно транспортного налога за 2015 год 18 ноября, 2016    1401

Определение авто, которые облагаются транспортным налогом, — по цене с НДС или без? 27 мая, 2016    1515

Противоречит ли налог на легковые автомобили нормам ВТО? 27 мая, 2016    832

Налог на роскошь иметь легковое авто 11 февраля, 2016    4770

На те же грабли: Зачем депутаты спешили с принятием налога на недвижимость и на авто с большим двигателем? 22 января, 2015    907

Налог на недвижимость (касательно нововведений) и на «авто с большим двигателем» по закону не подлежит уплате по крайней мере в 2015 году 08 января, 2015    3328

Прокомментировать