Аналитика

Истечение сроков давности привлечения к ответственности является давно известной и распространенной в законодательстве большинства стран мира правовой конструкцией, которая берет свое начало еще со времен римского права. Основная цель существования этого срока точно, на наш взгляд, описана словами адвоката Джозефа Генда: институт истечения срока выражает юридически «общую истину […], что время является великим целителем, что после более или менее длительного периода всегда наступает момент, когда в общественных отношениях прошлое уже нельзя поставить под сомнение, и даже если оно было противоправным, лучше начать все с чистого листа»¹.

Соответствующие положения о закрытии уголовного производства через истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрены, конечно же, и в национальном законодательстве. Так, п. 1 ч. 2 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) предусматривает, что «уголовное производство закрывается судом в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3-1 части первой этой статьи», а таким основанием является «истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности».

Нам интересно, должна ли устанавливаться вина лица при закрытии уголовного производства по данному основанию и должно ли лицо считаться виновным в таком случае, а также как это соотносится с преюдиционностью таких определений для судов при рассмотрении административных, гражданских, хозяйственных дел?

Кто может быть освобожден?

Ответ на вопрос о необходимости установления вины, на наш взгляд, кроется в самой терминологии, которую использует законодатель.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ), освобождению от уголовной ответственности подлежит только «лицо, совершившее уголовное правонарушение». Похожие формулировки содержатся и в ч. 1 ст. 49 УКУ, которая предусматривает, что «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного правонарушения и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки…».

В ч. 1 ст. 2 действующего УКУ предусмотрено, что «основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав уголовного преступления…». Уголовным правонарушением является «… общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом уголовного преступления» (ч. 1 ст. 11 УКУ).

То есть только виновное деяние будет считаться уголовным преступлением. Ключевым для нас здесь является формулировка «виновное деяние», которое отсылает к определению вины (ст. 23 УКУ) – «психического отношения лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренному этим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности».

Итак, мы понимаем, что освобождаться от уголовной ответственности может только лицо, которое является виновным в совершении уголовного правонарушения. В связи с этим, собственно, данное основание для освобождения от уголовной ответственности в теории и считают нереабилитирующим.

Закрытие производства без признания вины – иллюзия

На практике долгое время национальные суды, закрывая уголовное производство в связи с истечением срока давности, устанавливали вину лица в совершении уголовного правонарушения или хотя бы требовали признания лицом вины, выполняя рекомендации еще Пленума Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении от 23.12.2005 г. № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», который указал, что «при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) … должен убедиться …, что деяние, которое вменено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении…».

Однако Верховный Суд сформировал другую практику в этом вопросе. Так, в Постановлении от 26.03.2020 г. по делу № 730/67/16-к Верховный Суд отметил, что «признание вины является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого, а следовательно, непризнание указанными лицами своей вины в совершении уголовного правонарушения при наличии их согласия на освобождение от уголовной ответственности не может быть препятствием в реализации ими своего права на такое освобождение и правовым основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства. Предусмотренный законом (ст. 49 УК Украины) институт освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности не связывает такое освобождение с признанием ими своей вины в совершении преступления».

Более того, в Постановлении по делу № 455/229/17 от 11.11.2020 г. Верховный Суд даже отметил, что соблюдение условий, предусмотренных ст. 49 УКУ, является безусловным и обязательным для суда основанием освобождения лица от уголовной ответственности, даже если лицо свою вину не признает:

«Более того, утверждение апелляционного суда о невозможности применить освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности из-за того, что обвиняемая не признала своей вины в совершении уголовного преступления, также не основывается на требованиях закона.

Соблюдение условий, предусмотренных частями 1–3 ст. 49 УК Украины является безусловным и обязательным основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Требования этой статьи не предусматривают обязательное признание вины лицом, которое подало ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины».

С одной стороны, Верховный Суд допускает, что лицо может не признавать себя виновным в целях освобождения от ответственности. Поскольку уголовного преследования лица в случае освобождения все равно не будет, то позиция Верховного Суда выглядит целесообразной с практической точки зрения. Зачем тратить время на установление вины, если последствия для лица от этого не меняются? Но такой практический подход не учитывает два аспекта.

Первый аспект связан с общими положениями УКУ и УПК Украины, которые предусматривают, что освободить от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь лицо, которое совершило преступление, то есть является виновным.

В случае, если лицо добровольно признает свою вину в совершении уголовного преступления, то освобождение по данному основанию не вызывает вопросов. А вот если лицо не признает своей вины в совершении уголовного преступления, но при этом не возражает против прекращения производства, то закрытие производства при таких обстоятельствах по сути является «иллюзией», которую создает суд такому лицу.

УПК Украины прямо действительно не предусмотрена обязанность суда при закрытии производства устанавливать вину лица, однако это вытекает из самой сути института освобождения от уголовной ответственности: освобождается только лицо, которое совершило уголовное преступление.

Ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 286, п. 8 ч. 1 ст. 287 УПК Украины предусмотрено, что суд выясняет только, не возражает ли подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого предусмотрено освобождение от уголовной ответственности, против закрытия уголовного производства на данном основании. Однако законодательство не обязывает суд разъяснять последствия такого закрытия, в частности, что лицо будет считаться виновным в совершении уголовного правонарушения, от уголовной ответственности за которое его освобождают, независимо от того, признает ли оно свою вину или нет.

При этом если подозреваемый, обвиняемый возражает против закрытия уголовного производства на таком основании, то закрытие не допускается, а уголовное производство продолжается в общем порядке, то есть досудебное расследование и судебное разбирательство проводятся в полном объеме в общем порядке (ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 285 УПК Украины). По сути же, отрицая признание вины, лицо отрицает закрытие производства в связи с истечением срока давности.

Когда имеют место такие случаи (непризнание лицом вины в совершении уголовного производства, но при этом согласие на закрытие уголовного производства на основании истечения срока давности), уголовное производство, на наш взгляд, должно либо продолжаться в общем порядке для установления вины лица и, соответственно, его оправдания или осуждения приговором, либо же закрываться на основании неустановления лица, совершившего уголовное преступление. Сейчас УПК Украины предусматривает возможность прекращения производства по причине неустановления лица, совершившего уголовное преступление, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Именно такой механизм должен применяться, если лицо не признает своей виновности.

Только такой подход, на наш взгляд, соответствует презумпции невиновности лица – вина может быть установлена только обвинительным приговором суда (ст. 62 Конституции Украины, ч. 1 ст. 17 УПК Украины и ч. 2 ст. 2 УКУ), в то же время из существующей практики следует, что фактически вина лица устанавливается не приговором суда, а путем вынесения определений об освобождении от уголовной ответственности, еще и происходит манипуляция, когда в таких определениях указывается, что лицо не признает своей вины.

Правовые последствия закрытия производства

Другой аспект рассматриваемого подхода Верховного Суда касательно отсутствия необходимости устанавливать вину лица при закрытии уголовного производства по истечении срока давности ярко проявляется в дальнейших правовых последствиях такого закрытия, например, при обжаловании налоговых уведомлений-решений по административным делам.

Ч. 6 ст. 78 КАСУ предусматривает, что «…определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности … является обязательным для административного суда, … только в вопросе относительно того, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом».

Кроме того, КАСУ еще и предусматривает, что установленные определением о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, фальшивость письменных, вещественных или электронных доказательств могут быть основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 2 ст. 361 КАСУ).

Аналогичные положения содержит и ГПК Украины (ч. 6 ст. 82, п. 2 ч. 2 ст. 423). И только согласно ХПК Украины преюдиционным для хозяйственного суда может быть лишь обвинительный приговор суда в уголовном производстве (ч. 6 ст. 75). В то же время предусмотрено, что такое определение может быть основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 2 ст. 320 ХПК Украины).

Из содержания этих положений следует, что в определении о закрытии уголовного производства и освобождении от уголовной ответственности судом устанавливаются и проверяются вопросы, имели ли место действия (бездействие), то есть совершено ли уголовное преступление и виновно ли лицо в его совершении.

Возникает вопрос о преюдиционности таких определений. Если обстоятельства совершения уголовного преступления и вина лица в их совершении судом при закрытии производства и освобождении от уголовной ответственности не устанавливаются, то о какой обязательности для суда идет речь?  Производство закрывается на формальных основаниях вследствие истечения сроков давности и согласия на закрытие лица, которое себя даже виновным может не признавать.

Такой подход противоречит положениям ч. 5 ст. 17 УПК Украины, которая предусматривает, что «обращение с лицом, виновность которого в совершении уголовного преступления не установлена обвинительным приговором суда, должно соответствовать обращению с невиновным лицом»?

При этом в большинстве случаев закрытие производства осуществляется в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 314 УПК Украины в подготовительном судебном заседании, назначенном прежде всего для решения вопросов подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно – без всестороннего, полного и непредвзятого исследования всех обстоятельств уголовного производства, без вызова и допроса свидетелей, без исследования и оценки письменных или вещественных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи. В таких определениях обычно даже не описываются обстоятельства, а лишь констатируется судом, в совершении какого уголовного производства лицо обвиняется.

Соответственно, если суд при закрытии уголовного производства не устанавливает в общем порядке наличие состава уголовного преступления и вину лица в его совершении, как определения могут учитываться судами при рассмотрении административных, гражданских дел и подтверждать, «имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом»? На наш взгляд, следует исключить такие определения в КАСУ, ГПК Украины, ХПК Украины из перечня таких, которые освобождают от доказывания, и на основаниях пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие закрытия уголовного производства в существующем правовом поле лицо может получить гражданский иск от лиц, пострадавших от уголовного преступления, а такое определение суда может быть использовано в качестве доказательства наличия вины в причинении ущерба.

Реальность такого развития событий подтверждается опытом других стран. В этом аспекте следует обратить внимание на решение Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делу «Агапов против России» от 06.10.2020 г. В этом деле контролирующими органами была проведена налоговая проверка компании, по результатам которой доначислены налоговое обязательство и штрафы. Решением суда подтверждена правомерность доначислений, из-за чего компания обанкротилась.

Параллельно с этим в отношении директора были начаты следственные действия за уклонение от уплаты налогов. Следователь установил, что акт проверки контролирующего органа подтверждал, что директор уклонился от уплаты налогов компанией, однако вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Контролирующий орган подал гражданский иск к директору для взыскания убытков, причиненных бюджету уклонением от уплаты налогов.

В решении ЕСПЧ указал, что следователь отказался начинать уголовное производство против директора в уклонении от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности. Соответственно, директор никогда не был судим или осужден за это преступление судом. Несмотря на это, гражданские суды при рассмотрении дел о взыскании убытков с директора удовлетворили иск, исходя из того, что он «совершил незаконные действия с противоправной целью уклониться от уплаты налогов». Факт отсутствия оправдания директора по уголовному делу было для судов автоматическим и достаточным основанием для взыскания убытков.

ЕСПЧ отметил, что использование гражданскими судами таких формулировок в решениях отражало их мнение о том, что уголовное преступление было совершено и виновным в нем был директор несмотря на то, что он не был осужден за это преступление и не имел возможности защититься в уголовном производстве. По мнению ЕСПЧ, такие формулировки гражданских судов не согласовывались с отказом государства от уголовного преследования директора и привели к признанию его виновным в совершении преступления.

ЕСПЧ также отдельно отметил, что аргумент правительства о том, что заявитель не оспаривал постановление следователя об отказе в открытии уголовного производства является неважным («irrelevant»), ведь законодательство не предусматривало, что отсутствие обжалования такого постановления может считаться доказательством вины лица или основанием для его гражданской ответственности. Учитывая это ЕСПЧ, установил нарушение государством презумпции невиновности директора и права собственности, в связи с чем присудил директору 688 евро материального и 7800 евро морального ущерба.

Приведенный пример демонстрирует риск наступления негативных последствий для лица, в отношении которого дело было закрыто, как реальность. Но – и это является более важным в аспекте рассматриваемой статьи – также это свидетельствует о том, что наступление таких последствий ЕСПЧ признает таким, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

¹Цитата адвоката Джозефа Генда в оригинале: “a common truth […], that is, that time is the great healer, that after a more or less extensive period there always comes a point when, in the relationships of society, the past can no longer be called in question and even if it was wrongful it is better to wipe the slate clean”. Источник по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Прокомментировать