Никогда не сдавайся! Или можно ли продолжать борьбу с доначислением налоговых обязательств после закрытия уголовного дела на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины?

29 мая, 2013 Информационные письма

Уголовное дело является существенным бременем для должностных лиц налогоплательщиков. Продолжительный и напряженный путь от начала уголовного производства до его закрытия в связи с отсутствием состава преступления или до вынесения оправдывающего приговора, на что сложно рассчитывать в сегодняшних условиях, готовы пройти не все. Поэтому можно понять, когда должностное лицо налогоплательщика, несмотря на уверенность в правоте своей позиции, все же соглашается на освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – «УК Украины»).

Вместе с тем, как правило, параллельно с уголовным делом происходит процесс оспаривания налогового уведомления-решения, которым определено соответствующее налоговое обязательство, в порядке административного судопроизводства. В результате возникает вопрос, повлияет ли закрытие уголовного дела вследствие применения ч. 4 ст. 212 УК Украины на результат такого обжалования налоговых уведомлений-решений?

Напомним, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 212 УК Украины «лицо, совершившее уклонение от уплаты налогов, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности оплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, который был причинен государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)». Освобождение от уголовной ответственности происходит в форме постановления суда о закрытии уголовного производства.

Формально стоит понимать, что освободить от уголовной ответственности можно только виновное лицо, которое совершило уголовное правонарушение в форме уклонения от уплаты налогов. Соответственно, существует восприятие, что при применении освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины лицо не отрицает свою вину, однако освобождается от ответственности в связи с возмещением государству убытков в форме уплаты налогового обязательства.

Однако действующее нормативное регулирование дает достаточно оснований утверждать, что даже при закрытии уголовного дела в связи с освобождением от ответственности на основании ч. 4 ст  212 УК Украины, у налогоплательщика есть шанс доказать в судебном порядке неправомерность доначисленных налоговых обязательств.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – «КАС Украины»), по правилам которого и совершается судебное обжалование налогового уведомления-решения, среди оснований к освобождению от доказывания предусмотрено:

«Решение суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу, являются обязательными для административного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездействий лица, касательно которого вынесено решение или постановление суда, лишь в вопросах, имело ли место действие и было ли оно совершено данным лицом».

Как уже упоминалось выше, от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины освобождает суд, принимая решение в форме постановления о закрытии уголовного дела. Собственно приговор, согласно положениям ст. 369 Уголовного процессуального кодекса Украины, является судебным решением, в котором суд решает спор по существу. Судебные решения по другим вопросам выносятся в форме постановления.

Как результат, постановление о закрытии уголовного производства в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины не будет иметь преюдиционного значения для административного спора об отмене налогового уведомления-решения. То есть, такое постановление суда не может быть использовано как обстоятельство, которое свидетельствует о признании налогоплательщиком правомерности налогового обязательства, которое определено в оспариваемом налоговом уведомлении-решении.

Такой же логикой руководствуется и Высший административный суд Украины, который в своем письме № 2379/12/13-12 от 14.11.2012 г. указал следующее:

«Кроме того, обязательность преюдиционных обстоятельств, которая предусмотрена частью 4 статьи 72 КАС Украины, соответственно буквальному толкованию упомянутой нормы распространяется лишь на обстоятельства, установленные непосредственно: 1) либо решением по уголовному делу; 2) либо постановлением об административном правонарушении.

Соответственно обстоятельства, установленные в других процессуальных актах в уголовных делах или делах об административных правонарушениях (например, в постановлении о закрытии уголовного дела), не могут рассматриваться как обязательные согласно части четвертой статьи 72 КАС Украины».

Таким образом, решение суда о закрытии уголовного производства в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины, не станет явной преградой для налогоплательщика в процессе оспаривания налогового уведомления-решения в порядке административного судопроизводства.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Просмотры 5088

Прокомментировать