Как применяется мораторий на обращение взыскания на предмет ипотеки

04 марта, 2015 Информационные письма

7 июня 2014 года вступил в силу мораторий на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте1, текст которого мы анализировали в обзорном письме от 18 июня 2014 года. Запрет был принят с целью временной приостановки процессов обращения взыскания до решения вопроса по распределению потерь от падения курса национальной валюты между кредиторами и должниками. Впрочем, полная несогласованность моратория с действующим законодательством создала хаос в его применении, где даже Высший специализированный суд Украины не может определиться со своей правовой позицией. Также почти сразу были найдены пути обхода моратория.

Исполнительная надпись нотариуса как основной способ обращения взыскания, несмотря на действующий мораторий.

В соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. То есть закон устанавливает альтернативные способы удовлетворения требований кредитора за счет переданного в ипотеку имущества. С момента вступления в силу моратория стала распространенной практика взыскания именно на основании исполнительной надписи нотариуса в обход запрета.

Это стало одной из основных причин инициирования изменений в мораторий. Как известно, новый созыв Верховной Рады Украины принял изменения в закон о моратории2. Никаких принципиально новых идей в поправках воплощено не было, лишь предложено запретить взимать имущество по исполнительной надписи нотариуса и принудительно выселять жителей из заложенной жилой недвижимости. Также предлагалось разрешить ликвидирующимся банкам отчуждать задолженность другим лицам. Финальный вариант законопроекта предусматривал минимум поправок, что косвенно подтверждало временность моратория в целом. Президент Украины не подписал принятые Верховной Радой Украины изменения в мораторий, направив их на доработку со своими замечаниями. Основным аргументом Президента стало то, что законопроект уточняет существующий механизм запрета взыскания имущества и комплексно не решает проблему погашения кредитов в иностранной валюте.

На самом деле, норма моратория изложена следующим образом: «не может производиться принудительное взыскание имущества …». Фактически, при расширенном толковании можно предположить, что запрет распространяется на все способы удовлетворения требований кредитора за счет имущества, а не только на взыскание в судебном порядке. Так, на момент подготовки данного материала Реестр судебных решений не содержит практики судов высших инстанций по искам о признании недействительными исполнительных надписей, совершенных нотариусами после вступления моратория в силу.

В свою очередь, касательно обжалования совершенных ранее надписей пока имеем практику на уровне суда апелляционной инстанции, где в Постановлении от 10 сентября 2014 года № 748/2101/14-ц Апелляционный суд Черниговской области подтверждает неприменимость моратория относительно совершенных до его принятия нотариальных действий.

Касательно решения вопроса о выселении жильцов на основании исполнительной надписи, составленной до запрета, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел однозначно высказался в Постановлении от 25 сентября 2014 года по делу № 6-29375СВ14. По обстоятельствам спора на договоре ипотеки нотариусом совершена исполнительная надпись. Банк обратился с иском о принудительном выселении, и его требования были удовлетворены. Кассационная инстанция при этом оставила решение без изменений и указала, что мораторий не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку иск об обращении взыскания на предмет ипотеки не был заявлен.

Практика применения моратория при обращении взыскания в судебном порядке

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел демонстрирует чудеса правоприменения, систематически выдавая разные по содержанию решения о применении моратория по делам об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ярким примером является 24 декабря 2014 года. В этот день Высший специализированный суд Украины принял несколько совершенно противоположных по содержанию решений. Так, в постановлениях по делам № 6-43491СВ14 и № 6-44519СК14 по искам об обращении взыскания на предмет ипотеки суд указал, что в исковых требованиях банка было правомерно отказано, поскольку к спорным правоотношениям должен применяться мораторий. В то же время, в постановлениях по делам № 6-5233СВ14 и № 6-40734СВ14 суд указывает на то, что мораторий носит временный характер и его действие на момент разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому должен быть решен вопрос о приостановлении взыскания на время действия закона, а не принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Как видим, единого подхода к применению запрета нет даже у суда кассационной инстанции, поэтому перспективы судебного разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки предсказать крайне сложно. Надеемся, что в ближайшее время Верховный суд Украины расставит все точки над «и» и определит, можно ли окончательно отказывать кредиторам в обращении взыскания, руководствуясь временным запретом.

Анализ решений суда кассационной инстанции за последние несколько месяцев позволяет предположить, что общая позиция различных коллегий склоняется к отказам в удовлетворении исков об обращении взыскания. В связи с этим напомним, что наличие решения суда по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины, является основанием для прекращения производства по делу в случае повторного обращения кредитора. Поэтому единственным процессуальным окном может быть гипотетическая возможность обращения за пересмотром судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не менее интересным является вопрос, можно ли применять мораторий, если решение суда первой инстанции (или даже апелляции) было принято до вступления его в силу. Здесь опять приходится считать количество мнений ВССУ «за» и «против». Так, в Постановлении от 01.10.2014 г. по делу № 6-28923СВ14 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность, со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины от 09.02.1999 г. Совершенно ясно, что мораторий лишь временно запрещает кредиторам защищать свои права путем обращения взыскания, не меняя объем ответственности должника. Тем не менее, в этот же день в Постановлении по делу № 6-19726СВ14 ВССУ изложил противоположную позицию и отметил, что поскольку на время пересмотра дела в суде кассационной инстанции указанный закон действует и подлежит применению, судебные решения подлежат отмене. Итак, к вопросу ретроспективного действия моратория судьи ВССУ также имеют разный подход, причем такое противоречие является систематическим.

Дополнительно обращаем внимание, что накладывать арест на предмет ипотеки мораторий не запрещает, что подтверждает позиция Высшего административного суда Украины в Постановлении от 27 ноября 2014 года по делу К/800/45783/14.

Проблемы в исполнительном производстве

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности, если имеется установленный законом запрет на обращение взыскания на имущество должника. Возвращенный исполнительный документ можно предъявить к исполнению в течение одного года после вступления решения в законную силу. При этом, если срок для подачи истекает, а мораторий еще действует, тогда у кредитора могут возникнуть существенные трудности при повторном предъявлении исполнительного письма к исполнению. При таких обстоятельствах вероятным может стать самостоятельное инициирование кредитором отсрочки исполнения решения на время действия моратория в соответствии с положениями статьи 373 ГПК Украины во избежание дополнительных проблем в рамках исполнительного производства.

Кроме вышеуказанного, есть еще один маловероятный, но все же существующий риск для взыскателя. Так, частью 4 статьи 369 ГПК Украины предусмотрен неисчерпаемый перечень оснований для признания исполнительного документа, не подлежащего исполнению. На практике известны случаи, когда, используя законодательную формулировку «или по другим причинам», недобросовестные должники втягивали кредиторов в длительные судебные споры по поводу действительности исполнительного документа.

Выводы

Все вышеизложенное позволяет сделать неутешительные для всех сторон выводы. Запрет отчуждения переданного в ипотеку имущества противоречит другим законодательным актам, регулирующим кредитные отношения. Это создает полную неопределенность в процессе применения моратория, когда даже суд кассационной инстанции систематически выносит противоположные по содержанию решения в подобных правоотношениях. Окончательно отказывая кредиторам в обращении взыскания, не дается ответ на вопрос, что делать после отмены моратория, который с самого начала планировался как временный. Риски для кредиторов создаются и на этапе выполнения решений, принятых до вступления в силу моратория.

Явным нарушением принципа справедливости является ситуация, когда кредитор по аналогичным делам может иметь два противоположных решения: одно в свою пользу с отсрочкой исполнения, тогда как другое окончательно лишает его права на обращение взыскания на недвижимость, несмотря на временную природу моратория. Такая же ситуация складывается и в отношении должников, чьи права «защищаются» каким-то весьма странным образом, когда фактически недействительный мораторий одним только фактом своего принятия создал предпосылки для легкого поиска быстрых способов обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

 1 Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» от 03.06.2014 № 1304-VII;

 2 Проект Закона 1610 от 24.12.2014 “О внесении изменений в Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» относительно усиления защиты прав заемщиков.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2015

Просмотры 3171

Прокомментировать