+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Парадоксы законодательства в отношении уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью

04 октября, 2019 Информационные письма

Долгое время украинское законодательство закрепляло гарантийную роль уставного капитала хозяйственных обществ. В целом признавалось, что уставный капитал не является непотребляемым и может свободно использоваться в деятельности общества. Вместе с тем было предусмотрено, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов общества (ст. 144 Гражданского кодекса в ред. до 17.06.2018 г.), существовало обязательство уменьшать уставный капитал в случае уменьшения стоимости чистых активов (ст. 39 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в ред. до 17.06.2018 г.) и уведомлять кредиторов об уменьшении уставного капитала (ст. 39 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в ред. до 17.06.2018 г.). В то же время уменьшение уставного фонда при наличии возражений кредиторов общества не допускалось (ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в ред. до 17.06.2018 г.).

Большинство из указанных норм оставались декларативными, а практика их применения не способствовала защите кредиторов. Кажется, поэтому последние годы законодатель отходит от определения гарантийной роли уставного капитала, что прослеживается в Законе Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», который вступил в силу 17.06.2018 г. (далее – Закон об ООО). Тем не менее, в законодательном регулировании уставного капитала общества с ограниченной ответственностью заложено немало вопросов и парадоксов.

УВЕДОМЛЕНИЕ КРЕДИТОРОВ ОБ УМЕНЬШЕНИИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

Действующее законодательство больше не устанавливает гарантийную роль уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и не требует уменьшения уставного капитала в случае, если стоимость чистых активов в конце финансового года окажется ниже. Однако, согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ООО, остается обязанность уведомлять кредиторов общества об уменьшении уставного капитала. Согласно закону, уведомлять необходимо только тех кредиторов, требования которых к обществу не обеспечены залогом, гарантией или поручительством (в чем прослеживается рудиментарное отношение к уставному капиталу как к гарантии обеспечения требований кредиторов). Однако смысла в уведомлении кредиторов об уменьшении уставного капитала, на самом деле, нет.

Во-первых, размер уставного капитала имеет мало общего с платежеспособностью общества.

Во-вторых, размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является публично доступной информацией, которую можно быстро и бесплатно проверить в открытом реестре. Кредиторы могут в любое время получить данные о размере уставного капитала и динамике его изменений в течение определенного времени. Хотя ценность этой информации для кредиторов является спорной.

Вместе с этим, общество не обязано уведомлять кредиторов, например, о существенном уменьшении собственных чистых активов (отчетность по которым, в отличие от акционерных обществ, не обнародуется), хотя от этого показателя зависит необходимость получения согласия общего собрания общества на заключение крупных сделок и такое уведомление могло бы иметь практическую пользу для кредиторов. Впрочем, значение чистых активов тоже не является прямым показателем способности общества выполнять свои обязательства. Ведь многие дочерние компании вполне эффективно работают, используя позаимствованное финансирование материнской компании, в результате чего имеют низкие или даже отрицательные значения чистых активов.

В-третьих, немало вопросов вызывают возможные дальнейшие сценарии после получения кредитором уведомления об уменьшении уставного капитала общества. Законом не предусмотрена возможность кредитора общества возражать против уменьшения уставного капитала как такового или заблокировать исполнение соответствующего решения участников общества. Вместо этого, кредиторы могут обратиться с требованием к обществу принять меры, среди которых обеспечение выполнения обязательств путем заключения договора обеспечения, досрочное прекращение или исполнение обязательств перед кредитором, а также заключение другого договора с кредитором. Предусмотрено, что по выбору самого общества применяется одна из этих мер. Но они не являются равноценными и кредитор может получить не тот результат, которого ожидал.

Например, кредитор в целом заинтересован в выполнении обязательства, а обращается с требованием к обществу, поскольку хотел бы воспользоваться дополнительной возможностью заключить договор обеспечения. Однако общество на основании ч. 4 ст. 19 Закона об ООО объявляет о досрочном прекращении обязательства. В другой ситуации кредитор имеет намерение прекратить обязательство досрочно, однако общество предлагает ему заключение другого договора. Даже если стороны не придут к согласию касательно такого договора, получается, что кредитор не сможет требовать в суде досрочного прекращения обязательства (ведь общество со своей стороны приняло меры для выполнения требования кредитора в соответствии с требованиями закона).

Не добавляет логичности процедуре уведомление кредиторов об уменьшении уставного капитала и отсутствие последствий для общества в случае, если оно не уведомит своих кредиторов об уменьшении уставного капитала. Приведенные обстоятельства приводят к выводу, что уведомление об уменьшении уставного капитала не является необходимым и не способствует защите прав кредиторов, зато лишний раз усложняет хозяйственный оборот.

ОПЛАТА УСТАВНОГО КАПИТАЛА УЧАСТНИКАМИ

Еще одним проблемным моментом является законодательное регулирование отношений между участниками касательно оплаты взносов в уставный капитал во время создания общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 117 Гражданского кодекса, участники должны выполнять свои обязательства перед обществом, в том числе, те, которые связаны с имущественным участием, а также делать вклады в размере, в порядке и средствами, предусмотренными учредительным документом. Также в ст. 16 Закона об ООО указано, что участники общества обязаны соблюдать устав и выполнять решения общего собрания. Исходя из того, что обязанность участника вносить вклады предусмотрена законом, а также учитывая общий способ защиты гражданских прав в виде принудительного исполнения обязанности в натуре (п. 5 ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса), логично было бы ожидать возможности в судебном порядке обязать участника сделать свой вклад. Однако это не так.

Вместо этого, согласно ст. 15 Закона об ООО, в случае, если участник не вносит вклад (в связи с созданием общества), предусмотрено, что общее собрание участников может принять одно из таких решений: исключить участника, который не оплатил свою долю, уменьшить уставный капитал, оплатить долю вместо такого участника (то есть, провести перераспределение неоплаченной доли) или ликвидировать общество. Аналогичная норма действовала и ранее (ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах») и судебная практика рассматривает соответствующие нормы как исчерпывающие варианты действий на случай невнесения вклада одним из учредителей.

Таким образом, участники несут значительные риски во время учреждения общества и формирования его уставного капитала. Ведь, фактически, нет негативных последствий для участника, который просрочил внесение вклада или вообще отказался от него. Зато нетрудно представить ситуацию, когда полноценное функционирование компании без полного внесения вкладов всеми участниками является невозможным (ведь вполне логично, что план деятельности новосозданной компании учитывал получение ресурсов и от недобросовестного участника). Если в такой ситуации у других участников нет дополнительных ресурсов, то такие участники лишены возможности просто забрать свои вклады и вернуться в прежнее положение. Для них остается только ликвидация уже существующего общества со всеми последствиями его неудачной деятельности. Средства, внесенные добросовестными участниками, могут расходоваться обществом с момента их зачисления на счет последнего. Вследствие неосуществления взносов всеми участниками смысл создания общества может быть утрачен, но внесенная часть средств может уже быть частично потрачена на текущие потребности общества, что сделает невозможным восстановление status quo.

Для сравнения, другой является ситуация во время основания акционерного общества. Ведь согласно ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об акционерных обществах», каждый учредитель должен оплатить полную стоимость приобретенных акций до даты утверждения результатов размещения первого выпуска акций; а в случае неуплаты стоимости всех приобретенных акций до даты утверждения результатов – акционерное общество считается неучрежденным.

Теоретически, есть возможность урегулировать ответственность за нарушение обязанности участника общества с ограниченной ответственностью касательно внесения вкладов в уставный капитал в договорном порядке. Однако установленные законом возможности для этого вызывают вопросы.

Первое, что приходит на ум, это заключение корпоративного договора между участниками. Однако определение корпоративного договора (ст. 7 Закона об ООО) как такого, согласно которому участники общества обязуются реализовывать свои [существующие] права и полномочия определенным образом или воздерживаться от их реализации, вызывает сомнения, можно ли установить корпоративным договором обязательство касательно внесения вклада и ответственность за его нарушение.

Другим вариантом является договор о создании общества. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об ООО, лица могут заключить договор о создании общества, которым установят порядок учреждения общества, условия осуществления совместной деятельности касательно создания общества, размер уставного капитала, долю в уставном капитале каждого из участников, сроки и порядок внесения вкладов и другие условия. Парадоксально, но Закон об ООО предусматривает, что такой договор действует до дня государственной регистрации общества (если другое не установлено договором или не следует из сути обязательства). Хотя очевидно, что именно сроки и порядок внесения вкладов (которые возможно реализовать только после регистрации общества) являются ключевым предметом регулирования такого договора, а следовательно, его действие должно продолжаться, по крайней мере, до завершения формирования уставного капитала.

Учитывая указанное, кажется, что единственной возможностью участников защитить себя на этапе создания общества с ограниченной ответственностью является заключение договора о создании общества, который бы распространял свое действие на период и после регистрации общества, и которым была бы предусмотрена ответственность за просрочку внесения вклада в виде компенсации в размере стоимости невнесенного вклада, которая уплачивается другим участникам в частях, пропорциональных размерам их долей. Взыскание такой компенсации позволило бы другим участникам провести перераспределение неоплаченной доли и оплатить ее вместо участника, который не смог сделать свой вклад самостоятельно.

Однако есть определенные сомнения касательно того, насколько такой подход поддержат украинские суды. Ведь в отношениях между участниками во время создания общества нет классического распределения ролей на кредиторов и должников. Обязанность сделать вклад проще рассматривать как обязанность учредителя перед обществом, что поставит вопрос о возможности применения штрафных санкций в пользу участников, а не общества. Тем более, вероятно, что суд отнесется скептически к фактическому взысканию с лица суммы в размере запланированного вклада без приобретения таким лицом членства в обществе.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 557

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

И снова о значительных сделках: судебная практика 18 октября, 2019    547

Персональная ответственность руководителя и другие важные изменения в Кодексе по процедурам банкротства: анализ некоторых нововведений 07 июня, 2019    894

Риск недействительности значительной сделки уже не является гипотетическим, он уже подтвержден судебной практикой 30 мая, 2019    537

Новшества Кодекса по процедурам банкротства 17 апреля, 2019    4130

Корпоративные риски в связи с принятием Закона об обществах 12 сентября, 2018    690

Новый закон об обществах 27 августа, 2018    694

Существенные риски для хозяйственной деятельности в связи с принятием закона о корпоративных договорах и закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью 22 марта, 2018    8388

Как разводить друзей (т.е. кредиторов) и влиять на людей (т.е. общество, которое тебе не принадлежит) – по мотивам Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» 14 февраля, 2018    8836

Прокомментировать