Хочешь сохранить свой налоговый кредит НДС – следи за оплатой коммунальных услуг своим поставщиком! Эти и другие «ноу-хау» ВАСУ в разрезе практики Европейского суда справедливости

28 марта, 2014 Информационные письма

Судебные споры касательно налоговых доначислений в связи с так называемыми «ничтожными» сделками и «плохими контрагентами» для многих налогоплательщиков уже стали обыденностью. Однако даже тогда, когда кажется, что все правовые позиции и аргументы уже давно отработаны, суды задают юристам очередные головоломки.

В частности, Высший административный суд Украины (далее – «ВАСУ») вернул дело на новое рассмотрение, указывая судам на необходимость изучения следующих обстоятельств:

«При решении данного спора судебными инстанциями, в виду доводов ответчика об отсутствии у контрагентов истца необходимых средств и условий для совершения соответствующей хозяйственной деятельности, технического персонала, основных фондов, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, о неподачи некоторыми из них отчетности в органы государственной налоговой службы по месту регистрации, совершении поставщиками деятельности по предоставлению налоговой выгоды третьим лицам, отсутствие большинства контрагентов по указанному в Едином государственном реестре юридических и физических лиц-предпринимателей местонахождению, необходимо было установить, каким образом транспортировался товар, где хранился, за счет каких ресурсов (собственных или привлеченных) выполнялись поставки товарно-материальных ценностей и соответствующие работы, при необходимости выяснить факт привлечения контрагентами третьих лиц к выполнению обусловленных поставок и работ, а также изучить наличие у поставщиков платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи, управленческие расходы и так далее)», – указано в Постановлении от 28 января 2014 г. по делу № К/9991/65099/121.

Кроме того, суд не забыл и об указании на изучение вопроса разумной осторожности, а также на недостаточность стандартных регистрационных документов контрагента и необходимость «обоснования мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и выполнения договоров, проверки деловой репутации контрагента, полномочий лиц, действующих от имени предприятия».

При таком подходе кажется, что лишь полный доступ к бухгалтерским и отчетным документам контрагента – вплоть до контроля полноты и своевременности оплаты последним коммунальных платежей – может дать шанс налогоплательщику на успешную защиту права на формирование расходов и налогового кредита НДС.

Вместе с тем, насколько такие требования оправданы? С точки зрения практической реализации такой подход, конечно, кажется утопичным. Маловероятно, что контрагенты будут «гореть желанием» предоставлять соответствующие документы, тем более, что они и не обязаны этого делать. Поэтому мы предлагаем взглянуть на требования ВАСУ с точки зрения правовой доктрины. Например, на довольно таки прогрессивную судебную практику Европейского суда справедливости (далее – «ЕСС»).

Юрисдикция ЕСС, конечно, не распространяется непосредственно на территорию Украины, и решения ЕСС, в отличие от решений Европейского суда по правам человека, не носят обязательного характера. Однако обращение к судебной практике имеет смысл, так как периодически прослеживается заимствование основных идей, наработок этого суда и в украинскую судебную практику. В том числе, встречаются и прямые ссылки в судебных решениях Украины на правовую позицию ЕСС.

В контексте проблемы с «плохими контрагентами» стоит обратиться к делу ЕСС № C-18/13 Maks Pen EOOD. Ведь рассмотренная в нем ситуация довольно-таки близка к множественным налоговым спорам, которые имеют место в Украине касательно реальности (товарности) операций поставки.

Так, анализируя вопросы права налогоплательщика на налоговый кредит НДС, ЕСС указывает, что хотя поставка и могла быть осуществлена, однако товар/ услуга поставлялась не поставщиком или поставщиком другой цепи в связи с:

  • недостаточностью ресурсов (персонал, оборудование, основные фонды) у поставщиков первой или второй цепи для совершения поставки;
  • поставщик не отобразил поставку в бухгалтерском/ налоговом учетах;
  • невозможно идентифицировать подпись представителя поставщика на первичных документах.

К сожалению, в налоговых спорах касательно «плохих контрагентов» ссылки на такие обстоятельства звучат из уст представителей налоговой чуть ли не на каждом шагу. Все эти факторы ставят под серьезную угрозу право на налоговый кредит НДС (а в наших реалиях – еще и на расходы). Однако стоит сделать акцент на второй части правовой позиции ЕСС, которую в наших реалиях налоговая и суды, как правило, пытаются упустить.

В частности, ЕСС придерживается мнения, что налогоплательщик не имеет права на налоговый кредит по НДС в описанных выше случаях при соблюдении двух условий:

  1. Такие факты являются составляющими мошеннического поведения.
  2. На основании объективных доказательств, предоставленных налоговым органом, установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать, что рассмотренная операция связана с мошенничеством.

То есть, если следовать правовой позиции ЕСС, то проблемы с поставщиком еще не означают автоматической утраты права на налоговый кредит по НДС. Ведь основной акцент – это доказанная надлежащими доказательствами осведомленность налогоплательщика относительно «проблемности» контрагента. Более того, сам налоговый орган должен доказать, что обе стороны были осведомлены о мошеннической схеме.

К слову, такая позиция в целом перекликается с применяемыми в ряде более ранних решений ЕСС принципами правовой определенности, а также разумной осторожности. Например, в решениях из объединенных дел С-354/03, C355/03, а так же в деле С-484/03 Optigen and Others (п. 52) ЕСС разъяснил эти принципы таким образом: налогоплательщики, которые действовали с применением средств разумной осторожности на обеспечение того, что они не станут частью цепочки мошенничества по НДС, имеют полное право полагаться на законность соответствующих операций без риска возложения на них обязанности уплатить НДС вместо другого налогоплательщика. Далее подчеркивается, что речь идет о мошенничестве, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Как видим, в следующем решении по данному делу № C-18/13 Maks Pen EOOD Суд обратил внимание на признаки, которые могут указывать на наличие мошеннической схемы в поставках. Повторно подчеркнем, что ЕСС четко говорит о том, что такие признаки мошенничества должны быть известны налогоплательщику. И именно налоговый орган должен это доказать.

Одновременно надеяться, что налоговый орган и/ или украинские суды начнут следовать этой позиции относительно обязанности именно налогового органа доказать осведомленность налогоплательщика о «проблемности» поставщика – очень самоуверенно со стороны налогоплательщика. С другой стороны, просить у всех поставщиков документы по их хозяйственной и повседневной операционной деятельности также не является выходом, особенно, когда таких поставщиков – сотни.

Итак, рекомендуем найти своего рода «золотую середину» с учетом специфики бизнеса отдельного налогоплательщика. А именно, рекомендуем не только разработать, но и активно воплощать в жизнь процедуру отбора поставщиков. При этом желательно не ограничиваться стандартным набором копий регистрационных и учредительных документов. Рекомендованный минимум – получение дополнительно документов касательно наличия ресурсов (трудовых, основных фондов, прочих) у поставщика. Например, это могут быть правоустанавливающие документы или заверенные копии договоров аренды транспортных средств, недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков), справка о наличии трудовых ресурсов, в том числе работников, которые привлечены на основе договоров подряда.

Для налогоплательщиков, у которых количество поставщиков небольшое, это может быть также отдельно задокументированное решение о выборе поставщика с указанием обоснований такого выбора, что бы послужило доказательством наличия деловой цели.

Выдвигать требования к поставщикам можно даже вплоть до фотографирования процесса подписания договоров поставки. Однако это также зависит от воли другой стороны. Ведь налогоплательщик не уполномочен обязать поставщика выполнять такие требования и предоставлять информацию. А значит, возможны случаи, когда придется выбирать между риском налоговых доначислений или решением не покупать товар/услугу у сомнительного поставщика, который отказывается предоставить дополнительные документы.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2014

Просмотры 2860

Прокомментировать