+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Внутренний учет налоговых органов vs первичные документы плательщика: позиция Верховного Суда

28 мая, 2019 Информационные письма

Ожидаемо правовые позиции налоговых органов и налогоплательщиков в налоговых спорах отличаются, в то же время отличаются также доказательства сторон и подходы к средствам доказывания касательно одних и тех же обстоятельств. Так, в частности, возникают вопросы, связанные с расхождениями выписок из внутреннего учета налоговых органов и документами налогоплательщика, которые предоставляются сторонами к материалам дела для доказывания одних и тех же обстоятельств.

Такая ситуация на практике преимущественно связана с:

– невнесением или некорректным переносом во внутренний учет данных
о чрезмерно уплаченных денежных обязательствах налогоплательщика во время смены места учета налогоплательщика или иных причин (как в связи с отменой ранее определенных налоговых обязательств, так и по результатам декларирования);

– допущенными ошибками в учете контролирующих органов, которые обусловливают расчет налогового долга (пени) из-за некорректной обработки данных первичных документов в системе внутреннего учета.

Как правило, в случае выявления несогласованности налоговые органы занимают позицию приоритетности показателей внутреннего учета и, соответственно, обосновывают такими показателями отказ в возврате излишне уплаченных денежных обязательств.

В контексте таких вопросов интересно остановиться на недавнем Постановлении Верховного Суда от 19 марта 2019 года № 808/661/16 в споре касательно возврата переплаты, отсутствующей во внутреннем учете налоговых органов. Так, в указанном деле налогоплательщик обратился в контролирующий орган по возврату переплаты, возникшей в связи с уплатой денежных обязательств по налоговому уведомлению-решению, которое позже было отменено в судебном порядке.

Рассматривая указанную ситуацию, Верховный суд пришел к двум важным заключениям:

Во-первых, Верховный Суд указал, что контролирующий орган обязан был выяснить причины отсутствия в собственном учете данных об излишне уплаченных денежных обязательствах (цитата):

«Суд соглашается с заключениями судов предыдущих инстанций, что получив от Общества вместе с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль платежные документы, которые свидетельствовали об уплате истцом суммы 1 783 163,38 грн соответствующего налога на исполнение судебного решения, и установив отсутствие у последнего по данным интегрированных карточек излишне уплаченной суммы 1 783 163,38 грн, ответчик, как контролирующий орган, в функции которого по предписаниям статей 19-1, 41 Налогового кодекса Украины отнесено осуществление администрирования налогов, сборов, платежей, уклонился от выяснения обстоятельств касательно установления объективных причин отсутствия в интегрированных карточках налогоплательщика данных по излишне уплаченной сумме 1 783 163,38 грн, чем допустил противоправное бездействие».

Такая позиция полностью согласуется с требованиями внутреннего порядка контролирующих органов касательно ведения учета платежей и сборов. Положения п. 2 Раздела I Порядка ведения органами Государственной фискальной службы Украины оперативного учета1 предусматривают следующее:

«достоверность показателей информационной системы – соответствие информации, которая хранится в информационной системе, показателям первичных документов;

<…>

первичные показатели – показатели, которые содержатся в первичных документах и являются определяющими для характеристики процессов администрирования налогов и сборов, таможенных и других платежей в бюджеты и единого взноса».

То есть показатели, которые содержатся в первичных документах (в частности, налоговых декларациях), являются источником данных для внутреннего учета контролирующих органов, а потому показатели первичных документов имеют приоритетное значение перед показателями внутреннего учета.

В то же время, налоговый орган как распорядитель информации в собственном внутреннем учете имеет доступ к такой информации и возможности ручной корректировки. Так, контролирующий орган самостоятельно исправляет некорректные данные своего внутреннего учета в соответствии с данными, которые содержатся в первичных документах плательщика, что предусмотрено упомянутым выше Порядком (п. 2 Раздела II):

«С целью обеспечения контроля за корректностью отображения информации в информационной системе органов ГФС при открытии/закрытии ИКП подразделением, которое осуществляет учет платежей и других поступлений, проводится ежедневный контроль путем формирования реестров проверки записей по направлениям: … наличие начисленных сумм, сумм налогового долга, задолженности по единому взносу и переплаты по платежам, по которым не предусмотрена подача плательщиком налоговой отчетности в орган ГФС (кроме платежей, которые контролируются органами ГФС в части актов проверок)».

Во-вторых, Верховный Суд подтвердил, что фактический статус излишне уплаченных денежных обязательств определяется на основании первичных документов, отсутствие данных о таких суммах во внутреннем учете налоговых органов такой статус не меняет (цитата):

«Приведенные обстоятельства не меняют фактический статус перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 783 163,38 грн как излишне уплаченных средств и не освобождают налоговый орган, на учете в котором в настоящее время находится истец как налогоплательщик, от выяснения причин несогласованности данных такого плательщика с данными интегрированных карточек, ведение которых относится к сфере деятельности органов ГФС».

Поэтому Верховный Суд подтвердил, что определяющей и достаточной для возврата переплаты является подача заявления о возврате таких средств, за подтверждение их наличия первичными документами и с выполнением условий, предусмотренных ст. 43 Налогового кодекса Украины.

Учитывая положения ст. 242 Кодекса административного судопроизводства Украины, такие заключения Верховного Суда могут быть полезными в спорах касательно возврата переплат и могут быть полезными для устранения неоднозначности в доказывании в налоговых спорах относительно возврата излишне уплаченных средств/отмены налогового долга.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Порядок ведения органами Государственной фискальной службы Украины оперативного учета налогов и сборов, таможенных и других платежей в бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденный Приказом Министерства финансов Украины от 07 апреля 2016 года № 422.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 489

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Тест на несоответствие Конституции положений закона: ждать окончательного «проигрыша» дела и обращаться с конституционной жалобой или все же есть другие варианты? 30 августа, 2019    264

Налоговый спор: чем еще руководствоваться, кроме Налогового кодекса? 28 августа, 2019    359

Пороги для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты ЕСВ (ст. 212-1 УК Украины) в 2019 году 17 июля, 2019    518

Александр Минин и Иван Шинкаренко выступили с докладами на семинаре «Налоги, валюта и другое: что нужно знать бизнесу в 2019 году» 03 мая, 2019    213

Война – фигня, маневры главнее? (или почему регистрация налоговой накладной важнее уплаты налога?) 01 апреля, 2019    656

Верховный Суд о сроках обращения в суд по вопросам, связанным с налогами:
(1) «Налоговая» Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обращение с иском о взыскании пени за несвоевременный возврат бюджетного возмещения НДС на протяжении 1095 дней
(2) Объединенная Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обжалование в судебном порядке нормативно-правового акта на протяжении всего срока его действия (длительности действия)
27 марта, 2019    2522

Установить вину нельзя осудить
Должен ли налогоплательщик нести ответственность за нарушения контрагента
21 марта, 2019    814

Большая Палата ВС подтвердила право налогоплательщиков
на взыскание налога с Государственного бюджета
18 февраля, 2019    1068

Миссия (НЕ) попасться: якобы продленные сроки обжалования налоговых доначислений? 21 января, 2019    2085

Штрафы в трансфертном ценообразовании в 2019 году: дальше – больше 17 января, 2019    1262

Самым большим достижением нашей компании является создание нового и более совершенного видения решения проблемы 15 января, 2019    2978

Признается ли доход для целей налогообложения при получении кредитов или возникновении некоторой другой долгосрочной задолженности? 28 декабря, 2018    467

Прокомментировать