+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Несоответствие положений закона Конституции в административном судопроизводстве: признать нельзя игнорировать?

17 января, 2020 Информационные письма

Скорее всего, Вы заметили пунктуационную ошибку в названии этого обзора. Признаем – мы «упустили» такую запятую сознательно и предлагаем вместе порассуждать по этому поводу.

1.

В предыдущем обзоре «Тест на несоответствие Конституции положений закона: ждать окончательного «проигрыша» дела и обращаться с конституционной жалобой или все же есть другие варианты?» мы отмечали, что достаточно часто в ходе судебного рассмотрения по тем или иным причинам у сторон, да и у суда, есть ощущение неконституционности определенных законодательных положений. Мы убеждены, что такому чувству следует доверять и надлежаще реагировать, не дожидаясь отдельного решения Конституционного Суда Украины по этому поводу.

2.

Предлагаем рассмотреть такой вопрос в разрезе текущей ситуации с адвокатской монополией. Так, Законом Украины от 18 декабря 2019 года № 390-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно расширения возможностей самопредставительства в суде органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания», который вступил в силу с 29 декабря 2019 года были внесены изменения в ряд законодательных актов.

Остановимся на таких изменениях на примере Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которым ч. 4 ст. 55 этого Кодекса была изложена в такой редакции:

«4. Государство, Автономная Республика Крым, территориальная община принимают участие в деле через соответствующий орган государственной власти, орган власти Автономной Республики Крым, орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, от имени которого действует его руководитель, другое уполномоченное лицо согласно закону, уставу, положению, трудовому договору (контракту) (самопредставительство органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления), или через представителя».

То есть положения ч. 4 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Украины сейчас снова позволяют представительство органов государственной власти и местного самоуправления не только руководителем или представителем, но и другими уполномоченными лицами согласно закону, уставу, положению или трудовому договору.

При этом положения Конституции Украины (абз. 2 п.п. 11 п. 16-1 Раздела XV) не были изменены и до сих пор предусматривают следующее:

«Представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах исключительно прокурорами или адвокатами осуществляется с 1 января 2020 года».

То есть в текущей редакции положения ч. 4 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Украины (в части изменений с расширением перечня лиц) ЯВНО (!!!) не соответствуют положению абз. 2 п.п. 11 п.16-1 Раздела XV Конституции Украины.

3.

Вместе с этим положения ч. 2 ст. 8 Конституции Украины четко устанавливают:

«Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей».

В результате такого несоответствия, положения ч. 4 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Украины не могут применяться, поскольку прямо противоречат положениям Конституции Украины.

Другими словами, положения закона не могут применяться автоматически только из-за того, что формально имеют силу закона и приняты в установленном порядке: если такой закон не соответствует Конституции Украины – такой закон априори не может применяться.

4.

Следовательно, при каждом применении положения закона необходимо устанавливать соответствие такого положения закона Конституции Украины, если только такой вопрос обоснованно возникает.

Для административных судов такая обязанность следует, в частности, из установленной ст. 125 Конституции Украины задачи административных судов и положений Кодекса административного судопроизводства Украины об обеспечении защиты лица в публично-правовых отношениях.

Так, положения ч. 3-4 ст. 7 Кодекса административного судопроизводства Украины напрямую предусматривают следующее:

«3. В случае несоответствия правового акта Конституции Украины, закону Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или иному правовому акту, суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу, или положения соответствующего международного договора Украины.

4. Если суд приходит к заключению, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, суд не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. В таком случае суд после вынесения решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса касательно внесения в Конституционный Суд Украины подачи о конституционности закона или другого правового акта, отнесенного к юрисдикции Конституционного Суда Украины».

Таким образом, административные суды обязаны осуществлять оценку положений закона на соответствие Конституции Украины, особенно если такой аргумент заявляется лицом, для защиты прав и свобод которого действуют административные суды.

5.

Соответственно, в случае заключения о несоответствии определенного положения закона Конституции Украины, суд НЕ применяет такие положения и после вынесения решения обращается в Верховный Суд для обращения последнего с подачей в Конституционный Суд Украины.

Такой порядок действий, предусмотренный положениями ч. 3-4 ст. 7 Кодекса административного судопроизводства Украины согласуется с требованиями ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, что действия государственных органов должны осуществляться только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

При этом применение судом положений закона без предварительной оценки касательно их соответствия Конституции Украины будет означать сознательное отступление суда от требований Конституции Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины.

6.

В конкретном примере, который упоминается выше, несоответствие положений ч. 4 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Украины текущей редакции Конституции Украины ОЧЕВИДНО.

И, соответственно, указанное положение не применяется как противоречащее Конституции Украины.

Рады отметить, что уже есть на этой неделе конкретные случаи недопуска судами в качестве представителей налоговой лиц, которые не являются адвокатами. То есть имеем отказ в применении положений закона из-за их несоответствия Конституции Украины.

Однако несоответствие может быть и не настолько очевидным, что его видно сразу «невооруженным глазом», как в рассматриваемом случае. Что (то есть, необходимость приложить усилия для установления несоответствия через тщательный анализ) не лишает силы требование не применять положения закона, которые Конституции не соответствуют, даже если такое несоответствие и не является очевидным на первый взгляд, а устанавливается по заключениям анализа.

7.

Другим примером положений закона, которые не подлежат применению из-за несоответствия Конституции, считаем ряд положений налогового законодательства касательно применения драконовских чрезмерных штрафных санкций за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, которые не выдаются покупателям.

Есть и другие несоответствия положений налогового законодательства Конституции Украины. Примером такого доказанного несоответствия может быть прошлогоднее решение Конституционного Суда Украины по отдельным вопросам налогов в зоне АТО, о котором идет речь в материале «КМ Партнеры защитила интересы МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ УКРАИНА в Конституционном Суде Украины в подтверждение права на возвращение переплат из местных налогов на территории АТО».

8.

Надеемся, что «массив» проблем по адвокатской монополии в судах, с которыми сейчас придется реально столкнуться многим судьям в административных судах, и решать вопрос о применимости/неприменимости положений закона, который (в данном случае явно) не соответствует Конституции Украины, сдвинет на практике отношение к этому вопросу и будет побуждать к включению теста на соответствие Конституции Украины положений законов к реальной «повестке дня» административных судов.

После опыта решения вопроса с адвокатской монополией судьям труднее будет в дальнейшем «прятать голову в песок» в других случаях и делать вид, что такой проблемы не существует, а закон надо применять уже (и только) потому, что он закон. Поэтому в дальнейшем больше шансов, что подход с обязательной проверкой на соответствие Конституции и других положений законов, станет обычным делом. Ведь в конце концов это тоже требование закона, того же Кодекса административного судопроизводства Украины, к административным судам.

Поэтому ожидаем в дальнейшем большего практического внимания во время судебных рассмотрений обязательности оценки на соответствие Конституции Украины положений законов, как предусматривают требования ч. 3-4 ст. 7 Кодекса административного судопроизводства Украины касательно неприменения положений законов, по которым суд приходит к заключениям о несоответствии Конституции Украины. Отказ от рассмотрения вопроса о несоответствии Конституции Украины определенного положения закона, если об этом аргументировано заявляет истец в споре с субъектом властных полномочий, означает немотивированность принятого таким образом решения (существенные аргументы истца не услышаны и не рассмотрены по существу!) и фактически нарушение требования об обеспечении справедливого и надлежащего правосудия (что может быть, в том числе, основанием для обращения в ЕСПЧ).

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2020

Просмотры 409

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

«День Д»: законопроект № 1210 принят во втором чтении и в целом 17 января, 2020    1027

КМ Партнеры защитила интересы МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ УКРАИНА в Конституционном Суде Украины, подтвердив право на возвращение переплат по местным налогам на территории АТО 07 июня, 2019    702

Блокировка налоговых накладных: позиция Верховного Суда 31 мая, 2019    1140

Верховный Суд о сроках обращения в суд по вопросам, связанным с налогами:
(1) «Налоговая» Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обращение с иском о взыскании пени за несвоевременный возврат бюджетного возмещения НДС на протяжении 1095 дней
(2) Объединенная Палата Кассационного административного суда подтвердила право на обжалование в судебном порядке нормативно-правового акта на протяжении всего срока его действия (длительности действия)
27 марта, 2019    6280

Уменьшение судебного сбора в 2019 году: стоит ли радоваться? 17 декабря, 2018    2692

Рентная плата. Изменения 2016 года 29 января, 2016    6401

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    8474

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах 07 декабря, 2015    1775

Сборный пункт. Ошибка или преступление законодателя: на примере военного сбора 20 ноября, 2015    667

Правила игры в налоговых и таможенных спорах в связи с изменениями касательно уплаты судебного сбора с 1 сентября 2015 19 ноября, 2015    2224

Когда отменят дополнительный импортный сбор? 06 октября, 2015    988

Изменения касательно уплаты судебного сбора: сколько будет стоить налогоплательщику спор с налоговым органом? 22 июля, 2015    4504

Прокомментировать