+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

История Победы.
Апелляционный суд отменил Определение о назначении налоговой проверки на основании пп. 78.1.11 НК Украины (дело А. Журжия)

27 апреля, 2017 Информационные письма

С октября 2016 года КМ Партнеры начало поднимать вопрос незаконности назначения следственными судьями налоговых проверок в рамках уголовного производства на основании пп. 78.1.11 Налогового кодекса Украины (далее – «НК Украины»). До этого законность назначения последних ни у кого даже не вызывала сомнений.

Назначение таких проверок стало настолько распространенной судебной практикой, что даже в адвокатском сообществе были адвокаты и даже целые известные адвокатские объединения и юридические компании, которые выражали позицию о полной законности таких проверок.

Однако понемногу удалось сдвинуть лед.

В частности, КМ Партнеры выдало аналитический материал, в котором обосновало незаконность назначения налоговых проверок в рамках уголовного производства на основании пп. 78.1.11 НК Украины, который закрепляет право налоговых органов на проведение налоговых проверок в случае, когда (цитата):

«получено судебное решение суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенную ними в соответствии с законом».

Так, процессуальным законом, которым является Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее – «УПК Украины»), не предусмотрено ни права следователей/прокуроров на обращение к следственному судье с ходатайством о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства, ни права и процедуры для рассмотрения, а тем более удовлетворение такого рода ходатайств следственными судьями.

Соответственно в понимании ч. 2 ст. 370 УПК Украины, которая предусматривает, что законным является решение, принятое судом с соблюдением требований касательно уголовного производства, предусмотренных УПК Украины – не может быть вынесено законного решения о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. В связи с этим, решения следственных судей о назначении налоговых проверок являются незаконными и необоснованными.

Подробнее правовая аргументация изложена в аналитических материалах по ссылкам:

  1. «Налоговые проверки в рамках уголовного производства: незаконность и недопустимость, последствия»;
  2. «Изменения в подпункт 78.1.11 Налогового кодекса – лучше б уже и не трогали».

Мы обращали внимание общественности на указанную проблему на различных форумах и семинарах, в комитетах Верховной Рады Украины.

Данной темой заинтересовался народный депутат Украины Андрей Валерьевич Журжий, который не на словах знает, как сильно незаконное давление контролирующих органов влияет на бизнес. К тому же, Андрей Валерьевич Журжий является юристом с большим опытом, и по результатам изучения указанной проблемы, принял решение присоединиться к борьбе с незаконным назначением налоговых проверок.

Так, Андрей Валерьевич направил ряд депутатских обращений в Комитет ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, суды, находящиеся в Киеве, в которых была освещена проблематика назначения следственными судьями налоговых проверок на основании пп. 78.1.11 НК Украины с просьбой рассмотреть указанный вопрос на собрании судей и выразить свою позицию касательно наличия у следственного судьи законных оснований принимать решение о назначении документальной внеплановой проверки в уголовном производстве по ходатайству следователя, прокурора.

В ответ на указанные депутатские обращения было получено:

в каких:

  • профильным Комитетом ВРУ высказана позиция, что «в судебной практике при разрешении определенных вопросов в уголовном производстве следует руководствоваться, прежде всего, нормами УПК, которые в соответствии со статьей 1 этого Кодекса, являются определяющими относительно оценки действий следователя. Порядок уголовного производства, в том числе и процессуальных действий, определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины»;
  • судами высказана позиция касательно неурегулированности в УПК Украины вопроса назначения налоговой проверки в рамках уголовного производства и необходимости законодательного устранения коллизий и несоответствия закону.

При этом такие «известные» суды как Печерский районный суд г. Киева и Шевченковский районный суд г. Киева Письмом от 28.12.2016 г. и Письмом от 03.02.2017 г. предоставили простые отписки на депутатский запрос, указав, что указанный вопрос не относится к вопросам, которые рассматриваются на общем собрании судей.

И указанные комплексные действия дали свои первые результаты, поскольку некоторые следственные судьи действительно начали отказывать в назначении налоговых проверок по ходатайствам следователей/прокуроров, например, решение: Определение от 19.01.2017 г., Определение от 27.01.2017 г., Определение от 05.01.2017 г.

Однако, по иронии судьбы, Определением Печерского районного суда г. Киева от 28.02.2017 г. по делу № 757/11320/17к (далее – «Определение», в ЕГРСР по ссылке) следственным судьей на основании пп. 78.1.11 НК Украины была назначена налоговая проверка гражданина Журжия Андрея Валерьевича за период 2013-2016 гг. в рамках уголовного производства, которое было закрыто еще в 2015 году.

Всё же не бывает «худа без добра», и у Андрея Валерьевича появилась, так сказать «личная» возможность стать первопроходцем в изменении судебной практики по этому вопросу. Андрей Валерьевич решил обжаловать незаконное Определение следственного судьи о назначении налоговой проверки в суде апелляционной инстанции.

В качестве поддержки в данном вопросе, учитывая общие наработки касательно незаконности пп. 78.1.11 НК Украины, к обжалованию такого Определения были привлечены адвокаты КМ Партнеры. Первыми быть всегда непросто, и путь обжалования был довольно тернистым с самого начала.

В частности, сам факт принятия Апелляционным судом г. Киева к рассмотрению такой апелляционной жалобы уже было маленькой победой. Так, ст. 309 УПК Украины, содержащая исчерпывающий перечень определений следственных судей, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, не содержит определения о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. Однако свое право на обращение мы обосновывали тем, что:

  • отсутствие в ст. 309 УПК Украины вызвана лишь тем, что назначение налоговой проверки следственным судьей УПК Украины вообще не предусмотрено;
  • право на апелляционное обжалование закреплено ст. 24 УПК Украины;
  • право на апелляционный пересмотр гарантировано новой редакцией п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины;
  • практика Европейского суда по правам человека (далее – «ЕСПЧ») касательно ст. 6 Конвенции, закрепляет, что суд не обязывает создавать апелляционные суды, но, если они есть – право на доступ к ним должен быть обеспечен (п. 22 Решения по делу «Сокуренко и Стригун против Украины»).

И такие аргументы были приняты судом апелляционной инстанции – дело принято к рассмотрению и рассмотрено по существу.

Что же касается сути незаконности Определения о назначении налоговой проверки, то у нас был целая «охапка» аргументов:

  • ст. 36, ст. 40 УПК Украины не предусматривает прав/полномочий следователя/прокурора на обращение к следственному судье с ходатайством о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства;
  • УПК Украины в понимании ст. 19 Конституции Украины не содержит определенных законом полномочий и способа для рассмотрения, а тем более удовлетворения следственными судьями ходатайства о назначении налоговой проверки;
  • пп. 78.1.11 НК Украины предусматривает права налоговых органов, однако, данная норма не является процессуальной и не определяет полномочий для следственного судьи;
  • назначение налоговой проверки органами судебной власти является дублированием полномочий органов исполнительной власти, что является нарушением конституционных принципов;
  • налоговая проверка назначена следственным судьей с нарушением сроков давности, определенных п. 102.1 НК Украины.

По результатам рассмотрения, Определением Апелляционного суда г. Киева от 11.04.2017 г. суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил Определение Печерского районного суда г. Киева от 28.02.2017 г. по делу № 757/11320/17к о назначении налоговой проверки, указав (цитата):

«Касательно сути решения ходатайства следственным судьей, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. З70 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Часть 2 данной статьи указывает, что законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований касательно уголовного производства, предусмотренных ним Кодексом (УПК Украины). Обжалованное судебное решение не соответствует этим требованиям. Так, в обосновании принятого решения следственный судья, сослался на ст.78 НК Украины, согласно которой документальная внеплановая проверка осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: пп. 78,1.11 получено судебное решение суда (следственного судьи) о назначении проверки или постановление органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора, вынесенное ими в соответствии с законом. То есть, указанная норма отсылает к Закону в порядке которого должно быть получено указанное судебное решение, а процессуальный порядок определен именно УПК Украины. Однако разрешение следственным судьей указанных ходатайств не охватывается его полномочиями, которые должны реализовываться способом, предусмотренным процессуальным законом, ведь не относятся ни к мерам обеспечения уголовного производства, ни к следственным действиям, ни к негласным следственным действиям. Таким образом, УПК Украины не предусматривает права; следователя, прокурора на обращение к следственному судье с ходатайством о назначении (проведении) налоговой проверки, более того, в УПК отсутствует процессуальная процедура рассмотрения такого вида ходатайств

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к убеждению, что следственный судья, рассмотрев ходатайство прокурора о назначении внеплановой документальной проверки по существу, в данном случае действовал способом, который не основывается на требованиях процессуального закона».

Такое решение Апелляционного суда г. Киева считаем шагом к формированию новой судебной практики отмены незаконных решений следственных судей о назначении налоговых проверок в рамках уголовного производства, а в дальнейшем, надеемся, и формированию практики об отказе следственными судьями в удовлетворении такого рода ходатайств органов досудебного следствия.

Со своей стороны, призываем юридическое сообщество поддержать волну обжалования таких незаконных решений, поскольку судебную практику на самом деле формируем мы и сейчас. Как говорится, вода и камень точит.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 7440

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Приговоры по уголовным производствам по ст. 212 УК Украины за первый квартал 2018 года 02 июля, 2018    87

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов за первый квартал 2018 года: как начался 2018 год для налогоплательщиков? 02 июля, 2018    238

«Пятое колесо в телеге», или зачем ст. 205 УК на практике? 27 июня, 2018    146

Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов: итоги за 2017 год 17 апреля, 2018    558

Приговоры по уголовным производствам по ст. 212 УК Украины за 2017 год 17 апреля, 2018    208

Протокол допроса и налоговая информация не являются доказательством «фиктивности» 13 апреля, 2018    1304

Постановление Верховного Суда в составе Кассационного административного суда от 27 февраля 2018 года 13 апреля, 2018    391

Постановление Верховного Суда в составе Кассационного административного суда от 27 марта 2018 года 13 апреля, 2018    1371

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    891

Приговоры по уголовным производствам по ст. 205 УК Украины за 2015-2018 года (первый квартал) 06 апреля, 2018    280

Верховный Суд: обжалование налоговых проверок в рамках уголовного производства 16 марта, 2018    2938

Несоблюдение порядка назначения и проведения налоговой проверки: какие последствия? 15 марта, 2018    581

КОММЕНТАРИИ

  1. Жалоба
    Смирнов Іван 28 апреля, 2017

    Если призываете поддержать волну — логично предоставить ссылку на вашу апелляционную жалобу

    1. KM Portal 28 апреля, 2017

      Спасибо за внимание к нашему материалу, рады, что информация актуальна. Со своей стороны отметим, что расширенное обоснование наших аргументов, использованных в апелляционной жалобе, содержится в нашем аналитическом материале по ссылке: http://kmp.ua/ua/analytics/infoletters/tax-audits-in-the-framework-of-criminal-proceedings/. Последовательность их изложения – личное творчество каждого адвоката.

  2. Еще одна победа в борьбе за законность и обоснованость судебных решений
    Калініченко Борис 03 мая, 2017

    Вот так приходишь на работу после праздников, изучаешь последние новости судебной практики и заряжаешься позитивной энергией до конца недели.
    Здорово, что в авангарде борьбы с судебным и правоохранительным произволом, стоят юристы KM Partners – безусловно ведущие профессионалы отечественного рынка юридических услуг.
    Поздравляю с красивой победой.

Прокомментировать