Практика ТЦО за рубежом. Северо-восточный сосед Украины «закручивает гайки», уже и в судах

13 ноября, 2017 Информационные письма

Трансфертное ценообразование – относительно новая и особая сфера налогового права. Поэтому весьма интересно следить за развитием практики правоприменения соответствующих норм в других странах. Исторически так сложилось, что налоговая практика РФ всегда показывала, чего следует ожидать и от отечественных налоговиков. Актуальным это может быть и в контексте ТЦО. Что говорить, если первая версия статьи 39 НК Украины была ничем иным как «творческим» переводом правил, введенных в РФ.

Пока же в РФ также происходит стремительный рост значения контроля ТЦО в общем налоговом контексте. Уже сложилась определенная судебная практика и по сути применения методов ТЦО. Наиболее обсуждаемым делом в РФ сейчас спор ПАО «Уралкалий» против Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Суть спора (исходя из текста решений судов первой инстанции и апелляции) можно определить следующим образом:

  • ПАО «Уралкалий» осуществляло поставки товара (хлористого калия) с РФ связанной трейдинговой компании-резиденту Швейцарии.
  • Для обоснования цены в документации был выбран метод сопоставимой рентабельности (русский аналог метода чистой рентабельности). «Тестировалась» рентабельность швейцарского трейдера (1,81 % по итогам года), сравнение осуществлялось на основе данных касательно рентабельности мировых сопоставимых трейдеров (диапазон 1,83 – 5,59 %). Понятно, что при таком подходе чем ниже рентабельность трейдера нерезидента, тем безопаснее себя чувствует поставщик.
  • Налоговая с таким обоснованием не согласилась и применила метод сопоставимых рыночных цен (русский аналог метода сопоставимой неконтролируемой цены) на основании котировок информационно-ценового агентства «Аргус». Как понимаем, никаких корректировок для обеспечения сопоставимости не проводилось.

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу налогоплательщика. В частности, суд прислушался к аргументам ПАО «Уралкалий» о том, что:

  • Документация и поданные в дальнейшем документы достаточным образом подтверждают правильность применения метода сопоставимой рентабельности. От себя прокомментируем, что этот вывод в части рентабельности швейцарского трейдера является не полностью однозначным. Так, без ответа остался вопрос об обоснованности учета при расчете рентабельности трейдера выплат в пользу связанной компании, зарегистрированной на Гибралтаре. Показатель рентабельности нерезидента, выбранного для «тестирования», является принципиальным вопросом, и можем уверенно прогнозировать, что оно еще не раз будет подниматься во время контроля трансфертных цен в будущем.
  • Налоговая неправильно применила метод сопоставимой рыночной цены, поскольку: (1) не осуществлена корректировка на «уровень рынка» (в котировках могут быть цены как продажи от производителя трейдерам, так и цены продажи трейдерами конечным покупателям) (2) возможна разница в виде продукции (качественный состав товара) не позволяет обеспечить надлежащую сопоставимость; (3) такие условия сделок как период поставки, объем, сроки поставки и расчетов содержат различия с использованными налоговой котировками.

Это бесспорно положительное для налогоплательщиков решение в октябре этого года было отменено апелляцией. Коротко позицию апелляционной инстанции можно суммировать следующим образом:

  • Правильность применения метода сопоставимой рентабельности не оценивалась. Для суда оказался достаточным тот факт, что метод сопоставимых рыночных цен имеет приоритет над другими методами (кстати, как и в отечественном законодательстве).
  • Суд сделал вывод, что котировки агентства «Аргус» были правильно использованы в качестве сопоставимых рыночных цен. В решении объясняется, почему суд не считает обоснованным ссылки ПАО «Уралкалий» на особенности операций, что, по мнению последнего, делали не сопоставимы данные о ценах агентства «Аргус». Например, возможность различия предмета операции отвергается на том основании, что в документации плательщик сам сделал группировку операций для целей метода сопоставимой рентабельности. Хотя, по нашему мнению, такой аргумент вряд ли выглядит обоснованным, учитывая общепризнанный факт, что для целей методов на основе рентабельности требования для сопоставимости предмета операции является несравнимое с аналогичными требованиями, которые выдвигаются для метода на основе цены.

Таким образом, у нашего северо-восточного соседа набирает обороты практика легитимизации применения котировок для целей контроля трансфертных цен. И такой вектор развития судебной практики вряд ли благоприятный для налогоплательщиков. Не беремся оценивать справедливость такого решения суда апелляции с учетом ограниченных знаний в сфере налогового права РФ. Однако определенные выводы суда не согласуются с общепризнанными подходами к применению методики ТЦО. Например, полное игнорирование вопроса с необходимостью осуществления возможных корректировок для повышения сопоставимости цен операций, которые сравниваются.

Подобные споры имеют все шансы стать распространенными и в Украине. Так, уже есть судебные споры, когда для корректировки цен в операциях с с/х товарами фискальный орган применил ценовую информацию с публикаций, которые признавались «официальными» источниками в 2013-2014 гг. При этом важно не допустить формирования судебной практики в ключе фискальной целесообразности без учета особенностей методологии ТЦО и без сбалансированной оценки аргументов сторон спора.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 155

Прокомментировать