«Критерии Энгеля» в украинской практике как показатель повышения уровня судопроизводства

26 июня, 2017 Информационные письма

Еще в 1976 году по делу «Энгель и другие против Нидерландов» Европейский суд по правам человека (далее – «ЕСПЧ») пришел к выводу, что для целей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»), понятие «уголовное обвинение» имеет автономное значение, а не ограничивается только квалификацией «криминала» согласно национальному законодательству.

ЕСПЧ установил свои критерии для определения понятия «уголовное обвинение», а именно:

  • критерий национального права. То есть, подпадает ли определенное противоправное деяние под признаки преступления согласно национальным нормам соответствующего государства. Этот критерий является «не более чем отправной точкой», а полученные таким образом сведения имеют лишь формальную ценность;
  • критерий круга адресатов. Если ответственность распространяется на неопределенный круг лиц, то правонарушение подлежит квалификации как уголовное;
  • критерий цели и тяжести последствий. В случае если в санкции имеется именно элемент наказания, а предусмотренные санкции являются достаточно строгими, совершенное правонарушение рассматривается по природе уголовного преступления.

Такие критерии получили название «Критерии Энгеля» и сейчас широко применяются в практике ЕСПЧ. Фактически, учитывая «Критерии Энгеля» значительная часть налоговых начислений и штрафов в Украине квалифицируется как уголовное обвинение против плательщика.

При этом квалификация нарушения/обвинения как «уголовного» дает лицу дополнительные гарантии, которые предусмотрены Конвенцией. Например, обязанность доказать вину лица, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Конвенции или запрет двойного привлечения к ответственности за одно нарушение (ст. 4 Протокола 7 к Конвенции) и т.д.

В отличие от Конвенции, Налоговый кодекс Украины не предоставляет плательщикам указанных гарантий и, например, позволяет применять штрафы без анализа вопроса и доказательства вины плательщика.

В украинской судебной или, тем более, налоговой практике «Критерии Энгеля» до недавнего времени практически не применялись. Лишь в последнее время вопросы их применения начали подниматься. В частности, КМ Партнеры в защите своих клиентов и в СМИ (см., например, информационное письмо «Уголовная ответственность по Налоговому кодексу»).

Сейчас приятно видеть, что такие критерии применяются уже и Высшим административным судом Украины, например, при разрешении налогового спора в Определении от 03 апреля 2017 г. по делу № К/800/7609/17. В частности, суд с учетом приведенной практики ЕСПЧ и «Критериев Энгеля», признал, что соответствующие санкции за налоговые правонарушения следует рассматривать как уголовные для целей Конвенции, а поэтому налоговые органы должны доказать вину при применении санкций для плательщика.

Как следствие, даже при наличии нарушения, однако, при отсутствии вины плательщика, Высший административный суд Украины признал незаконным привлечение такого плательщика к ответственности.

Такой подход суда не может не радовать, поскольку свидетельствует о постепенном выходе украинского судопроизводства на новый уровень. Надеемся, что в таком духе будет продолжать и обновленный Верховный Суд!

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 651

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Украина ратифицировала Протоколы № 15 и № 16: изменения в процедуре обращения и рассмотрения дела Европейским судом по правам человека 08 ноября, 2017    241

Дело ЕСПЧ «А и Б против Норвегии». Когда начисление налогов становится двойным привлечением к ответственности для плательщика? 08 сентября, 2017    516

Обзор практики ЕСПЧ, актуальной для дел, возникающих по вопросам налогообложения 22 августа, 2017    677

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Н.К.М. против Венгрии» 07 августа, 2017    242

[Критика] предложения Минфина касательно решения проблемы санкций за задержки, вызванные хакерской атакой 04 июля, 2017    595

Комментарий касательно решения ЕСПЧ по делу «ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» против Украины» 19 апреля, 2017    648

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Полимерконтейнер» против Украины» 19 апреля, 2017    2176

Уголовная ответственность по Налоговому кодексу 13 декабря, 2016    1387

Неправомерность привлечения к ответственности за «уклонение от уплаты налогов» по Уголовному кодексу при применении санкций по Налоговому кодексу 29 февраля, 2016    2175

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Остерлунд против Финляндии» 26 февраля, 2016    949

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    5127

Прокомментировать