+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Декриминализация «фиктивного предпринимательства»: а что на практике?

02 декабря, 2019 Информационные письма

25 сентября 2019 года «фиктивное предпринимательство» было декриминализировано, о чем мы уже сообщали в нашем обзорном письме «Декриминализация ст. 205 УКУ и изменения в ст. 212 УКУ – увеличение порогов неуплаты налогов при которых возможно привлечение к уголовной ответственности. Какие практические последствия по текущим делам?». Так какие изменения произошли за два месяца после декриминализации? Для ответа на этот вопрос обратимся к официальной статистике работы органов досудебного расследования и данным Единого государственного реестра судебных решений.

Судьба уголовных производств по «фиктивному предпринимательству»

Для начала, интересно обратиться к общей динамике уголовных производств по «фиктивному предпринимательству» с начала 2019 года, которая прослеживается из данных официальной статистики, опубликованной на сайте Генеральной прокуратуры Украины:

То есть количество открытых производств по «фиктивному предпринимательству» действительно уменьшилось, и такое уменьшение (исходя из аналогичных периодов 2018 года1), очевидно, связано с декриминализацией «фиктивного предпринимательства».

При этом по данным официальной статистики прослеживается, что, несмотря на общее уменьшение количества открытых производств, новые уголовные производства по уже декриминализированному «фиктивному предпринимательству» все же появляются – исходя из данных на конец сентября и на начало октября добавилось еще 92 уголовных производства. Предполагаем, что появление новых уголовных производств по ст. 205 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ) связано со шлейфом «старых» материалов прошлых периодов, согласно которым внесение в Единый реестр досудебных расследований происходит в соответствии с ч. 2 ст. 4 УКУ, то есть внесение проводится по закону об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния, а дальше уже решается вопрос закрытия такого уголовного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины.

В течение периода, на который пришлась декриминализация «фиктивного предпринимательства», по сравнению с общей динамикой наблюдается резкое увеличение показателя закрытых уголовных производств, и такое увеличение не характерно, учитывая аналогичные периоды 2018 года2, что наглядно проиллюстрируем ниже:

В то же время, довольно интересно отметить, что даже после декриминализации «фиктивного предпринимательства», уголовные производства продолжают передаваться в суд. В частности, как следует из официальной статистики, в течение октября было передано в суд с обвинительным актом 134 уголовных производства и с ходатайством об освобождении от ответственности – 53 уголовных производства. Такие статистические данные (в том числе, учитывая совпадения с показателем производств, где объявлено о подозрении3) скорее всего свидетельствуют о желании органов досудебного следствия улучшить собственную статистику.

Исходя из официальной статистики, учитывая количество закрытых уголовных производств и переданных в суд (с обвинительными актами и ходатайствами об освобождении от ответственности), по состоянию на конец октября остаток уголовных производств (из тех, которые были начаты в течение этого года) по декриминализированному «фиктивному предпринимательству» составляет 88 уголовных производств. Как понимаем, уже в ближайшие месяцы такой показатель приблизится к «нулю». Однако для полноты изложения отметим, что до полного прекращения преследования за «фиктивное предпринимательство» еще достаточно долго – как у органов досудебного расследования, так и суда, находится значительное количество уголовных производств по «фиктивному предпринимательству» прошлых лет.

Что же касается судебного рассмотрения «фиктивного предпринимательства», то для целей анализа мы проверили имеющиеся в Едином государственном реестре судебных решений судебные решения за период с 25 сентября по 25 ноября (то есть, выборка за два месяца), согласно которому было принято 77 судебных решений, из которых 9 являются определениями по ходатайствам об освобождении от уголовной ответственности (в случае передачи в суд такого ходатайства) и 68 – определениями по ходатайствам о закрытии производства (в случае получения судом обвинительного акта).

Как видим, уголовные производства по «фиктивному предпринимательству» находятся в процессе прекращения своего существования и в ближайшее время, надеемся, таки прекратятся как явление в целом.

Судьба административных споров с «доказательством» «фиктивного предпринимательства»

Первоочередной задачей декриминализации, как было, собственно, и зафиксировано в пояснительной записке к соответствующему закону, было искоренение неправильного подхода административных судов касательно оценки материалов уголовных производств и приговоров по «фиктивному предпринимательству». Поэтому попробуем проанализировать данные Единого государственного реестра судебных решений по результатам рассмотрения налоговых споров с так называемыми «доказательствами» по «фиктивному предпринимательству» на предмет оценки таких «доказательств» судами.

Для целей анализа мы нашли информацию, что за период с 25 сентября по 25 ноября (то есть, за два месяца без ст. 205 УКУ) Верховным Судом было вынесено 5 решений, где есть упоминание о материалах уголовных производств по ст. 205 УКУ, в частности, речь идет о Постановлениях Верховного Суда от 12 ноября 2019 года по делу № 826/9815/174, от 31 октября 2019 года по делу № 815/2594/155, от 22 ноября 2019 года по делу № 826/17642/146, от 25 сентября 2019 года по делу № 817/992/157, от 25 сентября 2019 года по делу № 520/11437/188. При этом, ни в одном из таких решений оценка декриминализации не была предоставлена, а 4 из 5 решений вынесены в пользу контролирующего органа.

То есть, как видим, негативные тенденции в решении налоговых споров, где есть упоминание или доказательства по уголовным производствам по ст. 205 УКУ, по крайней мере на уровне Верховного Суда остаются пока что актуальными, а дальше надеемся на пересмотр подходов в ожидаемом направлении. Ведь текущая позиция, надеемся, обусловлена необходимостью дополнительного времени для предоставления надлежащей оценки такому обстоятельству и формирования взвешенной правовой позиции касательно декриминализации ст. 205 УКУ в налоговых спорах.

Следует отметить, что пересмотр подходов ожидаем не только в части материалов уголовных производств (текущих), но даже и тех, которые закончились вынесением приговора, поскольку даже в отношении лица, которое привлечено к уголовной ответственности, последствия такого привлечения нивелируются, учитывая ч. 1 ст. 5 УКУ:

«Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

В то же время, на уровне судов первой инстанции оценка отмене уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство уже была предоставлена, хотя и имела совершенно разный результат.

Примером надлежащей оценки обстоятельства декриминализации ст. 205 УКУ следует назвать Решение Запорожского окружного административного суда от 22 октября 2019 года по делу № 280/3570/199:

«Касательно отсылок ответчика на уголовное производство № 32017110000000062 от 22.12.2017, в котором вроде бы фигурирует ООО «Густав Груп», и уголовное производство № 42018101060000062 от 03.03.2018, в котором фигурирует ООО «Акканта Груп», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 74 КАС Украины, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

…….

Таким образом, надлежащим доказательством осуществления налогоплательщиком незаконной хозяйственной деятельности является приговор суда, в котором установлена объективная часть состава преступления, однако, доказательства наличия приговора суда в отношении должностных лиц ООО «Густав Груп», ООО «Акканта Груп» к материалам дела не предоставлены.

Также суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что уголовные производства, на которые ссылался контролирующий орган, инициированы по статье 205 УК Украины, однако, 25.09.2019 вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины касательно уменьшения давления на бизнес», которым декриминализирована статья 205 УК Украины и исключена из Уголовного кодекса Украины».

Похожая оценка была предоставлена в Решении Харьковского окружного административного суда от 10 октября 2019 года по делу № 520/7905/1910, Решении от 25 октября 2019 года по делу № 400/2136/1911 и Решении Окружного административного суда города Киева от 20 октября 2019 года по делу № 640/10734/1912.

Однако в Едином государственном реестре судебных решений можно найти противоположные по позиции решения. Например, в Решении Запорожского окружного административного суда от 25 сентября 2019 года по делу № 808/5098/1413, Суд отметил:

«Суд отмечает, что статус фиктивного, нелегального предприятия ООО «Техносфера-2000» несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, а потому хозяйственные операции такого предприятия не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.

….

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к заключению об отсутствии у ЧП «Промприбор» правовых оснований на формирование показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по первичным документам, выписанным от имени ООО «Техносфера–2000».

Отсылку представителя истца на декриминализацию статьи 205 УК Украины суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для решения спорных правоотношений, с учетом того, что основанием для принятия спорных решений было заключение налогового органа об отсутствии оснований для формирования показателей налоговой отчетности по операциям с ООО «Техносфера-2000», в связи с их неосуществлением, а не наличие приговора по контрагенту».

Поэтому, учитывая приведенные позиции сказать, что цель декриминализации «фиктивного предпринимательства» достигнута, пока что сложно. Однако мы убеждены, что в ближайшее время суды высших инстанций обеспечат единственный правильный подход касательно оценки обстоятельства декриминализации ст. 205 УКУ в соответствующих налоговых спорах.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1За 2018 год было открыто 2 172 производства по ст. 205 УКУ.

2За 2018 год было закрыто 273 производства по ст. 205 УКУ.

3Всего за октябрь 2019 года органами учитывалось 187 уголовных производств, в которых лицам вручено уведомление о подозрении.

4В ЕГРСР по ссылке.

5В ЕГРСР по ссылке.

6В ЕГРСР по ссылке.

7В ЕГРСР по ссылке.

8В ЕГРСР по ссылке.

9В ЕГРСР по ссылке.

10В ЕГРСР по ссылке.

11В ЕГРСР по ссылке.

12В ЕГРСР по ссылке.

13В ЕГРСР по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 1282

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины за три квартала 2020 года 24 ноября, 2020    94

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины («Уклонение от уплаты налогов») за первое полугодие 2020 года 28 июля, 2020    1064

Статистика уголовных производств по налогам за 2019 год 31 января, 2020    1311

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 Уголовного Кодекса Украины c 01 января 2020 года 14 января, 2020    24154

Обновление! Фальстарт. Увеличение ответственности за уклонение от уплаты налогов
и некоторые другие преступления,
и
некоторые другие важные изменения Закона о внесении изменений по упрощению досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений
20 декабря, 2019    1737

Декриминализация уклонения от уплаты налогов на сумму < 2 881 500 грн.
Обратное действие во времени действующей редакции ст. 212 УКУ
11 октября, 2019    3619

Декриминализация ст. 205 УКУ и изменения в ст. 212 УКУ – увеличение порогов неуплаты налогов при которых возможно привлечение к уголовной ответственности
Какие практические последствия по текущим делам?
26 сентября, 2019    13711

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины за первое полугодие 2019 года 31 июля, 2019    2467

Пороги для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты ЕСВ (ст. 212-1 УК Украины) в 2019 году 17 июля, 2019    2772

Как различить: налоговый спор или уклонение от уплаты налогов 26 марта, 2019    1319

Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов в 2018 году — чем закончился год? 26 марта, 2019    1570

Потому что надо быть последовательным 01 марта, 2019    1052

Прокомментировать