+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Полевые будни Гоструда. Верховный Суд признал правомерным наложение на ФЛП больше 1,3 млн штрафа за неоформление трудовых отношений

07 августа, 2019 Информационные письма

Продолжая рубрику обзора самых интересных судебных решений по трудовым вопросам, остановимся на Постановлении Верховного Суда от 13.06.2019 г. по делу № 1840/2507/18, которым суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФЛП и, по сути, признал правомерным наложение Гоструда штрафа в размере 1 340 280 грн за допуск к работе работников без заключения трудового договора.

Согласно фабуле дела, ФЛП заключил гражданско-правовые договоры с 12 лицами для выполнения работ по подготовке тротуарной плитки, разбрасыванию щебня, установке бордюров для ремонта придомовой территории жилых домов на выполнение заключенного им договора строительного подряда с управлением городского совета.

Как видно из Постановления суда, лица, которые были привлечены к работе, предоставили письменные объяснения и были допрошены судом в качестве свидетелей. При этом почти все отметили, что заключили с ФЛП гражданско-правовые договоры, но предоставили несколько противоречивые показания касательно обстоятельств работы:

  • 6 лиц, которые дали письменные объяснения инспекторам труда, указали, что имели график работы с 08:00 до 17:00;
  • 7 лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, сообщили, что работают на оборудовании и материалах ФЛП без графика в удобное для них время.

Суды предыдущих инстанций, которые поддержал Верховный Суд, пришли к выводу о заключении трудовых, а не гражданско-правовых договоров с этими 12 лицами и, соответственно, о нарушении ФЛП законодательства о труде из-за допуска работников к работе без заключения трудовых договоров.

К такому заключению Верховный Суд пришел, исходя из следующего:

  • лица выполняли не индивидуально определенную работу, предусмотренную соглашением;
  • функции, которые выполняли такие лица, не являются самостоятельными, а осуществлялись в рамках подготовительных работ и укладки тротуарной плитки с систематическим выполнением этих функций и из материалов, предоставленных истцом, что исключает возможность работы в любое удобное время;
  • в гражданско-правовых соглашениях не указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, процесс труда не предусматривает какого-либо конечного результата, что указывает на наличие трудовых отношения между истцом и вышеуказанными лицами.

С учетом того, что «соглашения не были направлены на конечный результат, что характеризует гражданско-правовые (договорные) отношения, а были связаны с самим процессом труда, что является характерным для трудовых функций», Верховный Суд признал отношения фактически трудовыми.

Отдельно на аргумент ФЛП о том, что фактически суды признали договоры подряда недействительными в нарушение принципа правомерности сделки, Верховный Суд отметил, что сам по себе факт отсутствия судебного решения о признании указанных выше гражданско-правовых сделок недействительными не может быть безусловным доказательством существования между указанными лицами именно гражданско-правовых отношений.

Это дело может быть полезным для понимания того, как «не надо делать», чтобы гражданско-правовые отношения не были переквалифицированы в трудовые.

Так, как видим из Постановления Верховного Суда, по сути, главным основанием для переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые стали формулировки гражданско-правовых договоров – суд обратил внимание, что договоры не предусматривают конечного результата, которого должны были достичь исполнители. И это даже несмотря на то, что почти все лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры. То есть никто из них не утверждал и не настаивал на заключении трудовых договоров. Это не остановило Гоструда и суды проанализировать заключенные гражданско-правовые договоры по существу и прийти к заключению о безосновательном определении гражданских отношений между сторонами.

Исходя из замечаний, которые в Постановлении отразил Верховный Суд, при подготовке гражданско-правовых договоров необходимо четко устанавливать объем работы и формулировать ожидаемый результат работы, индивидуально определять работу конкретному лицу, если оно сотрудничает с другими, и урегулировать порядок использования материалов и оборудования заказчика.

Также обращаем внимание на другие интересные моменты этого решения. Так, Верховный Суд исходил из собственной оценки совокупности фактов, в т. ч. касательно формулировок гражданско-правовых договоров и их соответствия условиям работы привлеченных лиц, а следовательно, отошел от формальной оценки доказательств. При этом, как понимаем, судами анализировались акты выполненных работ, порядок и условия оплаты работы, подчинение лиц внутренним инструкциям и рабочему распорядку ФЛП, что также является признаками трудовых отношений.

Наконец отметим, что проверка была проведена Гоструда на основании обращения неизвестного Лица_2, которое, как видим из анализа Постановления суда, не было работником или лицом, с которым ФЛП заключил гражданско-правовой договор (судами анализируются отношения ФЛП с Лицами 3-15). При этом, согласно п. 5 Постановления № 295, действующего на момент спорных отношений по делу, инспекционные посещения могли проводиться и касаться нарушения прав именно лица, обратившегося с заявлением, а не каких-либо лиц, сотрудничавших с ФЛТ. В данном же деле несмотря на то, что почти все лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры, не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав и, возможно, даже не считали свои права нарушенными, Гоструда и суды признали отношения ФЛП с ними фактически трудовыми.

Истцом поднимался вопрос незаконности проверки, в частности, касательно ее проведения при отсутствии оснований, определенных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», однако не в аспекте назначения проверки на основании заявления неизвестного лица, как указано выше. В связи с этим, судами этот вопрос не анализировался.

Таким образом, это решение Верховного Суда свидетельствует о том, что правильное структурирование документов, опосредующих отношения сторон, является как никогда важным для подтверждения наличия именно гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Несмотря на то, что лица подтвердили, что заключили с ФЛП именно гражданско-правовые договоры, Верховный Суд по сути только на основании анализа положений договоров и вопреки показаниям лиц в качестве свидетелей пришел к заключению о наличии фактически трудовых отношений. Поэтому сейчас акцент в спорах касательно переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые смещается на анализ договоров и их соответствие условиям работы привлеченных лиц.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2019

Просмотры 398

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Проект нового Порядка контроля за соблюдением законодательства о труде – учиться на ошибках? Гоструда: нет, не слышали. 07 августа, 2019    253

Спросите юриста: какие права и гарантии имеют матери-одиночки на работе? 09 июля, 2019    213

Проверки Гоструда на основании анонимных или безосновательных заявлений: оправданно ли контролирующие органы задействуют аппарат государства? 27 мая, 2019    468

Суд признал недействительным Постановление № 295 о инспекционных посещениях Гоструда 23 мая, 2019    1821

Полевые будни Гоструда.
Судебная практика касательно письменных объяснений работников в качестве доказательств неоформления трудовых отношений
13 мая, 2019    299

Полевые будни Гоструда.
Судебное дело об использовании гражданско-правовых договоров в отношениях с физическими лицами
06 мая, 2019    395

5-я группа единого налога: «+» vs «-» 01 марта, 2019    1696

Манипуляция как инвестпроект 25 февраля, 2019    587

Новые размеры штрафов за нарушение трудового законодательства 08 февраля, 2019    720

Обзор практики Верховного Суда за 2018 г., связанной с разграничением гражданско-правовых и трудовых отношений 11 декабря, 2018    699

Новые и старые риски несоответствия наименований должностей сотрудников предприятия Классификатору профессий 25 октября, 2018    524

Обращение Кассационного административного суда к Большой Палате: актуальные вопросы и результаты 26 сентября, 2018    1570

Прокомментировать