[Критика] предложения Минфина касательно решения проблемы санкций за задержки, вызванные хакерской атакой

04 июля, 2017 Информационные письма

Многочисленные налогоплательщики, пострадавшие от хакерской атаки с массовым заражением компьютерным вирусом, пропустили сроки для регистрации налоговых накладных или до сих пор не могут это сделать. Также возможны задержки и с подачей налоговой отчетности. Это, в свою очередь, может стать формальным основанием для применения к ним штрафов согласно Налоговому кодексу Украины (далее – НКУ).

Однако, в действительности, согласно действующему законодательству, штрафы не могут применяться просто по факту такой задержки, поскольку контролирующие органы должны доказать и вину налогоплательщика, которой в этом случае нет.

И хотя НКУ не обязывает фискальные органы доказывать вину плательщика в случае применения санкций, однако такая обязанность выплывает из Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее – Конвенция), а также из немалой практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которая является источником права в Украине.

Детали такой позиции можно найти в нашей статье – Санкции за задержку подачи отчетности/регистрации накладных, вызванную хакерской атакой, применению не подлежат.

То есть, действующее украинское законодательство является достаточным для того, чтобы налогоплательщики не несли ответственность за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, вызванную обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщиков за задержку.

  1. Текущая позиция Министерства финансов Украины касательно действующих положений законодательства

Однако Министерство финансов Украины (далее – Минфин) сейчас заявило1 о том, что:

«К сожалению, действующий Налоговый кодекс не предусматривает освобождение плательщика от ответственности в таком случае. Именно поэтому мы сейчас работаем над изменениями в Налоговый кодекс, чтобы как можно быстрее решить эту ситуацию.»

В прессе также появляются сообщения о том, что Минфин уже подготовил законопроект об освобождении от ответственности за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, выданных с 1-го до 15-го июня текущего года2 .

Из этого следует, что Минфин сосредоточен на точечном (ручном) решении проблемы вместо того, чтобы обеспечить системное выполнение возложенных на него задач согласно прямой норме ч. 5 ст. 19 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»:

«Министерства другие центральные органы исполнительной власти обеспечивают систематический контроль за соблюдением в рамках ведомственного подчинения административной практики, которая соответствует Конвенции и практике Суда.»
  1. Рекомендации Минфина для налогоплательщиков

Будут ли внесены изменения в НКУ, и даже если так, когда именно и в каком виде — это вопрос.

А пока что Минфин фактически презюмирует, что ГФСУ будет применять санкции за такие задержки, и предлагает налогоплательщикам их не оспаривать, с обещанием, что их возможно спишут.

Надеемся, что по вопросу применения санкций ГФСУ будет руководствоваться действующим законодательством, а не позицией Минфина, поскольку вышеуказанные требования ч. 5 ст. 19 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» обязательные и для ГФСУ. А практика ЕСПЧ в качестве источника права по этому вопросу достаточно четкая и достаточно понятна и уже нашла применение в украинской судебной практике.

Что же касается Минфина, то повторимся, он презюмирует необходимость применения санкций вопреки практике ЕСПЧ, а касательно дальнейших шагов дает плательщикам такую рекомендацию3 .

«Сейчас советуем налогоплательщикам использовать действующие юридические методы, в частности статью 101 Налогового кодекса.

Ст. 101 Налогового кодекса имеет механизм списания безнадежного налогового долга решением руководителя или заместителя (уполномоченного лица) налогового органа. Под таким долгом в том числе подразумевается долг, который возник из-за форс-мажорных обстоятельств. Действующее законодательство относит подтверждения таких форс-мажорных обстоятельств к полномочиям Торгово-Промышленной палаты Украины. Поэтому мы советуем обращаться в ТПП для подтверждения форс-мажора, а также к Киберполиции для регистрации уголовного производства. Это действенный механизм, который позволит компаниям избежать несправедливых штрафов. Минфин прилагает максимальные усилия для защиты интересов и развития бизнеса в Украине.»

То есть, Минфин рекомендует плательщикам воспользоваться механизмом, который предусмотрен для списания налогового долга.

В связи с этим, напомним, что штрафы за несвоевременную регистрацию налоговых накладных не формируют автоматически налоговый долг. Согласно п. 14.1.175 НКУ налоговым долгом считается:

«… сумма согласованного денежного обязательства, не уплаченного налогоплательщиком в установленный этим Кодексом срок, и непогашенной пени, начисленной в порядке, определенном этим Кодексом».

То есть для того, чтобы воспользоваться таким механизмом, Минфин фактически предлагает плательщикам не оспаривать штрафы(!), а дождаться, пока они станут согласованными денежными обязательствами (по сути, самостоятельно признать их), которые, в дальнейшем, в силу неуплаты в установленные НКУ сроки, превратятся в налоговый долг.

То есть Минфин планирует создавать налогоплательщикам налоговый долг.

А потом, возможно, списывать, если налогоплательщик принесет справку из ТПП о форс-мажорных обстоятельствах, которая устроит налоговиков.

И даже в лучшем случае с предложенным вариантом, долг будет висеть в течение квартала, ведь согласно п. 101.5 НКУ:

«101.5. Контролирующие органы ежеквартально осуществляют списание безнадежного налогового долга. Порядок такого списания устанавливается центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную финансовую политику.»

А согласно п. 4.4. Раздела IV. Порядка списания безнадежного налогового долга налогоплательщиков4 :

«4.4. Структурное подразделение органа доходов и сборов, в функции которого входит списание безнадежного налогового долга, осуществляет такое списание ежеквартально в течение двадцати календарных дней, следующих за последним днем предельного срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации  (расчета) за отчетный (налоговый) квартал.»

Итак, после того, как плательщики признают начисленные штрафы, не оплатят их, дождутся налогового долга, им нужно будет предоставить фискальным органам справки из ТПП. И если содержание такой справки устроит контролирующий орган, то он осуществит списание такого налогового долга … после завершения соответствующего квартала! Например, если налоговый долг возникнет в июле 2017 года, то списать его смогут ближе к ноябрю 2017 года.

А пока плательщик будет ожидать возможного списания налогового долга, ему придется сначала получить налоговое требование и справляться со всеми последствиями такого долга, например:

  • запрет возвращения переплаты по налогам;
  • возникновение налогового залога и ограничения в распоряжении имуществом плательщика;
  • начисление штрафа и пени за несвоевременную уплату долга и т.д.

Из приведенного следует, что путь решения проблемы, предложенный Минфином, эффективно ее не решит, а только создаст дополнительные неудобства для плательщиков.

Поэтому, повторимся, проще воспользоваться теми правовыми механизмами, которые наработаны и эффективно используются ЕСПЧ уже более 30 лет.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Из новости, размещенной по ссылке.

2 Согласно информации, которую можно найти по ссылке.

3 Из новости, размещенной по ссылке.

4 Приказ Министерства доходов и сборов Украины от 10.10.2013 № 577.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 595

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Обзор практики ЕСПЧ, актуальной для дел, возникающих по вопросам налогообложения 22 августа, 2017    677

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Н.К.М. против Венгрии» 07 августа, 2017    242

«Критерии Энгеля» в украинской практике как показатель повышения уровня судопроизводства 26 июня, 2017    651

Комментарий касательно решения ЕСПЧ по делу «ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР» против Украины» 19 апреля, 2017    648

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Полимерконтейнер» против Украины» 19 апреля, 2017    2176

Уголовная ответственность по Налоговому кодексу 13 декабря, 2016    1387

Неправомерность привлечения к ответственности за «уклонение от уплаты налогов» по Уголовному кодексу при применении санкций по Налоговому кодексу 29 февраля, 2016    2175

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Остерлунд против Финляндии» 26 февраля, 2016    949

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    5127

Прокомментировать