Уголовная ответственность за нормотворчество, которое приводит к уменьшению налоговых поступлений в бюджет

13 октября, 2017 Информационные письма

Обычно, когда говорят об уголовной ответственности в сфере налогов, то первым, что приходит в голову является ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) касательно уклонения от уплаты налогов.

Это связано, прежде всего, с восприятием налога как собственного долга осуществить «обязательный, безусловный платеж в соответствующий бюджет»1. С другой стороны, это налоговые поступления, являющиеся фактической основой доходов бюджета. К примеру, из проекта Государственного бюджета Украины на 2018 год2 следует, что более 85 % доходов Государственного бюджета закладывается от налоговых поступлений3.

Именно поэтому на государство, в лице должностных лиц органов государственной власти, возлагается обязанность обеспечивать налоговые поступления в Государственный бюджет. При этом реализуется такая обязанность не только путем привлечения к ответственности налогоплательщиков, которые не уплатили налог, но и путем самоконтроля над собственными действиями по установлению налогов.

Контроль государства над собственными действиями по установлению налогов в определенной степени обеспечен установленной уголовной ответственностью за уменьшение поступлений в бюджет. Так, касательно уменьшения поступлений в бюджет в ст. 211 УК Украины установлено следующее:

«Статья 211. Издание нормативно-правовых актов, уменьшающих поступления бюджета или увеличивают расходы бюджета вопреки закону

1. Издание должностным лицом нормативно-правовых актов, уменьшающих поступления бюджета или увеличивают расходы бюджета вопреки закону, если предметом таких действий были бюджетные средства в крупных размерах <…>».

Как видим, по ст. 212 и ст. 211 УК Украины устанавливается уголовная ответственность за уменьшение поступлений в бюджет. Однако, если по ст. 212 УК Украины – это уголовная ответственность налогоплательщика за собственное действие/бездействие, то по ст. 211 установлена ответственность должностных лиц государственных органов за издание нормативно-правовых актов, уменьшающих поступления в Государственный бюджет.

Попробуем подробнее рассмотреть уголовную ответственность за уменьшение поступлений в бюджет со стороны должностных лиц государственных органов.

Для начала определимся с должностными лицами для целей ст. 211 УК Украины. Специального определения для целей ст. 211 УК Украины не предоставлено. Поэтому следует исходить из общего определения, предоставленного в ч. 3 ст. 18 УК Украины:

«Должностными лицами являются лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом».

Теперь относительно действий, за которые может наступать уголовная ответственность по ст. 211 УК Украины – это издание нормативно-правовых актов. Напомним, что нормативно-правовой акт – это

«официальный документ, принятый уполномоченным на это субъектом нормотворчества в определенной законом форме и порядке, [1] устанавливает нормы права для неопределенного круга лиц и [2] рассчитан на неоднократное применение»4.

То есть акты, имеющие персональный характер и одноразовое использование, не являются нормативно-правовыми. Соответственно, ст. 211 УК Украины не охватывает издание актов, имеющих персональный характер и одноразовое использование. Это неопосредствовано следует из того, что в предыдущей, уже недействующей редакции этой статьи, предусматривалась ответственность за издание также распорядительных актов5.

Квалифицирующим признаком по ст. 211 является также издание нормативного акта «вопреки закону». То есть не просто принятие какого-то нового акта, который приводит к уменьшению поступлений в бюджет, а принятие такого акта, который (или принятие которого) противоречит закону.

При этом следует учитывать, что издание нормативно-правого акта, который уменьшает поступления в бюджет, может быть основанием для уголовной ответственности, только тогда, если предметом таких действий были бюджетные средства, как минимум в крупном размере = 800 000 грн (1000 НМДГ, согласно примечанию 1 к ст. 210 УК Украины).

А что же на практике?

Исходя из подследственности, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 216 УК Украины, уголовные производства по ст. 211 УК Украины расследуются детективами Национального антикоррупционного бюро Украины.

В то же время пока таких уголовных производств по ст. 211 УК Украины (по состоянию на сентябрь 2017 года) согласно официальной статистике Генеральной прокуратуры Украины имеется только 1 уголовное производство.

С Единого государственного реестра судебных решений также прослеживается, что за несколько лет судами рассматривались только вопросы касательно предоставления разрешений на совершение процессуальных действий и обжалование действий/бездействия6 касательно уголовных производств по ст. 211 УК Украины7.

То есть не было рассмотрения по этой статье по существу, а приговоры, исходя из данных Единого государственного реестра судебных решений и публичной информации в Интернете8 – отсутствуют.

Как видим, практика касательно привлечения к уголовной ответственности по ст. 211 УК Украины пока отсутствует. Почему? Или потому что таких случаев, которые подпадали б под ст. 211 вообще нет? Или потому что придирчивость правоохранительных органов однобокая и направлена только в сторону налогоплательщиков? Как говорят, в чужом глазу и соринку заметит, а в своем и бревна не увидит.

Например, может ли рассматриваться с точки зрения ст. 211 УК Украины Приказ Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 25.11.2016 г. № 489, которым был утвержден новый Порядок нормативной денежной оценки земель населенных пунктов9?

Вследствие принятия указанного нормативно-правового акта в ряде случаев были фактически существенно уменьшены налоговые поступления по плате за земли, на которых размещены торговые центры, фин. учреждения, гостиницы, рестораны. Такое произошло из-за введения указанным Порядком уменьшения коэффициента функционального использования земельного участка с 2,5 до 2 (для земель, которые не внесены должным образом в кадастр, или в отношении которых в кадастре отсутствуют данные по новому классификатору видов целевого использования земель), используемый при определении нормативной денежной оценки земли, которая в свою очередь является базой налогообложения земельным налогом и арендной платой за землю (подробнее в нашем информационном письме «Новый порядок нормативной денежной оценки земель населенных пунктов: скрытая угроза»).

Очевидно, что в результате принятого Приказа № 489 от 25.11.2016 г. в таких случаях произошло значительное уменьшение налоговых поступлений в бюджет, а именно в части поступлений от земельного налога и арендной платы за землю.

Такое уменьшение произошло вопреки закону, поскольку есть ряд вопросов как к наличию соответствующих полномочий у Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, так и к процедуре принятия соответствующих изменений, а также касательно несоответствия нового порядка положениям Налогового кодекса и базовым положениям Закона об оценке земель. Подробнее приведенные аргументы изложены в нашем информационном письме «[Незаконные] внушительные размеры платы за землю не по Налоговому кодексу». Кроме незаконности, такой подход создает и коррупционные риски: ведь, например, если при отсутствии надлежащего кода в кадастре плата за землю будет меньше, то имеется заинтересованность, чтобы тот код по новому классификатору так и не появлялся.

Правда, тем самым новым порядком одновременно фактически и увеличены платежи за землю, однако, для другой категории – для промышленных предприятий (через фактическое увеличение коэффициента функционального назначения с 1,2 до 2). Поэтому вопрос: какие конечные последствия такого вмешательства министерства для местных бюджетов? Однако по предварительным оценкам (попробуем представить, как пример, соотношение «коммерческих» и «промышленных» земель по Киеву) баланс может быть скорее не в пользу бюджетов, которые должны быть этому благодарны, в частности, указанному новому нормативному акту.

Поэтому почему отсутствует практика по ст. 211 УК Украины? Потому что нет таких случаев, или потому что реального надзора за действиями государственных органов с этой стороны нет? По нашему мнению, ответом на поставленный вопрос может быть другой вариант. Таким образом, как понимаем, к себе государство относится снисходительно, не так, как к налогоплательщикам, количество дел относительно которых по ст. 212 продолжает зашкаливать.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Определение налога в п. 6.1. Налогового кодекса.

2Проект Закона о Государственном бюджете Украины на 2018 год размещен на официальном веб-портале ВРУ по ссылке.

3 747 572 333 500 грн (налоговые поступления) / 877042755700 грн (всего доходов) х 100 = 85,24 %.

4Определение предоставлено в абз. 5 п. 1.4 Порядка подачи нормативно-правовых актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Украины и проведения их государственной регистрации, утвержденный Приказом Министерства юстиции Украины от 12.04.2005 г. № 34/5 по ссылке.

5Соответствующие изменения в ст. 211 УК Украины были внесены Законом № 2457-VI от 08.07.2010 г., который вступил в силу 01.01.2011 г. по ссылке.

61) Определение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 29.06.2016 г. по делу № 201/9312/16-к, в ЕГРСР по ссылке; Определение Соломенского районного суда г. Киева от 23.02.2017 г. по делу № 760/3548/17-к, в ЕГРСР по ссылке; Определение Ивано-Франковского городского суда от 06.02.2007 г. по делу № 9-42 / 2007 г., в ЕГРСР по ссылке; Определение Котовского районного суда Одесской области от 19.12.2016 г. по делу № 505/4288/16-к, в ЕГРСР по ссылке.

7К вниманию не брались решения по ст. 211 УК Украины, касающиеся увеличения расходов бюджета (поскольку в данном обзоре мы анализируем статью с точки зрения уменьшения доходов) или из содержания которых вообще невозможно было установить фактические обстоятельства совершенного деяния.

8Обобщение судебной практики по ст. 210 и ст. 211 УК Украины Бориспольского горрайонного суда Киевской области по ссылке. Обобщение судебной практики по ст. 210 и ст. 211 УК Украины Апелляционного суда г. Киева по ссылке.

9Приказ Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 25.11.2016 г. № 489 «Об утверждении Порядка нормативной денежной оценки земель населенных пунктов» по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 517

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года: «призрак» налоговой милиции и «эффективность» суда 27 сентября, 2017    730

Приговоры по уголовным производствам касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2017 года 26 сентября, 2017    278

Уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов в первом квартале 2017 года: приговоры, тенденции и статистика 05 июля, 2017    1177

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: как подтверждено судами в 2016 году и какие реальные санкции 22 февраля, 2017    5953

Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов в 2016 году: приговоры, тенденции и статистика 17 января, 2017    2217

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК в 2017 году
Или НУР на какую сумму будут пугать в этом году?
11 января, 2017    72693

Являются ли шаги по уменьшению уголовных производств по результатам налоговых проверок действенными? 17 октября, 2016    584

Уголовные производства по ст. 212 УК Украины за первое полугодие 2016 года: статистика, приговоры и тенденции? 04 октября, 2016    1736

Приговоры по уголовным производствам касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2016 года 04 октября, 2016    768

Кто должен платить налоги и штрафы для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 212 УК Украины? 30 мая, 2016    1536

Заплатить налоги и спать спокойно 12 мая, 2016    550

За что осуждали в случаях уклонения от уплаты налогов в 2015 году? 04 марта, 2016    1297

Прокомментировать