Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства?

21 августа, 2017 Информационные письма

«Когда право противоречит справедливости, должна царить последняя»

Ульпиан, Дигесты 15.1.32

 

Несмотря на заявления касательно увеличения доходов государства и профицит бюджета1 сокращение суммы задолженности бюджета перед налогоплательщиками, которые по состоянию на 1 июля этого года составляли 39,8 млрд грн2, особенно касательно части переплат по налогу на прибыль в размере 19,5 млрд грн, сплошь и рядом идет со значительным сопротивлением контролирующих органов.

Так, невзирая на четко определенные Налоговым кодексом сроки касательно действий по возврату переплаты, совершение контролирующими органами должных действий в данные сроки скорее является исключением.

Часто налоговые органы выдают заключение на возврат переплаты только после такого толчка как обращение налогоплательщика в суд, даже не дожидаясь собственно решения суда.

Фактически, чтобы вернуть переплату, которая и так должна была бы быть возвращена на основании только одного заявления и в рамках 20 дней, налогоплательщику приходится тратить деньги на оплату судебного сбора и услуг внешних юристов или тратить время штатных (in-house) юристов.

Однако компенсируются ли эти расходы плательщику в таких случаях?

1.

Кодексом административного судопроизводства (далее – КАСУ), в частности установлено (ч. 4 ст. 121):

«4. Если во время предварительного производства ответчик признал иск, суд может принять постановление об удовлетворении административного иска».

Однако является ли фактическое выполнение исковых требований их признанием? И может ли суд удовлетворить уже выполненные исковые требования?

На практике, несмотря на фактическое выполнение иска (возврат переплаты), налоговые органы категорически возражают против него. Может ли суд в таком случае установить признание иска? С одной стороны – имеются фактические действия, которые, исходя из здравой логики, об этом свидетельствуют, а с другой – имеется формальное отрицание контролирующего органа, по которому иск не признается.

И какое решение следует принимать по уже выполненным исковым требованиям?

На практике, суды считают, что удовлетворить уже выполненные требования нельзя, поэтому следует отказать. Такой позиции, например, в основном придерживается Окружной административный суд г. Киева и Киевский окружной административный суд в ряде судебных решений о возврате переплат3:

«Ответчик через канцелярию суда подал документы, в частности, заключение ГНИ в Шевченковском районе ГУ ГФС в г. Киеве от 12.05.2016 о возврате Обществу с дополнительной ответственностью «АГЕНТСТВО СОЮЗПЕЧАТЬ» излишне уплаченных средств за торговые патенты.

<…>

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом подготовлено заключение о возврате из бюджета средств в сумме 49 192,00 грн.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по сути отсутствует нарушенное право истца, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат».

2.

Однако попробуем разобраться подробнее с «признанием» иска как основанием для его удовлетворения.

Согласно толковому словарю значение слова «признавать» является таким4:

«считать действительным, законным, утверждать своим согласием, позитивным отношением право на существование кого-, чего-нибудь».

То есть о признании может свидетельствовать не только устное или письменное выражение согласия, но и определенное позитивное отношение, в том числе в форме конклюдентных действий5. При этом о признании иска иногда может свидетельствовать даже бездействие. Так, к слову, в проекте Кодекса административного судопроизводства6 в ч. 4 ст. 159 предлагается, чтобы суд мог квалифицировать как признание иска даже неподачу субъектом властных полномочий отзыва без уважительных причин.

Таким образом, действия касательно выполнения исковых требований являются признанием иска. Поэтому, исходя в частности, из положений ч. 4 ст. 121 КАСУ следует говорить о необходимости удовлетворения исковых требований.

По ст. 159 и ст. 161 КАСУ вопрос удовлетворения исковых требований решается в постановлении суда. Поэтому суд может указать в мотивировочной части постановления об установленных судом обстоятельствах касательно выполнения исковых требований, которые свидетельствуют о признании иска и положения ч. 4 ст. 121 КАСУ (если действия имели место уже за пределами предварительного производства, то по аналогии указанной нормы), которые предусматривают вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, в резолютивной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАСУ суд определяет заключение об удовлетворении иска, заключение по сути требований, распределения судебных расходов и другие правовые последствия вынесенного решения. В частности, касательно правовых последствий удовлетворение уже выполненных ответчиком исковых требований, на основании ч. 1 ст. 257 КАСУ суд может в самом судебном решении определить способ, сроки и порядок выполнения, к примеру, указав, что у должника отсутствует обязанность по выполнению судебного решения в связи с прекращением добровольным исполнением (похожие положения предусмотрены ч. 4 ст. 259 КАСУ для признания исполнительных писем такими, которые не подлежат исполнению).

3.

Вопрос удовлетворения или отказа в исковых требованиях в таких случаях является не только вопросом «морального удовлетворения» признания правоты истца. Речь идет также о конкретных финансовых последствиях примененного подхода.

Согласно КАСУ:

согласно ч. 1 ст. 94 КАСУ:

«1. Если судебное решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, который выступал стороной по делу, или если стороной по делу выступало его должностное или служебное лицо»;

и ч. 2-3 ст. 94 КАСУ:

«2. Если судебное решение принято в пользу стороны — субъекта властных полномочий, суд присуждает с другой стороны все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз.

3. Если административный иск удовлетворен частично, судебные расходы, осуществленные истцом, присуждаются ему согласно удовлетворенным требованиям, а ответчику – согласно той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано».

Формально в резолютивной части судебного решения сейчас, как правило, будет отказ в соответствующих выполненных ответчиком исковых требованиях.

И, соответственно, отказ в возмещении судебных расходов.

Однако, правильно ли это?

Если даже в иске отказано в связи с выполнением требований ответчиком до решения суда, данное судебное решение в п о л ь з у кого – истца или ответчика? За ответом на данный вопрос кроется практическое содержание и возможность компенсации судебных расходов.

При этом правовая позиция и исковые требования истца являются обоснованными и законными, и именно поэтому были фактически выполнены еще до решения суда.

Можно ли однозначно говорить о том, что решение, только исходя из формального отказа в исковых требованиях в резолютивной части, является решением не в пользу налогоплательщика? Нам усматривается, что такая квалификация в таком случае, по меньшей мере, неприменима, а поэтому решение вопроса судебных расходов не может осуществляться на основании ч. 3 ст. 94 КАСУ, исходя только из формального неудовлетворения части исковых требований (напомним, в связи с их исполнением).

4.

В то же время, руководствуясь «буквой закона», суды по формальным обстоятельствам в части отказа по фактически выполненным требованиям на практике сейчас отказывают в присуждении судебных расходов.

То есть в результате обращения в суд возмещение переплаты плательщик получает [из-за «добровольного» выполнения требований контролирующим органом еще до решения суда], но несет расходы на уплату судебного сбора и правовой помощи, которых бы не было, если бы контролирующий орган должным образом выполнил вовремя возложенные на него законом обязанности. То есть, фактически, налогоплательщик за возвращение собственных, принадлежащих ему по закону, средств должен заплатить государству, причем вынужден он это делать вследствие неправомерных действий самого же государства (в лице фискального органа).

5.

Конечно, есть возможность воспользоваться правом отказа от иска:

согласно ч. 1 ст. 95 КАСУ:

«В случае отказа истца от административного иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению подлежат взысканию с истца, кроме случаев, когда истец освобожден от уплаты судебных расходов. Однако если истец отказался от административного иска вследствие удовлетворения его ответчиком после подачи административного иска, то суд по заявлению истца присуждает все понесенные им по делу расходы с ответчика».

Однако это только право, которое следует из положений ч. 1 ст. 51 КАСУ. Таким образом, возможностью отказа от иска можно или воспользоваться, или нет, поэтому право на возврат судебных расходов не может ставиться в зависимость от реализации возможности отказа от иска.

Не будет ли такой отказ формальным поощрением нарушителя?

6.

К слову, за аналогичными процессуальными правилами в Российской Федерации, где положения касательно возмещения расходов судебного сбора и отказа от иска в связи с выполнением являются почти идентичными, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 пришел к такому заключению7:

«При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

7.

Как общий вопрос, справедливо ли и правомерно отказывать в иске в связи с фактическим выполнением исковых требований и лишать истца при этом права на компенсацию судебных расходов?

Основополагающим принципом в осуществлении правоприменения и судопроизводства является принцип верховенства права.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Украины:

«В Украине признается и действует принцип верховенства права».

В решении Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу № 1-33/2004 указанным положением Конституции Украины было предоставлено такое толкование8:

«Согласно части первой статьи 8 Конституции Украины (254к/96-ВР) в Украине признается и действует принцип верховенства права. Верховенство права — это господство права в обществе. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность, в частности в законы, которые по своему содержанию должны быть проникнуты прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.п. Одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается только законодательством как одной из его форм, а включает и другие социальные регуляторы, в частности нормы морали, традиции, обычаи и т.п., которые легитимированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем общества. Все эти элементы права объединяются качеством, которое соответствует идеологии справедливости, идеи права, которая в значительной степени достала отображение в Конституции Украины (254к/96-ВР).

Такое понимание права не дает оснований для его отождествления с законом, который иногда может быть и несправедливым, в том числе ограничивать свободу и равенство лица. Справедливость – одна из основных принципов права, является решающей в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права».

Согласно ч. 1 ст. 8 КАСУ:

«Суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права, согласно которому в частности человек, его права и свободы признаются самыми высокими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства».

В связи с этим обратимся к Комментарию в Кодекс судейской этики, утвержденного решением Совета судей Украины от 04 февраля 2016 года № 19, в котором к ст.1 данного Кодекса приводится следующий комментарий:

«Судебные решения ввиду верховенства права по своему содержанию должны утверждать справедливость и восстанавливать права человека, укреплять авторитет и доверие к суду».

К слову, такого же мнения придерживается и Венецианская комиссия по поводу роли судов в обеспечении справедливости, которая указывает на то, что10:

«54. Роль судопроизводства является существенно важной в государстве, основанном на верховенстве права. Судопроизводство является гарантом справедливости — основополагающей ценности в государстве, управляемом правом».

Таким образом, приоритетным для суда при решении дела, в том числе и касательно вопроса присуждения судебных расходов, является верховенство права и обеспечение справедливости.

Применение другого подхода, нежели тот, который следует из принципов верховенства права и справедливости, будет свидетельствовать о незаконности вмешательства в право собственности, по крайней мере, ввиду гарантии ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод гарантирует каждому лицу право на мирное владение своим имуществом при этом устанавливая, что

«никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и при условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

То есть вмешательство в право собственности лица может быть оправданным только тогда, когда оно имеет легитимную цель в общественных интересах.

В нашем же случае, лишение права на компенсацию судебных расходов, очевидно, не имеет оправданного общественного интереса, а следовательно, вмешательство касательно лишения права на компенсацию судебных расходов противоречит требованиям ст.1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Надеемся, что налогоплательщикам все же не придется для возврата принадлежащих им законных переплат нести дополнительное бремя в виде судебных расходов, которые в случае ситуации с возвратом переплаты до вынесения судебного решения, справедливо переложить на ответчика. И будем надеяться на, и бороться за изменение судебной практики в этом направлении.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Как сообщает Interfax-Украина по ссылке.

2По информации, размещенной на официальном портале Государственной фискальной службы Украины, по ссылке; для удобства файл с информацией прилагается.

3Тексты судебных решений доступны в Едином государственном реестре судебных решений по ссылкам: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62973705; http://reyestr.court.gov.ua/Review/68133497;
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38528461. Дополнительно для примера Постановление Винницкого окружного административного суда по ссылке.

4Большой толковый словарь современного украинского языка/Сост. и глав. ред. В. Т. Бусел. — К.; Ирпень: ПТФ «Перун», 2001. – 95 с.

5КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ – действия лица, которые выражают его волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волевыявления, а поведением, согласно которому можно сделать заключение о таком намерении. Такое определение предоставлено по ссылке.

6Текст законопроекта доступен на сайте Верховной рады Украины по ссылке.

7Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», по ссылке.

8Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционной подаче Верховного Суда Украины касательно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 69 Уголовного кодекса Украины (дело о назначении судом более мягкого наказания) от 02.11.2004 г. по делу № 1-33/2004 по ссылке.

9Решение Совета Судей Украины № 1 от 04.02.2016 г. об утверждении Комментария к Кодексу судейской этики по ссылке.

10Пункт 54 Доклада, одобренного Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия) на 86-м пленарном заседании (Венеция, 25-26 марта 2011 года) по ссылке.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2017

Просмотры 219

Прокомментировать