Нужна ли налоговая реформа? И какая?

02 декабря, 2014 Информационные письма

Нужна ли налоговая реформа? И какая? Ведь налоговая система и налоговые законы в Украине не так уж сильно отличаются от того же Евросоюза. И ставки налогов не самые высокие. Поэтому приходилось уже слышать и видеть публикации о том, что налоговая реформа нам вообще-то не нужна.

Если предположить что это так, то почему же тогда Украина по обременительности налогообложения отнесена к наиболее тяжелым странам? По данным Всемирного Банка, Украина среди некоторых стран-соседей1 выглядит так: Эстония на 32 месте, Россия на 56 месте, Украина на 164 месте.

Итак, существенные изменения необходимы, по крайней мере, для того, чтобы не проигрывать в конкуренции по этому показателю даже ближайшим соседям.

По легкости ведения бизнеса Украина в той же таблице на 112 месте. Россия – на 92-м. Таким образом, по сравнению с Россией, Украина находится ниже по обоим из рассмотренных показателей. Это может быть отдельным поводом для изменений – а действительно ли мы хотим и дальше выглядеть и быть по этим параметрам хуже, чем Россия? Сравнение моделей развития и организации общества с Россией будет происходить и в будущем. И вопрос необходимых изменений в этих направлениях – это вопрос также и политический: ведь более успешная модель, как правило, является более привлекательной. Поэтому стоит думать над реформированием в том числе и для прогресса с решением вопроса Донбасса и Крыма. Украина будет более привлекательной для этих регионов (и не только для них), когда она станет лучше России, в том числе и по налогам.

А пока что…. . Кстати, в той же таблице Беларусь по легкости ведения бизнеса находится на 63 месте, по обременительности налогообложения – на 133 месте. Поэтому и этот наш сосед смотрит на нас свысока.

Конечно, налоги не единственный критерий конкурентоспособности страны, не единственный фактор, влияющий на размер инвестиций и развитие экономики. Как пример, США в упомянутом рейтинге по легкости ведения бизнеса на 4 месте, а по обременительности налогообложения – на 64-м. Поэтому посмотрим еще раз вверх, Россия по налоговому показателю на 56 месте, то есть с налогами в России проще и легче, чем в США? (Поэтому по налогам нам лучше брать пример с России, чем с США?) Притом, что в общем рейтинге ведения бизнеса та же Россия значительно ниже, чем США – на 92 месте. Однако относительно Украины это можно сформулировать так: а что мы можем предложить для того, чтобы прекратить чрезмерное бремя налогообложения?

И стоит ли отказываться от перестройки налогообложения, пытаться перекрыть его сложность за счет компенсаторов в других отраслях? Притом, что с налогами у нас существенно хуже, чем в целом на «бизнес-поле». А, значит, фискальная составляющая тянет назад в значительной степени. И не только по сравнению с соседями. Мы в мировом рейтинге почти на дне. А раз мы среди худших, самых тяжелых в сфере налогообложения, то она требует не косметического улучшения, а значительные изменения к лучшему. Не может быть успешной экономика, где один из важных элементов не просто работает так себе, а скорее убивает эту экономику. Показатели рассматриваемого рейтинга – это диагноз фактической непригодности системы, как она сложилась сейчас. И поэтому она критически нуждается не просто в каком-то косметическом или техническом обновлении, а в перезагрузке, реальной реформе.

Именно в реформе, которая по определению этого термина является существенным преобразованием, ведущим к получению принципиально нового результата, обеспечению перехода к качественно новому состоянию.

Нельзя отождествлять реформу с «совершенствованием», «модернизацией» или «оптимизацией» налогового законодательства и исполнительного аппарата, который работает в этой отрасли (такие процессы происходят постоянно). В этом отношении никакой реформы до сих пор не было. Даже принятие Налогового кодекса выполнило только задачи кодификации налоговых законов, без их коренного изменения и перестройки на новые принципы. То же самое происходит и сейчас при «р-р-р-еволюционном» правительстве «камикадзе», предложенные которым изменения по большей части носят сугубо фискальный характер, в том числе развитие определенных идей «папередникив». По количеству изменений это правительство не так уж отличается от предыдущего правительства. Притом, что качество и проработанность предлагаемых изменений если не хуже, чем в «папередникив» (вспомним хотя бы чехарду с «дерганием» по налогу на депозиты, историю с введением НДС на лекарственные средства). Происходит такое только из-за спешки, или также из-за других факторов – нет большой разницы. В результате никакой налоговой реформы не происходит, а скорее происходит дальнейшее обременение в налоговой сфере.

А общество нуждается именно в реформе. Простые «перестановки» и «совершенствования» не позволят рывком изменить положение к лучшему в таком важном аспекте деятельности общества и экономики как налогообложение.

Поэтому если налоговая реформа, и это не просто технические изменения налогового законодательства или перевод фискалов с одного формата органа в другой со сменой мест, то, что именно? И что именно менять? Вернемся к началу статьи: ведь у нас система по внешним признакам весьма похожа на налоговые системы стран Евросоюза при не самых высоких ставках налогообложения.

При этом есть ощущение, что уже «достали» с этим налогообложением, что оно не воспринимается в нынешнем формате значительной частью общества. По некоторым оценкам, например, уже в 80 % бизнеса использует «теневые» схемы выплаты заработной платы, как признают сами фискалы. В целом же, по некоторым оценкам до 60 % экономики в Украине находится в тени. То есть происходит бегство от этой системы, против нее «голосуют ногами». Опять-таки повторюсь, что причина этого не только в налогах, однако в налогах в значительной степени.

Ощущение несправедливости и неадекватности налогообложения возникает, в частности, из-за непрозрачности расходования полученных таким образом государством средств, очевидных примеров неэффективности государства в роли менеджера общественных финансов. Даже относительно обороны, вопросы которой должны решаться в первую очередь на общегосударственном уровне, волонтерам и другим неравнодушным гражданам приходится затыкать «дыры» по обеспечению АТО. Налоги – это не «священная корова», которая должна быть удержана и обеспечена любой ценой. Налоги – это один из видов платы, обеспечение финансами государства для выполнения им определенных функций, которые нормально могут быть обеспечены только совместно (например, дороги, образование, медицина, безопасность). По вопросу направления средств бюджета, смотри, например, сайт «Цена государства».

Текущие данные свидетельствуют о том, что государство не справляется должным образом с выполнением этих обязательств. Так, по данным того же Всемирного Банка2:

  • статистические данные, связанные с безопасностью на дорогах, худшие в Европе (это, в первую очередь, качество дорог);
  • общий показатель смертности взрослого населения один из самых высоких в мире (это, не в последнюю очередь, качество государственной медицины и общие условия жизни);
  • увеличение финансирования не приводит к улучшению качества образования;
  • уровень безработицы составляет 7,5 % с одновременным дефицитом квалифицированных кадров (что, среди прочего, свидетельствует о качестве и структуре образования);
  • Украина – одна из самых энергоНЕэффективних стран в регионе (низкий уровень энергетической безопасности).

К этому можно добавить и низкий уровень собственной национальной безопасности.

Это то, что мы можем видеть собственными глазами, и то, что убеждает нас в том, что государство неэффективно тратит наши деньги, которые получает в качестве налогов.

При этом доля производимого в стране, которую перетягивает на себя государство, все увеличивается. Она составляет сейчас где-то 46 – 51 % (вместе с ЕСВ, который давно на самом деле является налогом). Эта доля увеличивалась в течение многих лет. Если в 2004 году расходная часть бюджета составляла 37 % ВВП, в 2012 – 46 %, то в 2014 уже превышает 50 % ВВП3.

По этому показателю (доля государственных расходов по отношению к ВВП, то есть доля произведенного экономикой, которая перераспределяется государством) Украина в 2013 году занимала 18 место в мире (притом, что такой уровень перераспределения ВВП через государство присущ скорее развитым странам со значительно более высоким ВВП на душу населения), в то же время по уровню ВВП на душу населения Украина в том же году была на 109 месте, между Монголией и Сальвадором4.

Приведем такую цитату из исследования украинских ученых5:

«Во-первых, правила распределения ВВП, которые устанавливает государство, должны быть максимально прозрачны, понятны и справедливы. Во-вторых, перераспределение ВВП должно быть оптимальным. (Перераспределение ВВП является оптимальным в том случае, когда его уровень является балансом интересов государства, бизнеса и общества, а темпы развития экономики являются стабильными с перспективной динамикой) и общественно эффективным. (Эффективность процесса перераспределения ВВП должна проявляться, прежде всего, в удовлетворении налогоплательщиков качеством). Выполнение этих условий должно быть хорошо продуманным со стороны государственных институтов, так как бизнес и общество являются строгим контролером таких процессов.

Если уровень перераспределения не превышает 30-процентного психологического рубежа, то налогоплательщики находятся в состоянии экономической свободы. В случае превышения такой психологической границы бизнес начинает, прежде всего, оценивать, эффективно ли используются их средства общественными институтами и параллельно начинает интегрировать в свою деятельность механизмы оптимизации налогообложения. Как следствие, система государственных финансов приобретает черты разбалансированности со всеми негативными последствиями, вытекающими из этого».

Лучше, наверное, и не скажешь. Вот и имеем такую разбалансированность со всеми негативными последствиями. А общество и бизнес в частности, поскольку не могут повлиять на эти процессы должным образом, делают то, что могут, то есть убегают от государства в «тень».

Приведу такую аналогию: в организме человека ограниченное количество крови, в среднем где-то 4, 5-6 литров. Если человек быстро теряет от третьей части до половины объема крови, то умирает. Для доноров установлено, что безопасно сдавать за один раз где-то до 10 % от общего объема крови в организме (притом, что практически берут, как правило, где-то 400 мл в среднем).

Исходя из этой аналогии, государство сейчас ведет себя по отношению к экономике как вампир: доля, которую оно забирает, уже превышает половину, и это ведет к смерти нормальной экономики.

Поэтому, может, настало время повернуть эту тенденцию в надлежащем направлении? Тем более, что направленность предыдущих лет на увеличение перераспределения через государство не привело к желаемым результатам улучшения обеспечения функций возложенных на государство. А если это не сработало, то надо искать другие подходы. Тем более что снижение уровня перераспределения ВВП и является такой рекомендацией, в том числе рекомендуется академическими источниками.

Бюрократия, чиновничество в самом общем смысле этого слова (то есть с включением выборных депутатов и служащих всех рангов) всегда будут направлены на увеличение зоны своего влияния и круга вопросов, которые они контролируют. Это естественно и свойственно любой системе, которая хочет существовать и развиваться. Поэтому переломить эту тенденцию может только общество, установив соответствующие ограничения на высоком уровне, в частности, непосредственно в Конституции.

Соответственно, как один из важных шагов налоговой реформы предлагается установить в Конституции ограничение доли ВВП, которая может перераспределяться государством (расходной части бюджета вместе с Пенсионным фондом в процентах к ВВП). В частности, предлагается это сделать сейчас на уровне 35 % с переходным периодом в 5-10 лет, по завершению которого эта доля автоматически сокращается до 25 %.

Исключения допускаются на время войны или чрезвычайного положения, и только в пределах, необходимых для их преодоления.

Утолить, таким образом, фискальный аппетит. Чтобы не придумывали новые и новые поводы для налогообложения, а скорее оптимизировали распределение налогового бремени в пределах, установленных Конституцией.

Вторым краеугольным камнем настоящей налоговой реформы может стать изменение порядка сбора и использования средств на общественные нужды. На самом деле это очень важное дело, чтобы оставлять ее полностью на откуп налоговикам. Напомним, что деньги государству даются не просто так, а на выполнение определенных функций, как рассматривалось выше. Поэтому если общество, отдельные налогоплательщики способны обеспечить эти функции напрямую на должном уровне, то отпадает необходимость привлекать для этого государство.

Ожидается, что такой порядок мобилизации и расходования средств на общественные нужды должен быть более эффективным, чем работающая сейчас модель. Ведь при новом подходе налогоплательщик будет ближе к конкретной проблеме, которую он решает как общественную задачу, и будет иметь лучшую возможность контроля над эффективностью расходования средств и сможет наглядно видеть результаты. Поэтому мотивация должна быть выше, чем просто уплата налогов в «черную дыру». При этом предлагаемая модель позволит избегать лишних расходов на содержание чиновничьего аппарата, которому в противном случае пришлось бы доверить администрирование этих средств и функций.

Практически реализацию этого направления можно начать с предоставления на законодательном уровне права учета средств, уплаченных в результате самообложения, а также обеспечения выполнения функций, присущих по определению государству, в счет погашения налоговых обязательств, для начала по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль предприятий, а в перспективе и по НДС путем возмещения в части, уплачиваемой гражданами при покупках (фискальный чек с указанной суммой уплаченного НДС дает право на обращение к государству с требованием возмещения путем перечисления указанному гражданином социального проекта, признанного направленным на обеспечение государственных функций). То есть речь идет не об уменьшении налогооблагаемой базы на уплаченную сумму средств, которая в определенных размерах разрешается и сейчас, а именно в счет погашения налоговых обязательств.

Для этого могут быть разработаны соответствующие механизмы, например механизм микропроектов с их регистрацией в специальном реестре (вроде реестра неприбыльных организаций), финансирование которых идет в зачет налогов. Механизмы возможности именно общественного контроля над расходованием средств, в рамках таких проектов.

При данном подходе все, что касается локального воздействия функций государства, будет зависеть скорее от самих граждан конкретной общины — или собираться и объединять средства и улучшать свои условия, или жить «в дыре» и надеяться на «доброго дядю» – государство. Здесь уже будет зависеть от самих граждан, а не от центра. Самообложение не является чем-то совершенно новым. Стоит хотя бы вспомнить общие положения из этого по Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине» (см. Определение самообложения в ст. 1) и Указа ВС РСФСР от 23.04.1984 г. № 6853-Х «О самообложении сельского населения». Поэтому можем идти в этом направлении с внесением соответствующих изменений в Налоговый кодекс.

Таким образом, уплату налогов путем альтернативных механизмов можно сделать понятной относительно того, на что собственно идут средства; обеспечить прямое влияние налогоплательщиков и возможность таким образом «голосованием деньгами» обеспечить приоритизацию проектов. Этим самым в значительной степени обеспечить добровольность уплаты налогов как самоорганизации общества для обеспечения общих потребностей.

То есть налоговая реформа должна быть и социальной реформой с комплексным реформированием системы налогообложения и бюджетной системы и децентрализацией функции государства там, где это возможно.

Представляется, что при нынешних возможностях автоматизации и компьютеризации такую систему можно вывести на уровень с минимальным привлечением чиновничества, и функционированием почти без вмешательства человеческого фактора в автоматическом режиме.

В заключение для ясности отмечу, что изложенный подход не означает отказа в рамках налоговой реформы от изменения собственно налогового законодательства и модификации механизма администрирования налогов. Наоборот, это тоже составляющая (и не единственная) налоговой реформы. Шаги в этом направлении также должны быть существенными.

В частности, речь может идти о введении механизмов реальной обратной связи и контроля над действиями налоговиков со стороны налогоплательщиков. Например, введение обязательной индивидуальной оценки ключевых налоговых чиновников, начиная, скажем, с должности руководителя отдельного территориального подразделения. Предположим, что при высвобождении от должности, а также ежегодно, начиная со второго года вступления в должность, работа такого чиновника обязательно оценивается всеми налогоплательщиками, которые находятся в зоне ответственности (на учете) в этом разделе. Оценка проводится по шкале от -5 до +5. Если средневзвешенная оценка нулевая, или от -1 до +1, то это оценка нейтральная, не приводит к каким-то последствиям. При более высоких положительных баллах предоставляется право на продвижение по службе, внеочередное продвижение по штабелю рангов государственных служащих или какая-либо другая мотивация. Если же получил -2, то чиновнику пока запрещается продвижение по карьерной лестнице , он остается на том же уровне или идет на понижение; -3 – понижение и обязательная переаттестация с целью определения возможности чиновника оставаться государственным служащим; -4 – чиновник садится в тюрьму на несколько лет, потому что считается, что своей деятельностью он нанес существенный ущерб, а при -5 – еще с конфискацией имущества. Такая система будет побуждать к тому, что на государственную службу должны идти действительно для служения обществу, а не для личных выгод и обогащения6.

У нас непростое время, и оно нуждается в нетривиальных решениях. Но именно они способны обеспечить реальное развитие и прорыв Украины к лучшему будущему.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Источник: The World Bank. Doing Business 2014.

2 Источник: The World Bank.  

3 Источник: Цена гостударства. 

4 Источник: журнал Личный счет.

Источник: Оценка уровня и эффективности перераспределения ВВП через публичный сектор экономики Украины.

6 Некоторые идеи относительно методов контроля за деятельностью государственных служащих и их ответственности могут быть заимствованы из фантастики. В качестве примера приводим фрагмент из рассказа Роберта Шекли «Билет на планету Транай».

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2014

Просмотры 1524

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

«Реформирование» ЕСВ и НДФЛ в расчетах – насколько изменится нагрузка на заработную плату? 22 февраля, 2016    633

Налоговая реформа и изменение сознания 09 ноября, 2015    428

Писан ли закон для Верховной Рады или О сроках налоговой реформы 01 ноября, 2015    636

Налоговая реформа депутата от «Самопомощи» с отменой упрощенки: дополнительный комментарий 03 июня, 2015    974

Налоговая реформа депутата от «Самопомощи» с отменой упрощенки: что внутри? Комментарий эксперта 28 мая, 2015    782

Налог на прибыль предприятий: проблемы и перспективы реформирования 24 февраля, 2015    1660

Налоговая реформа в картинках и не только 27 Январь, 2015    1574

Когда некому платить налог на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, и почему нет ставок для платы за землю на 2015 год? Закон о налоговой реформе как сплошная работа с ошибками 23 Январь, 2015    1724

Начало Закона о налоговой реформе как показатель 19 Январь, 2015    941

Изменения порядка налогообложения прибыли предприятий от Правительства: можно ли их считать реформой 30 сентября, 2014    1975

Реформа НДС: убрать воровство или отменить налог 13 июня, 2014    3644

Прокомментировать