+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Могут ли суды административной юрисдикции рассматривать споры о взыскании средств по ничтожной сделке?

13 июня, 2018 Информационные письма

В связи с принятием новой редакции Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) и, соответственно, изменением положений относительно определения основных понятий административного судопроизводства и принципов разграничения юрисдикции судов, в последнее время среди процессуалистов начали обсуждать вопрос о принадлежности споров о взыскании средств по ничтожной сделке к юрисдикции административных судов.

Так, еще недавно суды были «завалены» административными исками налоговых органов к субъектам хозяйствования о взыскании средств по ничтожным сделкам в соответствии со ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины.

Эта категория дел является примером тех единичных случаев, когда именно налоговые органы выступают истцом по административным делам. Так, право налоговых органов на обращение в суд было предусмотрено п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»:

«Государственные налоговые инспекции в районах, городах без районного деления, районах в городах, межрайонные и объединенные специализированные государственные налоговые инспекции выполняют следующие функции: …

11) подают в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким соглашениям, а в других случаях — средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества;».

Однако указанный Закон и соответствующие положения утратили силу еще 19.11.2012 г. Несмотря на это, исковые заявления, поданные налоговыми органами до окончания действия соответствующих положений, еще до сих пор рассматриваются в судах апелляционной и кассационной инстанции, а в ряде случаев – и по «новому кругу» рассмотрения дел.

Вопрос надлежащей юрисдикции на самом деле очень важен, ведь выявление нарушения правил юрисдикции судом первой инстанции приведет к закрытию производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ, а в случае выявления нарушения на стадии апелляционного или кассационного рассмотрения – отмене решений судами апелляционной или кассационной инстанции дополнительно к закрытию производства независимо от доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 239 и ч.1 ст. 354 КАСУ соответственно:

«Нарушение правил юрисдикции административных судов, определенных статьей 19 данного Кодекса, является обязательным основанием для отмены решения с закрытием производства независимо от доводов кассационной жалобы».

Таким образом, рассмотрим, изменилось ли что-то в определении возможности судами административной юрисдикции рассматривать споры о взыскании средств по ничтожным сделкам после принятия новой редакции КАСУ.
Прежде всего отметим, что по сути редакции КАСУ касательно определения юрисдикции административных судов не были существенно изменены. Сравним редакции и важные определения в части возможности субъекта властных полномочий обращаться в суд:

Старая редакция КАСУ до 15.12.2017 г. Новая редакция КАСУ с 15.12.2017 г.

Статья 3. Определение понятий

1. дело административной юрисдикции (далее – административное дело) – передано на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или иной субъект, который осуществляет властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий;

 

Статья 17. Юрисдикция административных судов по решению административных дел

1. Юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума.

2. Юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности:

5) споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины;

Статья 4. Определение терминов

1. В данном Кодексе нижеприведенные термины употребляются в таком значении:

2) публично-правовой спор – спор, в котором:

хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, в том числе на выполнение делегированных полномочий, и спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций;

Статья 19. Дела, на которые распространяется юрисдикция административных судов

1. Юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах, в частности:

5) по обращению субъекта властных полномочий в случаях, когда право обращения в суд для решения публично-правового спора предоставлено такому субъекту законом;

Как видно из сравнительной таблицы: и в старой, и в новой редакции КАСУ в определении дел, относящихся к юрисдикции административных судов, содержится «привязка» к осуществлению субъектом властных («публично-властных» по КАСУ в новой редакции) управленческих функций. Именно это является определяющей характеристикой публично-правового спора как по новой, так и по старой редакции КАСУ.

Также было определено, что случаи обращения в суд должны быть установлены законом и Конституцией Украины. Более того, отметим, что в новой редакции КАСУ изложена даже более резкая позиция – право на обращение в суд должно быть предоставлено определенному субъекту властных полномочий законом (акцент – на «предоставлено законом»).

То есть по сути определение юрисдикции почти не изменилось. Однако была изменена форма изложения и закрепления правил определения юрисдикции (использованы другие средства юридической техники). Так, в новой редакции КАСУ был отдельно определен термин «публично-правовой спор», тогда как в старой редакции – прямого определения не было. Понимание особенностей «публично-правового спора» выводили из определения дела административной юрисдикции (ч. 1 ст. 3 КАСУ) и правоотношений, на которые распространяется юрисдикция административных судов (ч. 1 ст. 17 КАСУ).

Учитывая это, оснований говорить о том, что по новому КАСУ споры о взыскании средств «выпали» из юрисдикции административных судов мы не видим. Редакции КАСУ относительно возможности субъекта властных полномочий обращаться в суд с исками по сути почти не изменились. Как и ранее, согласно новой редакции КАСУ, субъекты властных полномочий могут обращаться в суд с исками о правоотношениях, где субъект властных полномочий осуществляет публично-властные управленческие функции. Если же споры о взыскании средств по ничтожной сделке в целом не считать такими, где реализуются властные управленческие функции, то вопрос наличия юрисдикции должен был возникнуть еще во время действия старой редакции КАСУ.

В то же время за действия старой редакции КАСУ в информационном письме от 25.07.2007 г. ВАСУ указал, что «исходя из содержания пункта 7 части 1 статьи 3 КАС и пункта 11 статьи 10 Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине” государственная налоговая инспекция как орган государственной власти, который, обращаясь с соответствующим судебным иском, осуществляет властные управленческие функции, выступает субъектом властных полномочий».

Однако следует обратить внимание, что сейчас положения п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» относительно права на обращение в суд с иском о взыскании средств утратили силу, а других положений закона, которые бы по определению КАСУ «предоставляли» налоговым органам право на обращение в суд, нет. Поэтому сейчас налоговые органы не имеют права обращаться в суд с исками о взыскании средств по ничтожной сделке.

В то же время иски, поданные до утраты силы соответствующих положений п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» (19.11.2012 г.) должны быть рассмотрены и окончательно решены, в т. ч. в апелляционном и кассационном порядке. Есть соответствующая практика ВАСУ, подтверждающая, что налоговые органы могут подавать апелляционные и кассационные жалобы касательно решений в отношении иска, который в свое время они имели право подать. Например, в Определении ВАСУ от 13.06.2017 г. по делу № 2А-35/10/1870 суды обратили внимание и проверили, имел ли на момент обращения в суд налоговый орган право обращаться в суд с иском о взыскании средств в доход государства. Но даже после установления того, что п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», который предусматривал право обращаться в суд с исками о взыскании средств в доход государства, утратил силу, ВАСУ рассмотрел кассационную жалобу по существу:

«Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце 1 части первой статьи 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»(действующего на момент подачи данного иска), могут на основании пункта 11 части первой этой статьи обращаться в суд с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.

Органы государственной налоговой службы (на момент подачи данного иска) могли обращаться в суды с исками на основании части первой статьи 208 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность».

Учитывая указанное, считаем, что споры о взыскании средств по ничтожной сделке подпадают под юрисдикцию административных судов и оснований говорить о том, что они «выпали» из нее в связи с изложением в новой редакции КАСУ, – нет. В то же время, пока налоговые органы не могут обращаться с исками о взыскании средств по ничтожной сделке, поскольку ни одной нормой закона им такое право не предоставлено. Те же дела, рассмотрение которых окончательно не завершено и продолжается в апелляционной/кассационной инстанции, налоговые органы могут «доводить до конца», поскольку иски о взыскании средств по ничтожным сделкам были поданы в период действия п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», когда налоговые органы имели право обращаться с соответствующими исками.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2018

Просмотры 2663

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Проблемные вопросы применения нового КАСУ на практике 03 сентября, 2018    1190

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    28685

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента 23 марта, 2018    3573

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    3366

Злоупотребление процессуальными правами. Первая практика применения судами положений КАСУ 20 марта, 2018    4004

Первые результаты работы нового Верховного Cуда: оправдались ли ожидания налогоплательщиков? 24 января, 2018    2945

В какой суд теперь идти… 12 января, 2018    2713

С 15 декабря 2017 года начинает действовать обновленный КАСУ. Ключевые изменения, на которые следует обратить внимание уже сейчас 13 декабря, 2017    1611

Проект КАСУ увеличивает возможности для защиты прав, но все, как и раньше, зависит от судьи. Существует ли механизм действенного влияния на судью? 05 октября, 2017    1594

Обзор практики ЕСПЧ, актуальной для дел, возникающих по вопросам налогообложения 22 августа, 2017    2041

Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства? 21 августа, 2017    5494

Налоговый кредит с июля 2017: может ли он быть оспорен налоговым органом в случае, если налоговая накладная зарегистрирована в ЕРНН? 04 августа, 2017    7741

Прокомментировать