Приостановление исполнения судебных решений в налоговых спорах.
Часть 1. Технические вопросы

14 ноября, 2013 Эксклюзив

Согласно ч. 5 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – «КАСУ»), суд кассационной инстанции может приостанавливать исполнение оспариваемых судебных решений. Других положений по этому вопросу, к сожалению, процессуальный кодекс не содержит.

Как следствие, Высший административный суд Украины (далее – «ВАСУ») в большей мере отказывает в приостановлении исполнения решений судов более низких инстанций в спорах об отмене налоговых уведомлений-решений1 (далее – «НУР»). По мнению ВАСУ, решения по таким делам не предусматривают их исполнения, а потому приостановление такого исполнения невозможно.

Также из многочисленной практики ВАСУ следует, что на кассационной стадии суд не может обеспечить иск путем приостановления действия оспариваемого решения.

То есть, по мнению ВАСУ, независимо от обстоятельств дела, обращение плательщика в суд кассационной инстанции не приостанавливает обязательства оплатить налог согласно НУР, которое было оставлено без изменений апелляционным судом.

Хотя все ли так однозначно?

Направленность нормы о приостановлении исполнения судебных решений

Согласно Налоговому кодексу, со вступлением в законную силу судебного решения об отказе в отмене НУР, наступает согласование налогового обязательства и возникает обязательство оплатить такое обязательство плательщиком (внести изменения в отчетность). Такие последствия можно назвать специальным способом исполнения судебных решений в делах об отмене НУР. Поэтому даже при буквальном прочтении ч. 5 ст. 215 КАСУ можно прийти к выводу, что приостановление выполнения решения апелляции будет состоять в приостановлении обязательства оплатить налог (внести изменения в отчетность).

Даже если с точки зрения юридической техники приведенная позиция может не быть однозначной, то заглянем в цель нормы. Сомнительным является то, что законодатель разделил судебные решения на два вида: те, которые исполняются и не исполняются, и разрешил приостанавливать действие только первых. Такого раздела судебных решений нет ни в КАСУ, ни в других украинских законах.

Очевидно, что заданием ч. 5 ст. 215 КАСУ является временное избежание (приостановление) последствий судебных решений для стороны. В налоговых спорах, как уже указывалось, такими последствиями, в частности, является обязательство плательщика оплатить налог (внести изменения в отчетность) в случае отказа суда в отмене НУР.

В связи с указанным, можно прийти к выводу о наличии у ВАСУ полномочий приостанавливать исполнение решений апелляционных судов, которыми было отказано в отмене НУР.

Что касается равенства

Статьей 8 Конституции Украины определено, что в Украине действует принцип верховенства права. Конституционный Суд Украины в Решении от 02.11.2004 г. №15-рп/2004 по этому поводу указывает, что верховенство права – это превосходство права в обществе, что требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность, которые по своей сути должны быть, прежде всего, проникнуты идеями справедливости, свободы и равенства.2

Статьей 129 Конституции Украины и статьей 10 КАСУ также закреплен принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом. Конституционный Суд по этому поводу указал, что необходимость следовать данному принципу делает невозможным предоставление определенных преференций отдельным субъектам судебного производства3. Другими словами, суд должен обеспечивать сторонам одинаковую возможность использовать процессуальные права, которыми они наделены.

Однако, что возникает на практике по отношению к приостановлению ВАСУ исполнения судебных решений в налоговых спорах? Сравним два таких спора:

В случае, когда налогоплательщик обращается с иском к налоговому органу о взыскании средств с государства (чрезмерно уплаченные средства, бюджетное возмещение и т.д.) создается «классический» имущественный спор о взыскании средств.   По логике ВАСУ, решение апелляционного суда о взыскании с государства средств в таком споре может быть приостановлено ВАСУ, поскольку имеет место спор, в котором есть основания для буквального «исполнения» судебного решения. Как следствие, плательщик не получит от государства средств до решения дела ВАСУ.

С другой стороны, в спорах об обжаловании плательщиком безосновательного «взыскания» налогов (по сути, вынесение НУР и является «взысканием» налога), ВАСУ не останавливает исполнения судебных решений, ссылаясь на якобы невозможность их буквального «исполнения». Как следствие, независимо от инициации кассационной процедуры, плательщик при любых обстоятельствах должен отдать средства государству.

То есть, плательщик и государство не находятся в равных условиях. Когда вследствие судебного решения средства должен уплатить плательщик для государства – ВАСУ не предусматривает возможности приостанавливать действие таких решений, хотя, когда средства должно уплачивать государство – действие таких решений приостанавливается до окончательного решения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, ВАСУ нарушает принцип равенства участников судебного процесса перед законом и судом. Преимущество предоставляется наполнению Государственного бюджета, в тот момент, когда заданием административного судопроизводства является защита прав лиц от посягательств со стороны субъектов властных полномочий (ч. 1 ст. 2 КАСУ).

Что касается обеспечения иска

Еще одним способом избежания налогоплательщиком негативных последствий, вызванных решением суда апелляционной инстанции, является обеспечение административного иска путем прекращения действия оспариваемого налогового уведомления-решения.

Хотя и в этом случае в большей мере ВАСУ также отказывает плательщику со ссылкой на то, что, согласно ч. 2 ст. 117 КАСУ, постановления об обеспечении иска определяют лишь суды первой и апелляционной инстанций. Более того, ВАСУ указывает на то, что обеспечение иска в кассационном производстве является невозможным, поскольку применение таких мер требует оценки доказательств и предварительного выяснения обстоятельств (чего ВАСУ не cовершает)4.

Однако считаем такую позицию суда ограниченной трактовкой ч. 2 ст. 117 КАСУ и не соответствующей положениям, закрепленным в Конституции Украины.

До принятия КАСУ налоговые споры решались в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее – «ХПК»), положения которого (ст. 66 ХПК) прямо предусматривали возможность обеспечения иска на любой стадии производства по делу.

Согласно ст. 22 Конституции Украины, при принятии новых законов не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод. Однако с принятием КАСУ объем существующих прав плательщика на обеспечение иска на любой стадии судебного процесса был сужен до возможности такого обеспечения лишь во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, толкование ВАСУ положений ч. 2 ст. 117 КАСУ противоречат положениям ст. 22 Конституции Украины.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении Конституции Украины при совершении правосудия» от 1 ноября 1996 года №9, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции, а  судебные решения должны быть основаны на Конституции Украины, а также на действующем законодательстве, которое ей не противоречит.

Фактически, суд во время рассмотрения должен оценить соответствие той или иной нормы Конституции Украины, подлежащей применению. В случае, если же такая норма не соответствует ее положениям, суд не может признать такую норму неконституционной, хотя и не может ее применить, поскольку в таком случае решение суда не будет соответствовать Конституции Украины.

Исключения в судебной практике, гражданский процесс, хозяйственный процесс, зарубежный опыт

В качестве исключения все-таки существует и положительная судебная практика ВАСУ касательно приостановления исполнения судебных решений в делах об отмене НУР5.

Такое обстоятельство свидетельствует о неодинаковом применении ВАСУ одних и тех же норм права. По этому поводу Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не раз выражал свою обеспокоенность. В частности, в Решении ЕСПЧ по делу Совтрансавто-Холдинг против Украины суд указал, что государство должно обеспечить формирование единого подхода судебного применения права. При этом он определил ситуацию, когда суд по одному и тому же вопросу принимает противоположные решения, как нарушение предусмотренного в ст. 6 Конвенции права на справедливое судебное рассмотрение.

По делу Серков против Украины ЕСПЧ обращает внимание на то, что при отсутствии возможности обеспечить единый подход в судебном применении права, суды при решении дела должны применять законодательство в интересах заявителя.

Таким образом, поскольку решения ЕСПЧ являются источником права в Украине, ВАСУ при решении вопроса касательно возможности остановки исполнения судебных решений в налоговых спорах должен принимать решения в пользу заявителя, то есть, в случае получения обоснованного заявления, предоставлять возможность такого приостановления.

Исключительно для сравнения, в отличие от административного, гражданский и хозяйственный процессы в Украине допускают применение мер обеспечения иска на любой (в т.ч. кассационной) стадии судебного процесса (статья 151 ГПК, статья 66 ХПК).

Если обратиться и к практике наших соседей, то, соответственно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно АПК РФ, у суда кассационной инстанции имеются полномочия принимать решение об обеспечении иска и останавливать действие оспариваемого решения до решения дела в кассационной инстанции (например, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2012 г. по делу № А12-18854/2011, текст постановления содержится в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из указанного выше следует, что  ограничение в применении мер обеспечения иска на уровне кассационной инстанции является скорее недоразумением (недостатком юридической техники) КАСУ, чем реальной волей законодателя.

Предложения

Учитывая вышеизложенное, предлагаем плательщикам каждый раз заявлять о приостановлении исполнения судебных решений и об обеспечении иска, ссылаясь на общее понимание правовых норм в соотношении их с Конституцией Украины и целью их установления законодательством.

Однако во избежание недоразумений, все же считаем необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 117 КАСУ, которыми предоставить ВАСУ полномочия по применению мер обеспечения иска на стадии кассационного оспаривания судебных решений.

В качестве альтернативы, можно дополнить ч. 5 ст. 215 КАСУ положением о том, что под приостановлением исполнения судебных решений понимается приостановление последствий таких судебных решений, которые наступают в связи со вступлением такого положения в законную силу.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1К примеру, решения, которые содержатся в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР) по ссылкам:

2Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 69 Уголовного кодекса Украины (дело о назначении судом более мягкого наказания) от 02.11.2004 г. № 15-рп/2004.

3Решение Конституционного суда Украины от 16 июня 2011 года N 5-рп/2011.

4Примеры решений по ссылкам ЕГРСР:

5Содержится в ЕГРСР по ссылкам:

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Просмотры 10106

КОММЕНТАРИИ

  1. Стаття
    Володимир 29 октября, 2014

    Практичної користі з цього всього, на жаль, мало, бо висновок виходить такий, що за існуючої практики перспективи зупинення виконання практично нульові. Але, тим не менш, дякую за гарний огляд!

Прокомментировать