Аналитика

Уже почти обыденностью, к сожалению, для крупных налогоплательщиков стала ситуация, когда налоговый спор на материальную сумму сопровождается еще и уголовным производством по ст. 212 Уголовного кодекса Украины. Защитой от уголовного преследования служебных лиц такого налогоплательщика должен служить запрет вручать уведомление о подозрении в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом налогового спора.

Такой запрет установлен в п. 56.22 ст. 56 Налогового  кодекса Украины (далее – «НК Украины»): «Если налогоплательщик обжалует решение контролирующего органа в административном порядке и/или в суд, уведомление лицу о подозрении в совершении уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов не может основываться исключительно на этом решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного решения дела судом». Относительно основных аспектов применения этой нормы говорится в нашем Обзорном письме от 26 декабря 2012 года. В этой статье остановимся на процессуальных вопросах.

В то же время часты случаи, когда налоговый спор еще продолжается и суд еще не сказал своего окончательного слова, а должностные лица налогоплательщика уже привлекаются к уголовной ответственности. Так, окончательное решение  административного дела относительно обжалования налогового уведомления-решения на практике часто  затягивается на три года, а то и больше. Не желая откладывать уголовное производство в «долгий ящик», органы досудебного расследования осуществляют уведомления о подозрении вопреки запрету п. 56.22 ст. 56 НК Украины задолго до завершения налогового спора. Несоблюдение этой нормы следователь/прокурор объясняют тем, что п. 56.22 ст. 56 НК Украины является частью налогового законодательства, в то время как при уголовном производстве они руководствуются исключительно нормами Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – «УПК Украины»).

Такая позиция правоохранительных органов опровергается самими же положениями УПК Украины. Так, согласно ч. 2 ст. 1 УПК Украины уголовное процессуальное законодательство не ограничивается только УПК Украины, но включает в себя, среди прочего, и другие законы: «Уголовное процессуальное законодательство Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, настоящего Кодекса и других законов Украины«.

Однако возникает вопрос, кому и в рамках какой процедуры приводить соответствующие аргументы и возражения, когда сообщение о подозрении уже осуществлено. Ведь сообщение о подозрении не входит в исчерпывающий перечень случаев ч. 1 ст. 303 УПК Украины, подлежащих обжалованию на стадии досудебного расследования.

Соответственно, лицо, которому огласили о подозрении в уклонении от уплаты налогов вопреки положениям п. 56.22 ст. 56 НК Украины, не сможет оперативно отреагировать на такие неправомерные действия путем их обжалования. Данный вывод подкрепляется положением ч. 2 ст. 303 УПК Украины: «Жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются в ходе досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде в соответствии с правилами статей 314 — 316 этого Кодекса«.

То есть механизм защиты от неправомерного оглашения подозрения появляется лишь тогда, когда уголовное производство направлено в суд. И только тогда обвиняемое в уклонении от уплаты налогов лицо получает право обжаловать действия следователя/ прокурора по осуществлению подозрения во время подготовительного производства в суде.

Вместе с тем даже при условии успешного оспаривания таких действий следователя/ прокурора подсудное лицо вряд ли почувствует прямой положительный эффект от такого решения. Ведь уголовное преследование такого лица в форме полноценного судебного разбирательства будет продолжаться. Другое дело – стадия предварительного расследования, на которой признание осуществления сообщения о подозрении незаконным возвращало бы должностное лицо налогоплательщика в статус свидетеля вместе с устранением и других, связанных с привлечением к уголовной ответственности, негативных последствий.

Поэтому представляется целесообразным расширение установленного в ч. 1 ст. 303 УПК Украины перечня решений, действий и бездействия следователей/ прокуроров, подлежащих обжалованию еще во время досудебного производства, путем его дополнения возможностью обжаловать осуществление сообщения о подозрении.

Кроме того, с целью пресечь игнорирование органами досудебного расследования запрета п. 56.22 ст. 56 НК Украины осуществлять уведомление о подозрении в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения налогового спора, соответствующий запрет следует перенести в нормы самого УПК Украины, или сделать ссылку на эту норму налогового законодательства в соответствующей главе УПК Украины.

Таким образом, для преобразования положения п. 56.22 ст. 56 НК Украины из почти «мертвой» нормы в действенный механизм защиты должностных лиц налогоплательщика необходимо внесение ряда изменений в законодательство, или же внутренняя воля органов досудебного расследования и прокуратуры по прямому применению положений этой нормы.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Прокомментировать